Литературная Газета 6259 (№ 04 2010) - [3]

И логика корпораций понятна. Ранее в конечном счёте их интересы были представлены во власти достаточно. Но новая администрация пытается обуздать финансовую олигархию. Что делать? Изменить избирательную систему. А ядро всякой избирательной системы – механизм финансирования избирательных кампаний. Значит, надо сделать так, чтобы те, кого изберут, более жёстко зависели от корпораций – к этому и приложены усилия.

Но что же Верховный суд – почему он принял сторону капитала, а не свободных граждан США? Этого мы точно не знаем. Но зато нам известны аргументы сторон, и они небезынтересны.

Представители истцов утверждали, что зафиксированная в Конституции США свобода слова позволяет и сегодня СМИ, принадлежащим корпорациям, занимать политическую позицию. В то же время корпорации, которые не владеют СМИ, но тоже создают рабочие места, лишены возможности жертвовать в избирательные фонды и влиять на результат.

Противники же отмены запрета обращали внимание на самое главное: любые демократические права и свободы даются гражданину, но не обезличенным корпорациям.

И здесь стоит напомнить то, о чём большинство людей на планете давно забыли. А именно: исторически любая хозяйственная деятельность всегда осуществлялась с полной личной ответственностью. И лишь немногим более трёх столетий назад для осуществления специальных высокорисковых проектов, в частности отправки судов в Индию за пряностями, Британская корона стала даровать право ограниченной ответственности. Но лишь на ограниченный срок и с конкретной, значимой для государства целью.

Дальнейшая же история мировой экономики – это не только прогресс, но одновременно и поэтапное отвоёвывание для себя особых позиций и особых льгот принципиально безответственными субъектами – «обществами с ограниченной ответственностью» и корпорациями. Люди за все свои действия несут полную ответственность. Корпорации же, даже в худшем случае, лишь банкротятся, перелицовываются и открываются вновь под новыми вывесками.

Являются ли корпорации врагом человечества? Или же они нужны людям, миру, мировой экономике, национальным экономикам государств?

Это зависит от того, кем, как и в чьих интересах их деятельность регулируется законодательством государств и международным правом. И это хорошо видно на примере.

Франция собирается занять 35 миллиардов евро на развитие своей национальной системы образования. Что ж, в отличие от России Франция в этом случае хотя бы знает, на что именно она занимает. Но суммарный долг Франции как государства достигает суммы в полтора триллиона евро. Кому же должна Франция? Прежде всего банкам…

США – самый крупный в мире должник. Кому должны США? Например, Китаю. Но до недавнего времени крупнейшим держателем американских долговых обязательств была Япония. Но Япония – тоже один из крупнейших в мире должников. Как же так? Просто: держателем американских гособязательств является не японское государство, а японские банки. Американские банки в то же время тоже являются держателями гособязательств других государств…

Если попытаться произвести подсчёт, кто же в этом мире кому и сколько должен: что мы получим? А получим мы удивительную картину: все государства в конечном счёте в долгу у банков (особого вида корпораций) – у тех самых, которые эти же государства сейчас, в период кризиса, спасали, предоставляя им помощь. Не абсурд?

Притом совокупное регулирование деятельности банков (от которого целиком и полностью зависит степень их прибыльности или убыточности), равно как и их налогообложение в пользу государств, осуществляет не кто иной, как совокупный законодатель этих же государств. Не абсурд? Регулировать всю свою экономику и банковскую систему так, чтобы все ресурсы в конечном счёте перевести в собственность банков (корпораций), да ещё и остаться их безнадёжными должниками…

Что такое в этих условиях демократия? Одно дело, если мы избираем власть, зависимую (в идеале) лишь от нашей воли. И дело совсем другое, если эта власть прямо финансово (а значит, и фактически) изначально зависима от тех, кого мы никоим образом не избирали.

Обама решением суда не сломлен и напрямую обратился к народу. Наше же правительство заявило о намерении занять в этом году на внешнем рынке (в отличие от Франции не целевым образом на развитие, а вообще на проедание) не менее 18 миллиардов долларов и далее продолжать заимствования в течение ближайших пяти лет…

Точка зрения авторов колонки может не совпадать с позицией редакции

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,5 Проголосовало: 12 чел. 12345

Комментарии: 04.02.2010 07:59:57 - Сергей Станиславович Костин пишет:

"Регулятор -депутатор..."

Любимая тема любого жулика - о "правилах" и "чести". Сымый лучший в мире "депутат", имевший "честь" состоять в стройных рядах МДГ, а ныне в штатных провокаторах ЛГ, решил напомнить, кто тут самый "ответственный". А заодно и закрутить крышки банкам-корпорациям "принципиально безответственным субьектам". Не публикуют, такие сякие, по требованию г-на Болдырева "газовые контракты", другую фигу достанем - подать сюда "полную личную ответственность". Главному счетоводу всех времён и народов лень читать "не про себя", иначе бы знал, что оная никуда, в отличие от депутатов МДГ-предателей Державы и советского народа не усвистела. В России, кстати, прменяется для индивидуальных предпринимателей. Ах! Попался Костин - да разве об этих несчастных вщует "любимый публицист" -враг "врагов человечества"? Банки-корпорации виноваты! Они, проклятые, душат "болдыреву паству". Для них и " полная отвественность". Г-н Болдырев любитель повеселить в части "абсурда",но здесть не только себя, всю МДГ переплюнул. Купил, к примеру, некто акцию "корпорации", не успел её соседке на день рождения подарить, а тут бац! Трали-вали "вы давали, мы не брали" - накрылась "корпорация" медным тазом и долгов сто вагонов! Ага, и где акционеры? Купил акцию - отвечай за сто вагонов "по полной". МДГ - цирк, да и только... Нов вот для кого бы "полная ответственность" не помешала, так это для "регуляторов-депутаторов". Увы, черти своими хвостами дорожат, там у них самая главная "честь" обитает...