Литературная Газета 6248 (№ 44 2009) - [13]

29.10.2009 15:23:11 — Владимир Павлович Козырьков пишет:

ДВОЙНАЯ НЕРАЗУМНАЯ РАЗУМНОСТЬ

Позвольте представить комментарий на статью нашего уважаемого ведущего дискуссию. Сразу скажу, что ее идейное содержание гораздо выше по уровню, чем «заводная» статья начала года. Одно это уже говорит о том, что дискуссия получилась. Большое спасибо за возможность участвовать в ней. А теперь позвольте ответить по пунктам. Вначале даю тезис, который высказывается автором, а затем его комментарий. 1. ДИСКУССИЯ ПОЛУЧИЛОСЬ Возможно, что и так, но можно удивляться тому, что дискуссия вообще получилась, что важнее, чем всякие «прорывные идеи». Находиться в течение года в гуще вопросов и ответов, которые будоражили «Вехи», это уже многого стоит для газеты, которая не может быть теоретическим изданием. Пусть уж теорией и прорывными идеями занимается ИФ РАН. Задачи газеты совсем иные. Дискуссия тянулась вяло, без должной остроты, без динамичного продолжения и развязки. Нередко идеи, поднятые авторами, уходили в песок и не получали должной оценки. Но для газеты такое состояние дискуссии вполне нормальное, так как каждый новый номер поднимал новую тему и прежние темы забывались. Газета есть газета. 2. НЕТ ПРОРЫВНЫХ ИДЕЙ. Наши прорывные идеи в нашем прошлом, от которого мы не ушли, а просто заблудились в нем. Новых идей не потому нет, что плохо люди дискутировали и выступали не талантливые участники дискуссии, а потому что наши прорывные идеи не хотят и не могут признать нынешняя социальная элита и выпестовавшая ее новая власть. Поэтому нам нужны не прорывные идеи, а прорывные действия. 3. РЕЗУЛЬТАТ ДИСКУССИИ СКРОМНЫЙ Итак, наши идеи остались в прошлом. Однако автор делает вывод о скромности полученных результатов. Какой же вывод нужно сделать из этого в признания скромности полученных результатов дискуссии? Во-первых, нужно признать, что все наши беды проистекают не из того, что мы не имеем прорывных идей, а из того, что такова социальная реальность. Наша реальность невосприимчива к идеям, для нее важны только силовые и финансовые факторы. Во-вторых, признание скромности результатов говорит о том, что у нас слабая интеллигенция, неспособная на выдвижение прорывных идей. Насчет прорывных идей я уже сказал: их надо искать в прошлом, а не впереди. Их вообще не надо искать, так как они давно уже найдены. Что касается слабой интеллигенции, то с этим тоже не соглашусь, так как не все, что посылалось, находило место на страницах газеты. Определенный идеологический уклон все же в дискуссии был. В-третьих, если это так, если, якобы, у нас нет прорывных идей и слаба интеллигенция, то, ДЕЛАЕМ ВЫВОД, вся надежда на выход из исторической ямы, в которой оказалась Россия, возлагается на олигархов и власть, которые без всяких идей и теорий выведут страну на светлую дорогу. Наши спасители за пределами ЛГ и вообще за пределами интеллектуальной досягаемости. Спрашивается: неужели очередные похороны отечественной интеллигенции нельзя было обойтись без организованной ЛГ дискуссии? 5. СТРАНА БОГАТАЯ, А ЖИВЕМ БЕДНО И СКУЧНО Действительно, сколько раз мы слышим это пафосное изречение от каждого политика. Казалось бы, ответ на этот вопрос очень простой: чтобы народ, проживающий на территории России, жил безбедно и весело, надо сделать так, чтобы эти ресурсы достались российскому народу, россиянам. Эта прорывная идея известна уже сотни лет, если не тысячи. Можно сделать это в разной форме и, опять-таки, эта идея тоже хорошо известна. То ли сделать как в Кувейте, то ли через высокую природную ренту, то ли вообще национализировать все и т. д. Нам же говорят, что все это невыполнимо, поэтому нужны «прорывные идеи». Что же они должны «прорвать»? нежелание реализовывать имеющиеся идеи? На этот счет тоже есть немало идей, которые позволяют заставить власть делать то, что она обязана делать. Но все эти, еще раз повторюсь, в прошлом, а нас сейчас зовут вперед и призывают к инновациям. Очень удобная позиция: не будем ничего делать лишь только потому, что нам, якобы, не предлагают новых идей. Какой-то сплошной культ модернизма в его профанной форме! Прав автор статьи в том, что наше государство не стремится к мысли, а бежит от нее. 6. «ПОНОШЕНИЕ И РАСПРАВА С ПРОШЛЫМ СТАЛИ ОБЩИМ МЕСТОМ» Почему стало общим местом? Ведь автор нам обещал назвать причины, породившие всеобщее уныние. Но что мы видим? В качестве причин нам называются лишь факторы в виде фраз: «осмелели (обнаглели)», «находятся господа разных рангов и из разных ведомств, которые берутся доказывать». А потом вообще заявляет, что «думаю, незачем вообще вести споры-разговоры с этими господами». Согласен, что нечего с ними вести дискуссии, но разве дискуссия была предназначена для них? Согласен и с мыслью, которую высказывали и А. Зиновьев, И А. Солженицын, но разве новые реформаторы только «попали в Россию», целясь в коммунизм? Они в нее не только «попали», а приобрели, завладев всеми богатствами. Впрочем, Гитлер тоже шел на Союз не только для разрушения коммунизма. Многие наши соседние государства, как известно, соблазняли и до сих пор соблазняют природные богатства нашей страны. Европа до сих пор вынашивает идею превращения этих богатств в «общее достояние». То есть построить из наших природных богатств «европейский коммунизм». А что с нами делать? Да это наши проблемы. Тем более что у нас, таких немощных интеллектом, и идей-то никаких прорывных нет. Чего с нами церемониться, если мы сами не знаем, что делать с нашими богатствами. 7. «СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ И НАЗВАТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЕ РАЗОРВАННОЙ СВЯЗИ ВРЕМЁН И ПОКОЛЕНИЙ, ПО СУТИ, РЕАБИЛИТАЦИЮ ПРОШЛОГО». Прекрасно! Но ведь тоже самое говорят другие авторы, представители многих других идеологических ориентаций: либералы и консерваторы, коммунисты и социалисты, зеленые и верующие и атеисты. Это только прагматики предпочитают жить «в нише сегодняшнего дня», ни не заботясь о дне завтрашнем. Автор призывает бережно и осмысленно относиться к традициям, но каким, не говорит. К тому же разве каждый идеолог не клянется тем, что его идеи имеют глубокие исторические корни? Сейчас у нас все традиционалисты. Но в этом месте своих рассуждений автор высказал такую мысль, которую я никак не смог осилить. Я имею в виду следующее место: «феномен Россия выдержит любой самый взыскательный подход и анализ, если будут соблюдены простые нормы объективности и справедливости в подаче фактов, событий и метаморфоз, которыми изобилует её сложная и интересная история». Мне показалось, что это призыв к плюрализму в познании истории, которым сейчас так богата отечественная историография. Ведь каждый новый пророк, обращенный в прошлое, божится, что он объективен и справедлив в подаче фактов, событий и метаморфоз. И даже очень взыскателен, настолько, что от прежних исторических взглядов не оставил и следа, предложив новую картину прошлого. Но зачем призывать к тому, что и так существует? 8. «ДО СИХ ПОР ОСТАЁТСЯ ЗАГАДКОЙ НАСТОЙЧИВОЕ И УПРЯМОЕ СТРЕМЛЕНИЕ РОССИИ СБЕРЕЧЬ И СОХРАНИТЬ СВОЮ ИДЕНТИЧНОСТЬ, ПРИ ВСЕХ СВОИХ СЛАБОСТЯХ И ИЗЪЯНАХ, ЧЕМ-ТО ПОДКУПАЮЩИХ ИНОСТРАНЦЕВ, В ЧЁМ Я ЛИЧНО НЕ РАЗ УБЕЖДАЛСЯ». Да никакой загадки тут нет. Поэтому я согласен с В. Толстых: «Не требуется никакого особого пути. Всё гораздо проще». Загадка, разве, только в том, что трудно сказать, кому это нужно, чтобы Россия оставалась загадкой. Как уже было отмечено, кому-то выгодно, чтобы признать отсутствие у нас прорывных идей и наличие слабой интеллигенции. По этой же логике выгодно признать Россию загадкой. На этом же основании каждый политический авантюрист (не только из другой страны, но и свой) имеет право медитировать над разгадыванием России и совершать очередные эксперименты. Под предлогом облагодетельствования народа. Но еще древними замечено, что как только власть перестает экспериментировать и оставляет народ в покое, так возникают благостные для народа времена. России в этом случае не исключение. Иначе говоря, самые лучшие годы те, когда мы вообще не знаем, кто нами правит. Так что, то, что автор называет стремлением сохранить свою идентичность, есть на самом деле стремление народа сохранить самого себя, стремление такое порой отчаянное, что народ идет на всякие жертвы, на героические поступки, на лошадиное терпение. Видимо, сейчас народ уже утратил эту свою способность, так как ударился в беспробудное пьянство, наркоманию и распущенность. Способность «удивлять» мир своими загадками у народа иссякла. Я ставлю кавычки для того, чтобы подчеркнуть, что никакого такого желания удивлять на самом деле не было. Теперь уж точно нет. Но я все же отмечу еще раз, что все эти разговоры о «загадочной русской душе, о «матрице развития», о «национальном характере» и т. п. — все это имеет под собой причину, которая совсем не в реально-исторической и не в культурной плоскости. Все они в той плоскости, тайну которой раскрыл последний период нашего исторического развития, когда целый народ стали призывать каяться в совершенном и приклеили ярлыки «совок», «шариковы». Спрашивается, кто превозносит, с одной стороны, загадочность русского человека, а с другой — полное отсутствие этой загадочности, так как не может же быть загадкой пес Шариков? Обе эти оценки есть две стороны одной медали, которую повесили на шею русскому народу для разрушения его идентичности (как сейчас принято называть то, что раньше называли «национальным самосознанием»). Так что же это делает? Во-первых, делают одни и те же люди. Во-вторых, те, кто об этом и говорит. В-третьих, наконец, делают те самые шариковы и совки, но считающие себя таковыми. Но они так часто об этом говорят, что по сути дела все уже поняли, что они делают это для того, чтобы не дай бог кто-то догадается, что они сами и подпадают под те характеристики, которые сами и сочиняют по поводу советских людей. 9. «КАК ВЫЯСНИЛОСЬ, ТРУДНЕЕ РАЗОБРАТЬСЯ НЕ С ПРОШЛЫМ, А С НАСТОЯЩИМ РОССИИ. ЭТО ПОЧТИ «КВАДРАТУРА КРУГА», НЕПОСИЛЬНАЯ ДАЖЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛАМ». Утверждение из той же логической серии, что и предыдущие. С настоящим разобраться трудно потому, что мы не можем разобраться с прошлым, с которым нужно разбираться в силу того, что в нашем прошлом наше настоящее. Потому-то нас и тянет в прошлое, что мы оттуда вылезти не можем. Мы в нем остановились и не можем решить те проблемы, которые можно было решить в обществе, которое мы разрушили. Современное общество эти проблемы решить не в состоянии. Нас как преступников тянет на место преступления, которым для нас стало наше недавнее прошлое. Но, не разобравшись с настоящим- прошлым, мы не разберемся и с теми проблемами, которые ставит перед нами современность, которая определяется сейчас не нашей страной, а другими странами, развитием человечества в целом. 10. «ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ ТАК И НЕ УДАЛОСЬ, НЕСМОТРЯ НА ВЕЛИКИЕ ДОСТИЖЕНИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ, А ТАКЖЕ ТРАГИЧЕСКИЙ ОПЫТ СОВЕТСКОГО СОЦИАЛИЗМА, СОЗДАТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАЗУМНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО». Разумеется, это отсылка к Гегелю. Но нам уже давно известен ответ на вопрос, почему человечеству не удалось создать разумное устройство общества. Звучит он так: «Мы знаем теперь, что это царство разума было не чем иным, как идеализированным цар¬ством буржуазии, что вечная справедливость нашла свое осуществление в буржуазной юсти¬ции, что равенство свелось к гражданскому равенству перед законом, а одним из самых су¬щественных прав человека провозглашена была… буржуазная собственность. Государство разума, — общественный договор Руссо, — оказалось и могло оказаться на практике толь¬ко буржуазной демократической республикой». Эти слова принадлежат Ф. Энгельсу. Их нередко сейчас приводят, но больше для доказательства того, что разум немощен и стремление к разумному устройству приводят к провалу. Однако они означают, кроме всего прочего, и то, что на самом деле разумное устройство общество давно уже создано, но это разумное устройство соответствует разуму того общественного класса, который господствует. Но если кому-то такая разумность не нравится, то что же делать: таков наш господствующий российский общественный класс, другого нет. Как относиться к этому классу, простите, к социальной элите, — это другой вопрос, но важно отметить, что это наша социальная элита, которая рождена нашим обществом и нужно понять, каким образом это произошло, что мы имеем такую элиту, что создаваемое ее усилиями общество многие не хотят его признавать разумным с различных точек зрения. И все же это разумное устройство: каков разум, таково и устройство. Ясно, что с точки зрения этого нового господствующего разума все, что было создано в советские годы, совершенно неразумно и достойно только осмеяния. Так и живем в тисках этой двойной разумной неразумности или неразумной разумности. Видимо, в этом «нетленность» той исторической задачи, которую еще долго придется решать человечеству.