Литературная Газета 6241 (№ 37 2009) - [34]

- Почему у нас нет канала, который бы целиком был посвящён документальному кино?

- Я, конечно же, за то, чтобы появился такой просветительский канал. И за то, чтобы там показывали не только российские качественные фильмы, но и мировую классику. Мы каждый год делаем программу мирового документального кино, которое побеждает на всех международных фестивалях. Это хорошие, качественные фильмы, они затрагивают важнейшие проблемы: и мировой экономики, и экологии, и связанные с кризисом. Телеканал "Россия" сейчас уже очень серьёзно разворачивается в сторону просвещения. Мне кажется, что руководители ВГТРК Добродеев и Шумаков прекрасно в этом отношении работают.

- Фестивалей документального кино у нас много, и это очень хорошо, но как картины, которые там награждаются, находят дорогу на телеэкран?

- Пока не очень хорошо обстоит дело с теми картинами, которые делаются помимо телеканалов. Нужна кооперация, чтобы соединялись средства: телевизионные и, допустим, средства Министерства культуры. И именно на кооперативные средства могут создаваться хорошие картины.

- Однако до экрана часто доходят совсем другие.

- Я всегда обращаюсь к телевизионной элите, к бизнесу: "Вы развлекаете народ, постепенно доводя его до маргинального состояния. Почему вы думаете, что в созданной вами среде не может родиться фашизм? Именно в среде необразованных, развращённых и растленных людей и будет рождаться то, что потом может обратиться против вас самих". Они об этом не думают. Им кажется, что они, развлекая, займут народ и тем самым себя обезопасят. Но это абсолютная неправда.

- Последний вопрос, узкопрофессиональный. Как вы относитесь к присутствию автора в кадре? С лёгкой руки талантливого Леонида Парфёнова часто не герой фильма, а тот, кто рассказывает о нём, становится главным героем, и начинаешь путаться: о ком кино?

- Конечно же, есть часть документального кино, где автор должен быть в кадре. Я предпочитаю появление автора в кадре, когда за ним есть определённая судьба. Например, таким автором был Жжёнов. Я приглашал его на картину "Николай II. Круг жизни". Тогда автор, ведущий, добавляет к главной теме ещё и свою судьбу. Если это совпадает - это удача. Ещё один пример, когда Юрий Шевчук снимался в документальном цикле "Земное и Небесное". Обычно такие авторы не излагают информацию из Интернета, они преломляют, изменяют сценарий под себя, дописывают его. Более того, появляется некое собственное мнение по поводу той темы, о которой говорится в фильме. Таким же приёмом пользуется документалист Майкл Мур в своих фильмах. Есть ещё один аспект, когда автор может и должен появиться в кадре - когда излагается сложная история, где правда не всегда очевидна. И если автор хочет донести истину и не прятаться за изображением и чужими мнениями, а быть готовым ответить за эту правду, за которую потом он может пострадать и в судебных разбирательствах, и стать объектом политического давления, тогда автор и режиссёр должен войти в кадр и быть рядом с этой, может быть, неприятной правдой. Это смелый поступок.

Вёл беседу Александр КОНДРАШОВ

Вчерашняя раша

ТЕЛЕУКУС

На днях я случайно заскочила на ТНТ в Comedy Club и подивилась комедийному жару Гарика "Бульдога" Харламова (псиная порода в его отчестве блистательно соответствует его нечеловеческому темпераменту). Он неистово гундосо прогавкал матерные песни, а интеллигентная свора гламурной публики ухохатывалась, отирая обильные пот, слёзы и слюну со своих по-собачьи преданных, скажем мягко, лиц. Бульдог выл-ревел, войдя в раж, и одна, если так можно выразиться, песня всё же меня зацепила. Она была про пчелу, укушенную человеком, который потом полетел собирать мёд, а пчела пошла вместо него на работу. Это было по-нашему, по-постмодернистски. И забавным мне показалось название этого пародийного шабаша - Russia yesterday. Оно неожиданно стало для меня, как говорят на телевидении, подводкой к впечатлению от телеканала Russia today.
Да, такой канал есть, он пыхтит и трудится, хотя о нём мало кто знает. Всякий раз, когда я попадаю на него, задаюсь одним и тем же вопросом: для кого он создан? Для русских за рубежом? Но российское народонаселение смотрит привычные отечественные каналы. Для американцев с англичанами и прочего англоязычного люда? Но неужели они предпочтут банальные новости "нашей сегодняшней раши", да ещё на ломаном английском языке, которым изъясняются журналисты Russia today, высококачественным CNN и BBC? (За примером далеко ходить не надо. Ведущий "Сук-хой" (так шикарно он произносит свою фамилию по-английски, на русском-то он просто - Сухой) был очень даже неплохим корреспондентом, и тогда его плохое произношение не так резало слух. Но работа ведущим в кадре, чем он упорно занимается сейчас, требует более высокого уровня языкознания и произношения, особенно после таких высокопрофессиональных телеведущих, работавших в своё время на Russia today, как Лиз Джордж и Саша Твайнинг, уже вернувшихся после "стажировки у русских" на исконные CNN и Sky news.)
Или, может быть, журналисты телеканала делают новости для самих себя, трудолюбиво осваивая немалый бюджет? Но не дороговато ли для налогоплательщиков? За 30 (если не больше) миллионов долларов можно было бы не только тешить самолюбие, но и создать что-то путное, действительно отстаивающее российский взгляд на мир. Недавно смотрела по телеканалу Deutsche Welle фильм под названием Hitlers Angriff (про начало Второй мировой войны) и с удивлением узнала, что телеканал ежедневно вещает в Интернете в прямом эфире на 30 языках кроме немецкого! Так что антироссийскими бреднями предателя Суворова-Резуна, являющегося главным немецким экспертом по войне (в том числе и в названном фильме), может пропитаться множество людей из разных стран. А что может противопоставить этому "наша раша"? С сайтом, на котором никакого языка, кроме английского, нет.