Литературная Газета 6237 (№ 33 2009) - [5]

Я был очень дружен с Виктором Петровичем Астафьевым, выдающимся русским писателем. Он рассказал свою правду о войне. Горькую и беспощадную правду солдата. Астафьев прошёл войну от и до в окопах. А Георгий Константинович Жуков написал свою правду о войне, правду маршала, прошедшего едва ли не через все фронты Великой Отечественной. Это два разных взгляда на одну и ту же войну двух выдающихся людей, прошедших эту войну с первого до последнего дня. И на вопрос, чья правда о войне правдивее - Жукова, Астафьева или Константина Симонова, - ответ однозначный: всех. Правда - суммарна. Это взгляд на войну с разной высоты и в разном измерении. И эти три видения войны делают правду о ней объёмной. Эти выдающиеся люди прошли войну, они её пережили, они победили в этой войне. Правда пережившего есть правда изначальная. Все остальные повествования, вне участия спустя годы, есть измышления на тему, и не более того.

Ныне главными борцами за новый имидж страны являются те, кто соревнуется в поношении прошлого, которого они не пережили. Отрезвляющим примером аттестации нового порочного имиджа является фильм "Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова" с отчётливым желанием авторов очернить имя Георгия Константиновича Жукова, культовую фигуру Великой Отечественной войны. Увы, на войне действуют только законы войны. И сочинители своей правды вне участия в событиях уподоблены персонажам, о которых Шота Руставели сказал: "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны".

Наши современные историки, новобранцы времён 90-х годов, буквально выпрыгивают из штанов, чтобы придумать свою правду о советском прошлом, подчёркиваю: не извлечь, а придумать, сочинить. И этой же страстью заражён целый сонм современных теледокументалистов.

Ничто так не разрушает имидж страны, как забвение истории собственной страны и нежелание оценить масштаб деяний прошлых поколений, создававших эту страну: рабочих, крестьян, интеллигентов, директоров заводов, шахтёров, нефтяников, учителей, врачей, учёных, деятелей кино и театра, представителей нашего ВПК и, конечно же, представителей власти разных эпох - сталинской, хрущёвской, брежневской, горбачёвской, ельцинской.

Имидж страны той поры создавали деяния: индустриализация, Победа в Великой Отечественной войне и крах фашистской Германии, открытие атома, полёт в космос, строительство БАМа, Красноярской ГЭС, освоение целины, превращение страны в самую читающую страну мира и самую образованную, великие открытия отечественной медицины, выдающиеся советский кинематограф и театр, выдающиеся просвещение и литература.

Это было итогом той социальной системы.

И поныне мы держимся на плаву за счёт тех завоеваний, проедая их. И при этом соревнуемся в вытирании ног об это прошлое.

ОСЛЕПЛЁННЫЕ ТЕНЬЮ

Разговор об имидже страны, бесспорно, актуален. Но только в том случае, если действия власти нацелены на суть проблемы, а не на латание дыр ради его сиятельства либо его величества. А для этого надо понять, что есть явления и процессы, которые этот самый имидж делают не только менее значимым, но попросту уничтожают его, как уничтожает всё живое плесень. Современной смертоносной плесенью является коррупция. И урон имиджу наносят не менее или более популярные решения власти. А ответ на главный вопрос: на чьей стороне власть? Вопрос на засыпку. Для чего существуют имиджмейкеры? Мне ответят: для того, чтобы создавать образ, а говоря на современном языке, опять же имидж лица, которое они обслуживают. Корневое слово в этой фразе "создавать", а не "разрушать".

А кто даёт оценку их деятельности? То, что может нравиться руководящему лицу, не всегда нравится аудитории, на расположение которой рассчитывает данное руководящее лицо.

Обилие телевизионных сюжетов с участием президента и премьера становится похожим на нескончаемую предвыборную кампанию. Зритель попусту устаёт, как устаёт от удручающей похожести идущих на ТВ телевизионных сериалов.

В одной из своих поездок, оказавшись в Швейцарии, я поинтересовался, как они относятся к деятельности премьера Швейцарии. И назвал его фамилию. Известный врач пожал плечами и сказал: "Я о нём ничего не знаю. А зачем мне это знать?" Потом он подумал и дословно произнёс следующую фразу: "Успешна та власть, которую не слышно и которая не мелькает на экранах телевизоров, а страна благополучно живёт. Значит, власть хорошо работает. Вот будут выборы, узнаем фамилии".

Я предвижу реакцию наших политтехнологических поучателей из приближённой зондеркоманды:

- Сравнили Швейцарию и Россию! Там территории на одну нашу область.

Это верно - Швейцария невелика, но она сумела создать свой уникальный имидж.

Однако вернёмся к сути. Мы хотим уважения к своей стране. Это нормальное желание. Вопрос: чтобы нас уважали как кого? Как Америку? "При чём тут Америка? - слышу я ответное бурчание. - Как Америку не надо". Всё ясно, вопросов больше нет. Что не высказано вслух, не обязательно не существует в мыслях. Мы хотим вернуть тот авторитет, который был у страны во времена Советского Союза. Стартовать от пустоты и неудач капитализма 90-х и рассчитывать на успех бессмысленно. Державность можно вернуть, стартуя и опираясь на историю державности, а не вопреки ей.