Линкоры британской империи. Часть VI. Огневая мощь и скорость - [22]

Бурные и длительные споры по поводу «Дредноута», пик которых пришелся на 1906-07 гг., сейчас почти забытая история, и, глядя назад, интересно напомнить аргументы, приводимые против корабля, вооруженного орудиями только большого калибра. Если бы Адмиралтейство обнародовало реальные причины строительства «Дредноута», несомненно, он был бы принят оппонентами без вопросов. Поскольку немцы значительно увеличили на своих кораблях нового типа батарею второстепенных орудий, Совет Адмиралтейства, очевидно, решил, или надеялся на это, что они ничего не знали о факторах, определяющих стрельбу на дальние дистанции, и, таким образом, наши находки становились совершенно конфиденциальными.

Так оно и было. Сэр Уильям Уайт, адмирал Кастэнс, лорд Брассей, кэптен Мэхен (флот США) и многие другие хорошо известные морские публицисты раскритиковали «Дредноут» в пух и прах. Они утверждали, что:

1) не было нужды для такого скачка в водоизмещении, скорости и стоимости;

2) его конструкция не продумана, и нам следовало подождать до тех пор, пока немцы не построят свои линкоры программы 1905 г.;

3) огромное количество дыма после выстрела 6-д орудий деморализовало личный состав противника больше, чем огонь 12-д пушек;

4) большее число меньших кораблей предпочтительнее в бою;

5) потеря или отсутствие в боевом строю одного из малого количества больших кораблей означает серьезное уменьшение мощи всего соединения;

6) преждевременная устарелость существующих кораблей – главный аргумент противников «Дредноута».

Только в январе 1907 г. общественность удостоилась вразумительного объяснения курса на строительство дредноутов, а затем в Америке лейтенант-коммандер У.С.Симс

был уполномочен президентом Рузвельтом дать убедительное обоснование линкора, вооруженного орудиями одного калибра, которое смогло бы отклонить любую критику.

В дополнение к уже упомянутой возможности «Дредноута» выбирать дальность стрельбы, лейтенант-коммандер Симе рассмотрел другие аргументы в его пользу, а именно: умеренные размерения и высокую скорость. Анализ Цусимского боя показал, что русские корабли были повреждены или потоплены только, когда у японцев «скорость изменения дальности стрельбы» была мала, и что когда эта скорость была большой, повреждений, наносимых орудийным огнем, или не было, или они были незначительны.

Имея превосходство в скорости (на 6-7 уз) и зная, что русский флот на протяжении нескольких лет проводил учебные стрельбы, сближаясь с предполагаемым врагом на четверть румба, адмирал Того, должно быть, вступал в бой с двумя головными кораблями противника, чтобы:

1) стрелять на максимальном для эффективности стрельбы расстоянии 6 000 ярдов, на котором огонь русских не опасен;

2) маневрировать относительно головного корабля в колонне противника так часто, насколько возможно, чтобы установить наименьшую скорость изменения дальности стрельбы.

Превосходящая скорость хода японских кораблей не позволила русским приблизиться на расстояние 1 800 ярдов, с которого они могли вести эффективную стрельбу.

Поскольку возникла озабоченность относительно числа и стоимости таких кораблей, лейтинант-коммандер Симе показал, что за 56 000 000 фунтов стерлингов можно построить двадцать восемь кораблей типа «Дредноут» или сорок типа «Коннектикут», чтобы сформировать четыре эскадры по восемь или десять единиц. Первый из двух вариантов представлял бы собой цепь кораблей длиной 1,4 мили с бортовым залпом из 40 12-д орудий на одну милю, а последний – цепь длиной 2,1 мили с бортовым залпом из 20 12-д и 20 8-д орудий на одну линию, без учета орудий меньшего калибра как неэффективных против брони «Дредноута». Концентрация огня в более короткой линии более тяжелых кораблей будет означать полное уничтожение соединений меньших единиц флота.

Что касается размеров, если бы потребовались 20 000 т водоизмещения, чтобы сделать возможным бортовой залп из 10 12-д орудий, то невыгодное добавление башен могло быть сделано при 21 000 – 22 000 т. Но это привело бы к увеличению водоизмещения до 25 000 т или 26 000 т, чтобы получить необходимое пространство для их размещения. Наоборот, если бы 20 000-тонный корабль был спроектирован для скорости 16 вместо 20 уз, то сэкономленный вес не мог быть использован для башен 12-д орудий, а только лишь для орудий среднего калибра. Это, конечно, относится для двухорудийных башен, так как трехорудийные и четырехорудийные не рассматривались.

Также одним из больших преимуществ «Дредноута» было то, что его корпус мог противостоять торпедной атаке.

Наконец, одинаковая сумма денег требовалась для флота из двадцати малых линкоров и флота из десяти больших, которые намного превосходили по тактическим качествам, эффективности стрельбы, скорости, защите и присущей только им способности концентрировать орудийный огонь. Кроме того, еще достаточная сумма остается для строительства каждый год 20 000 тонного линкора, не говоря уже о том, что для управления более эффективным флотом требуется меньшее количество офицеров и матросов.

Глава 83 История создания линейного крейсера

В начале 1902 г., когда лучшим типом броненосного крейсера в британском флоте считался «Дрэйк», Фишер приступил к разработке абсолютно новой концепции крейсера, который он назвал «Недосягаемый» («Unapproachable»). Главный конструктор У.Х.Гард отвечал за разработку проекта. А Фишер, как обычно, отслеживал новинки в иностранных флотах в области вооружения, турбинных энергетических установок, нефтяного топлива и т.д. В этот период вопрос о вооружении только орудиями большого калибра не стоял, и сначала были выбраны калибры 10 д и 7,5 д, которые привлекли так много внимания на кораблях типа «Свифтшур» («Swiftsure»). Предполагалось, что новый крейсер будет превосходить иностранные современные крейсера по мощи артиллерийского вооружения и скорости, как «Неприступный» превосходил линейные корабли.