Линейный корабль «Император Павел I», 1906–1925 гг. - [2]
1 мая Д.В. Скворцов представил в МТК доработанный им проект (характеристики приведены в книге "Андрей Первозванный"). 8 мая в опытовом бассейне определили параметры килевой качки, 4 июня по результатам модельных буксировочных (длина корабля 133,5 м, ширина 24,7 м, осадка 7,92 м) определили, что мощность для 18-уз скорости должна составить 16600 л.с.
Ни о какой однотипности речи уже не было.
Проводивший испытания заведующий опытовом бассейном подполковник А.Н. Крылов был хорошо знаком с практикой МТК, который уже однажды, ради уменьшения нагрузки в проекте крейсера "Аврора", не задумался уменьшать число 152-мм пушек с 10 до 8, но не пожелал принять полученные бассейном обводы, обещавшие повышение скорости. Ясно было, что и в новом проекте (без полубака) обводы менять не будут. И когда, естественно, обнаружилось, что модель без полубака основательно зарывается в воду, А.Н. Крылов, зная, что о переделках речи быть не может, философски заметил, что с этой бедой в море предстоит справляться командиру. Надо будет, чтобы уменьшить качку и заливаемость, соответственно менять его курс и скорость. Иначе говоря, вместо общего мирового правила строить корабли лучшими в мире, в МТК уже заранее признавали, что корабль, который еще не построили, будет лишен свободы маневра в бою и должен при непогоде уступить выгодную позицию противнику.
Поразительно, но никому из всех, кто столь обыденно совершал заурядное головотяпство, не пришло в голову вспомнить об опыте крейсера "Адмирал Нахимов", который еще в плавании 1887 г. так отчаянно зарывался во встречном волнении, что явилось предложение снять с корабля носовую башню и установить полубак. Такое было время, таков дух эпохи, такие были понятия об исторической ответственности должностных лиц. Их не трудно представить сегодня, обратившись к совершающимся на наших глазах "реформам", бесполезным ваучерам и "монетизации" льгот пенсионеров.
13 июня Д.В. Скворцов представил свой проект, 19 июля 1903 г. состоялось его рассмотрение в МТК. Замечания, как всегда, касались деталей общего расположения и расстановки орудий, влияния на борт и надстройки конуса газов. Отмечена была недостаточная высота машинного отделения (отчего нельзя было снимать крышки с цилиндров). Опасение вызывала и недостаточная вентиляция котельных отделений. Играть опять приходилось по жестко предписанным (16500 т!) правилам. В поступающем на рассмотрение проекте МТК указал на чрезмерное завышение ожидаемых дальностей плавания 10-уз скоростью при нормальном — 900 т и усиленном 1900 т запасу угля. Вместо начисленных в проекте 3500 и 7400 миль, фактические дальности, по мнению механического отдела, не могли превышать 1910 и 2770 миль. Даже в такой серьезный отрасли официальная методика расчета дальности все еще отсутствовала.
Правда, еще в 1899 г. в Справочнике ВКАМ на основе длительных исследований отечественного и мирового опыта виднейший отечественный инженер-механик (с 1896 г. почетный член) В.И. Афонасьев предложил подобную методику. На основе этой методики автор в свое время вычислил дальности плавания и другие показатели всех отечественных и иностранных кораблей. Они вошли в соответствующие указатели названий и таблицы кораблей в книгах "Крейсер "Варяг" (1979), "Броненосец Потемкин" (1980), "Крейсер "Очаков" (1986) в таблицах к статье в журнале "Судостроение" за 1978 г. № 7 (с. 68–69) о русских броненосцах и к обзорной статье о развитии русских крейсеров ("Судостроение", 1990, № 11, с. 52–55).
Расчеты подтвердили фантастичность (очевидно, из рекламных целей) дальностей плавания многих иностранных кораблей и бросающиеся в глаза, но не замечаемые составителями справочников, явные нелепицы вроде двойного превышения дальности (при такой же скорости) у корабля, обладающего меньшими запасами топлива. Дальности плавания для "Павла I" по методике В.И. Афонасьева при скорости 10 уз и запасе топлива 1350 т должна была составлять 3300 миль. По Судовому списку 1914 г., с запасом 1460 т "Павел I" имел дальность плавания экономической скоростью 2100 миль. Такая же дальность приведена в Списке, составлявшемся МГШ в 1917 г.
В конечном счете вместо корабля принципиально нового типа (обсуждался и такой вариант) получился усовершенствованный проект на основе "Бородино", в котором при увеличении до 16600 т водоизмещения, вооружение составляли 4 305-мм, 12 203-мм, 20 75-мм, 20 47-мм пушек и шесть минных аппаратов. Скорость сохранили 18 уз.
Броня предусматривалась из двух поясов толщиной 9 и 7 дм (или одинаково 8 дм). По примеру французского броненосца "Анри IV" усилили (отодвинув продольную переборку на 6 фут) противоминную защиту.
Эти характеристики, установленные совещанием 17 января 1903 г., через три дня были утверждены императором. 16 августа на постройку двух кораблей по этому проекту с увеличенным до 16630 т водоизмещением выдали наряды — один Адмиралтейскому, другой — Балтийскому заводам. 26 сентября корабль Балтийского завода получил название "Император Павел I".
2. Наряд балтийского завода
Бюрократия Балтийский завод не жаловала.
О том, какие условия бюрократия предоставила заводу для ознакомления с проектом, который следовало принять к неукоснительному исполнению, свидетельствовало письмо С.К. Ратника № 2749 от 23 июня 1903 г., адресованное Главному инспектору минного дела вице-адмиралу К.С. Остелецкому. Оно гласило:
Броненосец “Цесаревич” строился по принятой в 1898 г. судостроительной программе “для нужд Дальнего Востока" — самой трудоемкой и, как показали события, самой ответственной из программ за всю историю отечественного броненосного флота. Программа предназначалась для нейтрализации усиленных военных приготовлений Японии. Ее правители. не удовольствовавшись возможностями широкой экономической экспансии на материке, обнаружили неудержимое стремление к территориальным захватам. Эти амбиции подкреплялись угрожающим наращиванием сил армии и флота, и направлены они были исключительно против России.
Проект “Памяти Азова” создавался в 80-е годы XIX века, когда в русском флоте с особой творческой активностью совершался поиск оптимального типа океанского крейсера. Виновником этой активности был управляющий Морским министерством (в период с1882 по 1888 гг.) вице-адмирал Иван Алексеевич Шестаков (1820–1888). Яркая незаурядная личность (оттого, наверное, и не состоялась обещанная советскому читателю в 1946 г. публикация его мемуаров “Полвека обыкновенной жизни”), отмечает адъютант адмирала В.А. Корнилов, он и в управлении Морским министерством оставил глубокий след.
"Первенец", имя нового русского фрегата, можно по всей справедливости считать одним из безобразнейших судов, когда-либо спущенных с верфи темзенских заводов. Он не только безобразнее "Resistens" и "Defens", но и безобразнее превозносимого американского изобретения — плавучей батареи "Derrick", которой со дня спуска суждено только лишь держаться, а не действовать на воде. Глядя на "Первенец", с его неуклюжим, сильно выступающим вперед носом, над которым зияли, как глаза какого-нибудь чудовища, два клюза, выкрашенные суриком, его можно было скорее сравнить с безобразной китайской джонкой, нежели с европейским судном, когда-либо виданным на Темзе.
Главной особенностью броненосцев типа "Полтава" стали: повышение проектного водоизмещения, принятого для балтийских броненосцев до 10000 тонн, принципиально новые состав и размещение главной артиллерии. Этим самым совершался окончательный переход к мировому стандарту типа эскадренного броненосца и открывались новые возможности для его совершенствования и развития. Реализовать эти возможности оказалось сложно, и прежде всего из-за устаревших взглядов на тактику боя.Комплект чертежей на 5 листах.
История первых специализированных судов — носителей торпедного оружия российского флота.Прим. OCR: В приложениях ряд описаний даны в старой орфографии (точнее её имитации).
Безвозвратно ушедшие от нас корабли и их, уже все покинувшие этот мир, люди остаются с нами не только вошедшими в историю судьбами, но и уроками, о которых следует многократно задумываться. Продолжавшаяся ничтожно короткий исторический срок – каких- то 10 с небольшим лет, активная служба “добровольцев” оказалась, как мы могли увидеть, насыщена огромной мудростью уроков прошлого. Тех самых уроков, которые упорно отказывалось видеть 300-летнее российское самодержавие, и, что особенно удивительно, не хотят видеть и современные его перестроечные поклонники и радетели.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
В книге рассказывается о наиболее важных политических судебных процессах (с древнейших времен до конца XIX в.), начиная с библейского сюжета об осуждении и казни Иисуса Христа, о судах над Жанной д’Арк, Марией Стюарт и других, в том числе малоизвестных. Много интересного сообщается, например, о судебных процессах времен английской и Великой французской революций. В работе показана связь политических процессов с секретной дипломатией и деятельностью разведок, их роль в ряде узловых событий всемирной истории.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Работа Б. Л. Фонкича посвящена критике некоторых появившихся в последние годы исследований греческих и русских документов XVII в., представляющих собой важнейшие источники по истории греческо-русских связей укатанного времени. Эти исследования принадлежат В. Г. Ченцовой и Л. А. Тимошиной, поставившим перед собой задачу пересмотра результатов изучения отношений России и Христианского Востока, полученных русской наукой двух последних столетий. Работы этих авторов основаны прежде всего на палеографическом анализе греческих и (отчасти) русских документов преимущественно московских хранилищ, а также на новом изучении русских документальных материалов по истории просвещения России в XVII в.
Первое исследование, посвященное северному радиусу Москвы, ведущему к подмосковному городу Дмитрову. Радиус не пользуется особой популярностью путеводителей по Москве и среди всех московских магистралей выделяется своей нелегкой судьбой и удивительным обилием громких катастроф. Помимо рассказа об истории и застройке улиц, составляющих северный радиус, в книге затрагиваются проблемы современного состояния города, оцениваются удачи и просчеты ведущейся реконструкции.
Синь-камень, Александрова гора и Плещеево озеро по меньшей мере со Средневековья окружены легендами и преданиями. Часть из них вполне объяснима. Славяне ещё с языческой поры по-особому воспринимали древнее население Восточной Европы. Легенды о «финских» колдунах до сих пор живы на Русском Севере. Культ камней вообще свойствен древней традиции населения Евразии, но, возможно, именно у финно-угорских народов он развился в полной мере, и именно у них наши славянские предки переняли особо трепетное отношение к приметным и необычным валунам.Как и почему почитали священные камни? Где сегодня в России их можно увидеть и какие с ними связаны поверья и легенды? Об этом и многом другом рассказывает очередная книга серии.