Летающие тарелки - правда или вымысел? - [14]

Обратите внимание: оригиналы документов никому не попадались! Неизвестно, кто прислал пленку, почему она была направлена именно Шандере. И за все эти годы не нашлось ничего, что подтверждало бы аутентичность документов. Большинству из нас нужны доказательства достоверности информации. Что толку ее анализировать, если таковых нет? Пытаясь проследить историю "MJ-12", мы доходим до Шандеры и Уильяма Мура, за которыми след теряется. Для беспристрастного исследователя это крайне негативный факт.

Поскольку Шандеру и Мура просили не раскрывать тайны "MJ-12", они долго держали материалы в секрете, доверив их лишь Стэнтону Фридману, который и стал настаивать на достоверности информации. Один британский уфолог утверждал, что к нему документы якобы попали от источника в ЦРУ, но, как мне кажется, ему передал их Мур. В конце концов, Шандера с Муром решили обнародовать материалы и выступили с заявлением. Тогдато мир и узнал о существовании находки.

Мне документ показали летом 1988 года. Шандера с Муром, люди штатские, полагали, что я как бывший военный - в прошлом служил в ВВС и в разведке - замечу то, что они могли проглядеть. Вначале я не обнаружил ничего, что вызывало бы сомнения в подлинности материалов. Впрочем, я тогда лишь мельком взглянул на бумаги в вестибюле гостиницы, где сновало множество людей.

Позднее один уфолог с двадцатипятилетним исследовательским стажем сообщил мне, что в начале 1950-х годов был знаком с человеком, который лично участвовал в изучении обстоятельств крушения НЛО в Дель-Рио, - именно об этом говорилось позднее в документе "MJ-12". Этот уфолог рассказал о фермере, получившем от жены письмо, в котором та описывала это событие в деталях - она наблюдала его, находясь на своем ранчо в штате Техас. Исследователь утверждал, что этот фермер до сих пор жив и письма сохранились. Это свидетельствовало об аутентичности материала. Если два незнакомых человека, проживающие в разных концах страны, рассказывают одно и то же, вряд ли можно предположить сговор. Если бы мой знакомый нашел того очевидца из Дель-Рио, у нас появились бы важные доказательства. Стоит ли говорить, что очевидец так и не объявился...

Я пытался отыскать его след, обзванивал редакции разных газет, его предполагаемых друзей и мнимых родственников. Но напрасно. Следовательно, никто не мог подтвердить историю с крушением в Дель-Рио, а значит, не было доказательств подлинности документа.

Я стал относиться к материалу более скептически, когда узнал кое-что дополнительно, и меня не могли убедить никакие доказательства.

По словам защитников проекта "MJ-12", то есть Мура, Шандеры и Фридмана, секретный документ составлял адмирал Хилленкоттер, поэтому впоследствии он получил название "Меморандум Хилленкоттера". Отстаивая свою версию, Фридман пишет: "По совету своего адвоката я достал более двух десятков различных Хилленкоттеров... Мой адвокат передал их ученому, автору более 40 монографий по лингвистике и антропологии, в разное время читавшему лекции в Принстоне, Гарварде и Оксфорде, а также в других первоклассных университетах. Вот его выводы: "По моему мнению, нет каких-либо причин считать данные документы подделками или полагать, что некоторые из них написаны иным лицом. Это относится и к вызравшему споры меморандуму, и к материалам брифинга 18 ноября 1952 года, равно как к письмам - как официальным, так и личным".

Обратите внимание, что заключение вынес не специалист по анализу документов, а лингвист. Как лингвист он не нашел ничего, что заставляло бы усомниться в авторстве представленных рукописей. Это как будто мелочь, но очень существенная. Специалист по лингвистике не является специалистом по документам, о которых идет речь. Иначе говоря, его вывод вообще не относится к делу и никак не подтверждает аутентичность материала.

Позднее разъяснение этого лингвиста публиковалось в нескольких изданиях, специализирующихся на уфологической тематике. Он признавал, что, пожалуй, несколько погорячился, вторгшись не в свою область, и, по зрелому размышлению, теперь предпочел бы отказаться от участия в этом деле, потому что недоказуемы обе версии: и подлинности, и поддельности документа. Следовательно, мнение эксперта-лингвиста вообще не следует принимать во внимание.

Однако Фридман, получивший доступ к документу на ранней стадии, с жаром отстаивал его подлинность и авторство Хилленкоттера. Хорошо, предположим, что это действительно так.

Однако на заголовке документа фигурирует один адмиральский чин, в то время как Хилленкоттер на самом деле имел другой - на его погонах было не четыре звезды, как явствовало из документа, а две. Невозможно, чтобы он сам неверно указал свой чин на бумаге, которую предстояло прочитать Эйзенхауэру - одному из немногих в Америке, кто носил пять звезд на погонах.

Может быть, на взгляд штатского, это пустяк, но я в свое время служил адъютантом у генерала и прекрасно знаю, как ревностно военные относятся ко всем различиям в званиях и должностях. Примечательно, что в официальном регистре военных офицеров, издаваемом различными родами войск, те, кто имеет так называемый "флаговой чин", то есть генералы, которые носят флаги, указывающие, сколько звезд у них на погонах, перечисляются не по алфавитному порядку, а по дате присвоения чина. Таким образом офицеры могут ориентироваться в иерархии и четко знать свое место. Как только человеку присваивается "флаговой чин", его фамилия помещается в последней строке списка.