Лекции Президентам по истории, философии и религии - [8]

На сред­ст­ва за­падных фондов в Рос­сии бы­ло от­крыто много но­вых универси­те­тов, ко­то­рые также не­сли уже но­вую куль­ту­ру. В том числе в Моск­ве и Санкт-Петербурге на сред­ст­ва ме­жду­на­родных ев­рейских ор­га­ни­за­ций бы­ли от­крыты два Еврейских универси­те­та. Бур­ную дея­тель­ность развил Рос­сийский Еврейский Кон­гресс, в ре­зуль­та­те ко­то­рой Моск­ва, при поддерж­ке мэ­ра столи­цы, стала центром дея­тель­но­сти ев­рейского со­об­ще­ст­ва, распростра­няю­щейся на Вос­точную Евро­пу и Азию.

Что­бы окон­ча­тель­но из­ме­нить и подла­дить под но­вый эко­но­ми­че­ский ба­зис идео­ло­ги­че­скую надстройку, ос­та­ва­лось сделать две ве­щи: дать но­вую трак­товку ис­то­рии Рос­сии, подкреплённую из­да­ни­ем со­от­ветст­вую­щих учеб­ни­ков, и подверг­нуть крити­че­скому анали­зу фи­ло­со­фию в Рос­сии.

Что ка­са­ет­ся ис­то­рии, то, на­чи­ная с 1996 го­да, бы­ла приго­товле­на но­вая версия, разго­ре­лись го­ря­чие дискуссии о за­ме­не учеб­ни­ков и учеб­ных программ в школах и ву­зах, где ра­ди­каль­но­му пе­ре­смот­ру подверг­лись в ос­новном та­кие пред­ме­ты, как ис­то­рия и русская ли­те­ра­ту­ра, ба­зо­вые для форми­ро­ва­ния патриоти­че­ского созна­ния но­вых по­ко­ле­ний. В пе­ре­да­чах ра­диостан­ции «Эхо Моск­вы» много­крат­но звуча­ли во­просы, об­ра­щённые к ра­диослуша­те­лям: «Стыдно ли вам за ис­то­рию своей стра­ны?».

Вся проблема, тормо­зя­щая по­бедную реали­за­цию этой «ре­форма­торской» програм­мы, за­клю­ча­лась в ми­ни­ст­ре просвеще­ния, ко­то­ро­го ни­как не удава­лось сменить на «прогрес­сивно­го», но это был во­прос не­боль­шо­го проме­жутка време­ни.

С фи­ло­со­фи­ей де­ла об­стоя­ли на­много легче, — ведь марксист­ко-ле­нинская фи­ло­со­фия са­ма се­бя дискреди­ти­ро­ва­ла, то же са­мое произош­ло и с её вы­со­ко­по­став­ленны­ми приверженца­ми. Пинать всё, что с этим свя­за­но: марксизм-ле­ни­низм, боль­ше­ви­ков, Ста­ли­на, Хру­щё­ва, Брежне­ва — стало не толь­ко беспроиг­рышным де­лом, но, на праздни­ки и в дни вы­бо­ров, — не­из­бежной и обя­за­тель­ной ми­лой ци­ничной за­ба­вой.

В по­ни­ма­нии но­вых ар­хи­текто­ров Рос­сии всё шло хо­ро­шо. Под­вёл не­много Ель­цин, бы­ст­ро со­старившийся и став­ший проф­не­пригодным. Ни для ко­го не явля­ет­ся секре­том, что по­сле то­го как слабо­умие и ма­разм Ель­ци­на стало труд­но скры­вать, и его нель­зя бы­ло публично по­ка­зы­вать, по­требо­вался другой ма­рионе­точный прези­дент. Най­ти но­во­го ма­рионе­точно­го канди­да­та в прези­денты оказа­лось со­всем не­просто. Бере­зовский не­сколько раз публично жа­ло­вался, что нет та­кой ха­ризма­тичной лично­сти — канди­да­та в прези­денты, ко­то­рый был бы симпа­ти­чен на­ро­ду, а по­то­му легко вы­би­раемым, и, ес­те­ст­венно, — ве­рой и прав­дой служившим бы олигархам.

В ре­зуль­та­те му­чи­тель­ных по­ис­ков вы­бор пал на В.В.Пути­на, яко­бы из-за та­ких ка­честв, как преданность, благо­дарность и симпа­тия к ли­бе­раль­ным ценно­стям, че­му подтвер­ждени­ем бы­ла друж­ба и со­вмест­ная ра­бо­та с А. Соб­ча­ком. Выго­да бы­ла ещё и в том, что он был вы­хо­дец из спец­служб, ко­то­рые Бере­зовский и его со­то­ва­ри­щи по бо­гатст­ву упор­но в те­че­ние не­скольких лет безре­зуль­та­тивно пы­та­лись по­ставить под свой контроль.

Ново­го канди­да­та в ма­рионетки спеш­но прове­ли по долж­но­ст­ной ие­рархи­че­ской ле­сенке на глазах удив­лённой об­ще­ст­венно­сти на са­мый верх и, к концу 1999 го­да, сдела­ли прези­дентом.

По за­мыслу упомя­ну­тых олигархов Путин должен был, за­няв наивысший го­су­дарст­венный пост, быть им благо­дарным — ведь он во­шёл в ис­то­рию и был обес­пе­чен до конца жизни ма­те­ри­ально.

                                              Послед­ний  этап  идео­ло­ги­че­ского  превосходст­ва

2000 год следу­ет считать ка­че­ст­венно пе­ре­ломным в Рос­сии — это апогей но­вой идео­ло­гии в Рос­сии. Новый прези­дент, став­ленник-преем­ник старо­го, в по­ни­ма­нии но­вых собст­венни­ков Рос­сии был на­дёжным га­рантом на долгие го­ды. Теперь уже можно бы­ло расслабить­ся и из­дать са­мые смелые книги, на­пример днев­ни­ко­вые за­писки о ре­во­лю­ции 1917 го­да из­вест­но­го ев­рейского ис­то­ри­ка Семёна Марковича Дуб­но­ва.

Как та­ко­вой, идео­ло­ги­че­ской борь­бы в Рос­сии на этом ис­то­ри­че­ском эта­пе не бы­ло. Невозможно прини­мать всерь­ёз много­численные брошюрки и мелкие га­зе­тенки, со­держа­щие статьи о «иу­до-массонском» за­хвате Рос­сии, ибо они влия­ли на очень ма­лень­кую часть на­се­ле­ния, их ав­то­ры досту­па к распростра­не­нию ин­форма­ции не имели, и лучшим ме­то­дом борь­бы с ни­ми бы­ло их полное иг­но­ри­ро­ва­ние, за­малчи­ва­ние.

Оста­ва­лось од­но­стороннее на­ступле­ние-вы­тесне­ние старой за­падной идео­ло­ги­ей (она же но­вая в Рос­сии) марксиз­ма. Этот беспрепятст­венный процесс так да­ле­ко за­шёл, что пе­ре­шагнул че­рез марксизм и по­шёл глуб­же в ис­то­рию — мощно­му крити­че­скому на­па­де­нию подверг­лись Александр Нев­ский и Пётр Вели­кий, а в фи­ло­со­фии Соловь­ёв, Фло­ренский, Бер­дя­ев и ес­те­ст­венно Иль­ин. Что­бы увидеть как унизи­тель­но для российского го­су­дарст­ва и на­ро­да идёт этот процесс, можно за­гля­нуть в книгу из­данную в 2000 го­ду в Рос­сии ев­рейскими ав­то­ра­ми Ефи­мом Кур­га­но­вым и Ген­ри­ет­той Мон­ди. Вот не­боль­шая ци­та­та из этой книги — Ген­ри­ет­та Мон­ди: