Лекции по общему государственному праву - [22]

Таким образом, церковное учение в лице наиболее авторитетных его представителей не может служить опорой для теократической теории. В сущности, едва ли иной может быть точка зрения и всякого верующего человека. В самом деле, в вопросе о происхождении и основании государственной власти перед верующим стоит дилемма. Он может признать, что воля Божья является первопричиной (causa remota) государственной власти, так же, как и всего вообще существующего. Но отсюда нельзя вывести ни божественного установления каждой отдельной конкретной власти, ни обязанности повиновения. Всякая же попытка обосновать на воле Божьей то или другое конкретное государственное устройство ведет к неразрешимым противоречиям. На земле много политических властей, и они постоянно сталкиваются и борются друг с другом. По каким же признакам можно отличить власть, установленную Богом, от власти, установленной людьми? Кому должен был, напр., повиноваться верующий англичанин в XVII в., когда две законные власти, король и парламент, вели между собой междуусобную войну? Дать ответ на эти вопросы, стоя на почве Священного писания и церковного учения, невозможно, и это обнаруживает несостоятельность теократической теории не только с научной, но и с религиозной точки зрения.

§ 4. Патриархальная теория

Патриархальная теория видит источник государственной власти в тех первичных формах человеческого общения, которые существовали до государства, именно, в родовых союзах. По мнению ее представителей, государство возникло из расширения родового союза; государственная власть есть не что иное, как развитие и естественное продолжение власти родоначальника, отца семейства, которая переходит сначала во власть родового старейшины, а потом во власть государственную. Эта теория пользовалась обыкновенно успехом в государствах монархических, — и это понятно, потому что именно в монархических учреждениях мы находим значительные следы родового или патриархального быта.

В Англии в эпоху борьбы королевской власти с парламентом эта теория была выставлена в качестве политического оружия монархистов. Сторонник Стюартов Фильмер пытался доказать преимущество королевской власти над властью парламента при помощи утверждения, что власть монарха есть не что иное, как первобытная власть отца семейства, переходящая постоянно от отца к старшему сыну по естественному праву первородства.

В этом виде теория, конечно, имеет крайне наивный характер и едва ли заслуживает серьезного опровержения. Утверждать, что современная государственная власть есть непрерывное продолжение патриархальной власти старшего в роде, серьезно, конечно, трудно. Как справедливо указывал уже современник Фильмера Сидней, если бы первобытная отеческая власть переходила постоянно и непрерывно по праву первородства, то старший потомок старшего поколения Адама должен был бы быть признан законным не ограниченным повелителем всего человечества.

Но эта же теория может являться иногда в более научной форме, а именно, когда, оставляя в стороне право первородства, утверждают, что государство исторически возникает из родового или племенного союза. Можно представить себе, что первоначальная власть отца семейства с течением времени распространяется не только на его детей, но и на других нисходящих родственников, что эта власть передается впоследствии старшему сыну, и, таким образом, постепенно образуется власть старшего в роде — вождя патриархального государства.

Мы знаем, действительно, что естественно возникающая власть отца семейства над детьми способна не только сохраняться по достижении ими зрелого возраста, но и получать дальнейшее развитие, переходить во власть родоначальника над внуками, женами детей и внуков и т. д., а затем во власть родового старейшины, связанного с подвластными ему родством уже не по нисходящей, а по боковой линии. Мы можем наблюдать и теперь в крестьянских семьях некоторых местностей России, что со смертью отца семейства родовой союз не распадается и остается. На место отца становится старший сын, "большак", и управляет союзом на тех же основаниях, на которых управлял отец. Логически возможно допустить, что патриархальная власть, распространяясь все на больший круг лиц, может, наконец, привести к образованию союза, вполне сходного с государством. Но образовались ли, действительно, известные нам в истории государства именно таким путем? Наши исторические сведения этого не подтверждают. Правда, мы встречаем в первоначальной истории большинства государств ясные следы предшествующего государству родового быта, но эти следы не только не подтверждают мнения о происхождении государства путем естественного расширения родового союза, а указывают на другое, именно на возникновение государства из соединения нескольких родов, совершающегося или мирным путем, или после борьбы между ними. На это предположение наводит, напр., деление древнего Афинского государства на филы, возникшее, вероятно, из прежнего разделения по родам, древнеримский сенат, который первоначально был собранием отцов семейств (patres). Организация древнегерманских общин, которые Тацит описал под именем civitates, указывает на возникновение их из соединения нескольких родов, причем один из таких родов занимал, обыкновенно, господствующее, привилегированное положение, вероятно, в силу того, что он положил начало союзу.