Лекции по холокосту - [25]
Перед Советом Безопасности ООН солгал ещё один, якобы надёжный свидетель — доктор Ибрагим. В обычной жизни он — зубной врач по имени Бехбехани. После войны он отказался от инкубаторной истории.
«Нет, я не могу подтвердить эту историю с инкубаторами».
То есть вы ничего не видели?
«Нет, ничего!»
Но к тому время всё уже кончилось. Лживая история фирмы Хилл и Ноултон сыграла решающую роль в склонении американцев в пользу войны и в отправке солдат в Кувейт. Было ли это мудрым капиталовложением для кувейтцов — заплатить компании Хилл и Ноултон 10 миллионов долларов?
(В кадре: Томас Росс из Хилл энд Ноултон) «Очень мудрым капиталовложением!»
Р: В начале этой лекции я хотел бы поговорить о французском учителе истории и географии Поле Рассинье, который считается отцом критической историографии холокоста. До Второй мировой войны Рассинье был ярым коммунистом — причина, по которой он вступил в ряды бойцов Сопротивления после того, как Франция пала под натиском Вермахта. В результате он был арестован немецкими оккупационными войсками и отправлен в концлагерь Бухенвальд.
С: Я думала, что Вермахт расстреливал партизан на месте...
Р: Согласно тогдашним международным нормам (так же как и сегодняшним), партизан можно было расстреливать по законам военного времени. Однако в 1943 году Вермахт изменил свою политику в этом отношении, поскольку немецким войскам приходилось иметь дело со слишком большим количеством партизан, и массовые расстрелы партизан настраивали местное население против немецких войск до такой степени, что партизаны получали ещё большую моральную и физическую поддержку со стороны населения[78].
С: Это вполне можно понять.
Р: Да, борьба гражданского населения против оккупационной державы, может быть, и незаконна, но вполне понятна с психологической точки зрения и всегда считается героической, если данная оккупационная держава проигрывает войну. Но, как бы то ни было, фактом является то, что в тот момент немцы предпочли не расстреливать Поля Рассинье и его сотоварищей, а использовать их в качестве рабочей силы на предприятиях, имевших большое значение для военной экономики. Таким образом, после нескольких недель, проведённых в карантине в Бухенвальде, Рассинье в итоге очутился в лагере Дора-Миттельбау, где немцами было развёрнуто производство ракет «Фау». В конце войны СС, ставшее к тому времени весьма безрассудным, бесцельно переводило с одного места на другое его и остальных заключённых. Рассинье повествует о нескольких случаев насилия во время этой перевозки со стороны ставших раздражительными эсэсовцев. В конце концов Рассинье удалось бежать, и он был освобождён наступающими американскими войсками[79].
После войны Рассинье заседал во французском парламенте в качестве представителя от социалистической партии.
Как, наверное, всем известно, сразу же после войны некоторые бывшие узники концлагерей стали писать книги и статьи о пережитом.
Одним из таких авторов был французский священник, аббат Жан-Поль Ренар, который написал следующее: «Я видел, как тысячи и тысячи людей входили в душевые Бухенвальда, где вместо воды шёл удушливый газ».
Когда Рассинье возразил, что, насколько ему известно по собственному опыту, в Бухенвальде не было газовых камер, аббат Ренар ответил: «Ну, это, так сказать, поэтический оборот»[80].
Ещё одним таким автором был Юджин Когон, бывший политический заключённый и сотоварищ Рассинье по Бухенвальду. Когда Рассинье прочёл книгу Когона[81], он был настолько возмущён содержавшимися в ней искажениями, преувеличениями и просто грубой ложью — в особенности, снятием ответственности с его коммунистических сотоварищей за многие жестокости, совершённые в лагерях, — что решил сам написать книгу, в которой раскритиковал сочинение Когона[82].
С: Таким образом, Когон видел события через свои собственные, политически искажённые очки.
Р: В предисловии Когон лично написал, что показал свой манускрипт бывшим ведущим узникам лагеря, «чтобы развеять известные опасения за то, что этот рассказ мог превратиться в некий обвинительный акт против ведущих узников лагеря».
Когда Когона упрекнули в том, что его книга «СС-государство» представляет собой пристрастный памфлет, он подал иск за клевету, который, однако, проиграл. В своём решении суд постановил:
«Это обвинение [что книга Когона— ненаучный памфлет] не выглядит так, будто оно было взято с потолка, учитывая, что истец составил социологическую оценку поведения людей в концлагере с учётом того, что она не должна превратиться в обвинительный акт против ведущих узников лагеря.
[...] Если учесть, что среди пятнадцати человек, которым он прочёл свой рассказ, было двое граждан СССР и восемь коммунистов, то создаётся впечатление, что независимо от жестокостей, совершённых коммунистами, сей круг лиц сознательно не будет затронут [...]. Такие рассуждения должны быть чужды научной работе. Чистую науку не интересует, если полученный результат удобен для того или иного лица. Там, где на содержание влияют вопросы целесообразности, объективность теряется. Следовательно, когда ответчик, в качестве товарища по заключению, выражает своё мнение, согласно которому «СС-государство» — это памфлет, он пользуется своим конституционным правом на свободное выражение мнения, не посягая при этом на право на личное достоинство истца [,..]»[83].
