Легкий танк «Стюарт» - [15]

В 1977 — 1978 годах проходил испытания танк Х1А1, имевший удлиненный корпус. Вместо двух тележек подвески на борт установили три, а ленивец подняли с грунта. В остальном машина была идентична Х1А. Она успешно прошла испытания, но на вооружение не принималась. Годом позже бразильцы модернизировали "стюарты" парагвайской армии. Их вооружение и бронирование остались без изменений, а двигатель и подвеска были заимствованы у Х1А.

Учтя опыт проделанной работы, фирма Bernardini разработала танк Х1А2. В новой машине от "Стюарта" мало что осталось. Танк получил новые корпус, башню и ходовую часть, в которой от американской машины сохранилось разве что ведущее колесо. В сварной башне установили 90-мм пушку Cockerill, спаренный и зенитный пулеметы Browning. Шестицилиндровый дизель Saab-Scania DS-11 мощностью 300 л.с. позволял 19-тонной машине развивать скорость до 55 км/ч. Запас хода — 600 км. Экипаж танка сократился до трех человек. С 1979 по 1983 год было изготовлено 30 единиц Х1А2.

Модернизированные "стюарты" состояли на вооружении бразильской армии до конца 1990-х годов. После закупки в Голландии основных боевых танков "Леопард-1" их сняли с вооружения. Ну а в Парагвае они эксплуатируются и поныне.

Подразделения танков М3 бразильской армии во время тактических занятий. 1943 год

Оценка машины

Легкий танк "Стюарт" в определенном смысле можно считать уникальной боевой машиной. Это самый массовый легкий танк Второй мировой войны — выпущено 22 716 единиц. В ходе войны в его адрес высказывались самые противоречивые оценки. С одной стороны — весьма положительные от англичан, с другой — совсем нелестные от советских танкистов. Вот что, например, по поводу М3 написал в январе 1943-го в своем рапорте, направленном в штаб Закавказского фронта, командир 5 гв.тбр гвардии подполковник П.К.Шуренков: "Касаясь боевых качеств танков М3 легких, я должен сказать, что этот танк в боях себя не оправдал: тонкая его броня и слабая пушка не дают нужного эффекта не только против тяжелых немецких танков, но и против средних. Танки противника с более мощными пушками бьют с дальних дистанций, которые для пушки М3 легкого недоступны. В результате этого танк М3 легкий терпит поражение, не причиняя ущерба противнику".

Следует подчеркнуть, что и та и другая точки зрения были крайними, а истина, как водится, находится где-то посередине. Поскольку англичане были первыми, применившими "Стюарт" в бою, то с анализа их оценки и имеет смысл начать.

"Стюарт" понравился британским танкистам совсем не случайно. По вооружению, бронированию и маневренности легкая американская машина ни в чем не уступала британским "тяжелым крейсерам" А9, А10 и А13. При этом техническая надежность "Стюарта" была гораздо выше. На английских крейсерских танках устанавливались старые, отработавшие летный ресурс авиационные моторы, постоянно выходившие из строя. Частыми были и поломки узлов ходовой части. На их фоне "стюарты" имели явное превосходство в эксплуатационных характеристиках. Однако эйфория быстро прошла — в сражении при Эль-Газале англичане убедились, что "миляги" могут эффективно бороться только с легкими немецкими танками. Поэтому в линейных танковых частях при Эль-Аламейне их было уже значительно меньше. Зато эти машины как нельзя лучше подходили для разведки и преследования отступающего противника. В дальнейшем они и использовались только для решения этих задач.

В Красной Армии ситуация была несколько иной, хотя и здесь "стюарты" были поставлены в первую линию танковых частей. Однако полная их непригодность для этой роли выявилась быстрее, поскольку у немцев и танков на Восточном фронте имелось значительно больше, чем в Африке, и противотанковых средств тоже. Кроме того, совершенно другим был рельеф местности и значительно меньше дальность прямого выстрела. Как следствие, возрастала вероятность поражения этих танков первым снарядом, а надеяться на высокие динамические характеристики "Стюарта" и возможность быстрого выхода из-под обстрела было уже нельзя. Тем не менее, подполковник Шуренков, резко критикуя американскую машину, был не совсем прав. По комплексу основных оценочных параметров М3 существенно превосходил основной советский легкий танк того периода — Т-70. Последний имел перед американской машиной лишь два преимущества — меньшие размеры и пушку более крупного калибра. Против первого трудно что-либо возразить, а второе само по себе ничего не решало, поскольку понятие "огневая мощь" складывается не только из характеристик орудия, но и возможности эти характеристики реализовать. Совершенно очевидно, что огневая мощь М3, а уж тем более M3А1 с гидроприводом поворота башни и стабилизатором наведения, пушку которого обслуживали два человека, была выше, чем у Т-70, где находившийся в башне один член экипажа должен был и танком командовать, и орудие наводить, и заряжать его. Что же касается возможности поражать немецкие тяжелые и средние танки, то на это не был способен и Т-70 — находясь при ведении боевых действий в одной линии с Т-34 и КВ, он становился легкой и быстрой добычей противника.