Кыргызстан и Украина. Общее и особенное в развитии политических структур - [4]
Использование большого количества источников, широкого массива документов, личные наблюдения автора позволили, как нам кажется, с достаточной глубиной и научной объективностью выявить общее и различное в государственном строительстве Кыргызстана и Украины, проанализировать сущность и функции властных структур, выявить общие черты и особенности формирования многопартийных систем в двух странах, в определенной степени спрогнозировать развитие отдельных политических процессов, высказать ряд рекомендаций, направленных на дальнейшее развитие и укрепление государственности в Кыргызской Республике и в Украине.
Книга адресована историкам, политологам, государственным и политическим деятелям, широкому кругу читателей, интересующихся политическими процессами в Кыргызстане и в Украине.
I. Исторические корни государственности
Каждый народ в процессе своего исторического развития на определенном его этапе приходит к осознанию необходимости создания собственной государственности.
Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», рассматривая вопросы возникновения государства, отмечал, что государство «есть продукт общества на известной ступени его развития». И далее подчеркивал, что «на определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью»[20].
Эта общая закономерность в полной мере касается и кыргызов, и украинцев. И хотя Кыргызская Республика и Украина во многом разные страны, но процесс создания государственности у них имеет много общего. Государственность у обоих народов складывалась на развалинах родового строя, в условиях жестокой борьбы как внутри общества, так и против агрессивных действий соседей. Общим является также и то, что в ходе исторического развития на определенном его этапе они утратили собственную государственность. В течение длительного периода оба народа входили в состав Российской империи, где управление подвластными территориями было унифицированным.
Войдя затем в состав СССР, Кыргызстан и Украина, хотя формально и считались суверенными, необходимого опыта государственного строительства не приобрели. Прежний исторический опыт государственности был утрачен. Вместе с тем история государственности обоих народов имела изначально много отличий, которые были обусловлены разнообразными причинами как внутреннего, так и внешнего характера. Остановимся на этом вопросе более конкретно.
Кыргызская государственность, как отмечал Президент Кыргызской Республики А. Акаев, «неразрывно связана с историей общетюркской государственности, является ее составной частью, а кыргызский народ, наряду с другими тюркскими народами, – создателем и хранителем многих общетюркских государственных институтов, таких, как военно-административное деление, выборность монархов, организация знати «Эль», своеобразная налоговая система, всеобщее ополчение в случае военной опасности и многих других. Древние кыргызы стояли у самых истоков общетюркской государственности. И не просто стояли, но и активно создавали ее»[21].
Еще во втором-первом тысячелетии до н. э. на огромной территории Южной Сибири, Монголии, Маньчжурии и других северных провинций Китая сформировались три большие этнические группы народов – тюркоязычная, монголоязычная и тунгусоязычная.
В тюркоязычной группе примерно в IV в. до н. э. сложилась этническая общность сюнну, которая затем сместилась к западу и овладела пространствами между Забайкальем и излучиной р. Хуанхе. Она известна под названием гунны. Эта территория и стала местом, где возникла древнейшая кочевая империя, традиции которой в значительной степени наследовали все последующие, в т. ч. и Кыргызская.
По данным современных историков, к этому времени относится появление термина «кыргыз». Народ, давший впоследствии название страны – Кыргызстан, в древности обитал далеко от его современных границ. Впервые владение кыргызов упоминаются в китайских источниках в 201 г. до н. э. Они находились, по аргументированным предположениям историков, в Западной Монголии[22]. В 99 г. до н. э. правителем владения Кыргыз, попавшего под зависимость гуннов, был назначен китайский военноначальник ЛаЛин. Его потомки, оставаясь властителями кыргызов, значительно усилили свое могущество, что позволяло им решительно вмешиваться в династические распри гуннов.
В середине I в. до н. э. часть кыргызов в составе гуннских войск попала на Средний Енисей и создала здесь свое государство, которое быстро развивалось экономически, была создана собственная письменность. Сегодня известно свыше 120 текстов о енисейских кыргызах, в которых находим сведения о политическом устройстве этого государства, его верховном правителе, занятиях населения и др.
Во главе государства, которое называлось Кыргыз, стоял правитель с титулом ажо, символом его власти был конический головной убор с золотым ободком и знамя, водруженное у дворца. Во главе войск стояли двадцать высших чиновников. Сбором налогов, судом, финансами и другими внутригосударственными и внешнегосударственными делами заведовали пятнадцать делоправителей. Отдельные племена кыргызов возглавляли феодалы, которые имели титул эльтебер или тархан. Государство Кыргыз имело солидное войско – 80 тыс. человек. В основном это была конница, вооруженная луками, копьями и саблями. Население занималось земледелием, скотоводством, горнорудным промыслом, охотой и рыболовством
В монографии рассматриваются общие вопросы партологии, анализируются процессы становления партийной системы Кыргызстана, программные установки и деятельность кыргызских политических партий. Содержит уставы и программы действующих ныне партий в Кыргызской Республике. Книга адресована политикам и политологам, лидерам и активистам политических партий, аспирантам, студентам и всем, кто интересуется политической жизнью современного Кыргызстана.
В книге Чрезвычайного и Полномочного Посла Кыргызской Республики в Украине, кандидата политических наук У. К. Чиналиева рассматриваются важнейшие вопросы организации власти в Кыргызстане в условиях обретенной независимости. Исходя из классического положения о разделении власти на три ветви – законодательную, исполнительную и судебную, автор рассматривает трудности, с которыми встретился Кыргызстан в процессе строительства демократического государства, анализирует конституционные полномочия высших органов государственной власти, их взаимоотношения.
Автор книги Чиналиев Улукбек Кожомжарович родился в 1946 г. Академик Международной калифорнийской академии наук (США), член-корреспондент Международной кадровой академии (Украина), кандидат политических наук. Автор монографий: «Кыргызстан и Украина: общее и особенное в развитии политических структур» (1997), «Реализация принципа разделения властей в современном Кыргызстане» (1998), «Политические партии Кыргызстана» (1999), «Становление кыргызской государственности в переходный период» (2000). Настоящая монография является закономерным продолжением предыдущей научной работы, в ней содержится обширный современный материал по проблемам формирования гражданского общества в Кыргызской Республике. Монография рекомендуется политологам, политикам, а также преподавателям, аспирантам и студентам гуманитарных вузов.
Книга Улукбека Чиналиева – интересный эксперимент, рисующий так называемые «равные возможности», существование которых давало возможность при Советской власти получать достойное образование в лучших вузах страны, занимать престижные должности тем, кто относился к классам рабочих и крестьян, т. е. к большинству населения. Семья Чиналиевых подобно лакмусу, представляла глубокую реализацию способностей детей в различных областях знаний. Книга позволяет обратиться к истории второй половины XX века и первых десятилетий нынешнего века.
«Иногда на то, чтобы восстановить историческую справедливость, уходят десятилетия. Пострадавшие люди часто не доживают до этого момента, но их потомки продолжают верить и ждать, что однажды настанет особенный день, и правда будет раскрыта. И души их предков обретут покой…».
В данной монографии впервые в кыргызской науке в комплексе исследуются процессы трансформации политической системы Кыргызстана на этапе его перехода от тоталитаризма к демократии. Главное внимание уделяется анализу трансформации институтов государства и гражданского общества. Анализ политических процессов, оценки и выводы опираются на широкую документальную базу. Для политологов и политиков, студентов и аспирантов, а также всех, кто интересуется политической жизнью в Кыргызской Республике.
Предлагаем вашему вниманию адаптированную на современный язык уникальную монографию российского историка Сергея Григорьевича Сватикова. Книга посвящена донскому казачеству и является интересным исследованием гражданской и социально-политической истории Дона. В работе было использовано издание 1924 года, выпущенное Донской Исторической комиссией. Сватиков изучил колоссальное количество монографий, общих трудов, статей и различных материалов, которые до него в отношении Дона не были проработаны. История казачества представляет громадный интерес как ценный опыт разрешения самим народом вековых задач построения жизни на началах свободы и равенства.
Монография доктора исторических наук Андрея Юрьевича Митрофанова рассматривает военно-политическую обстановку, сложившуюся вокруг византийской империи накануне захвата власти Алексеем Комнином в 1081 году, и исследует основные военные кампании этого императора, тактику и вооружение его армии. выводы относительно характера военно-политической стратегии Алексея Комнина автор делает, опираясь на известный памятник византийской исторической литературы – «Алексиаду» Анны Комниной, а также «Анналы» Иоанна Зонары, «Стратегикон» Катакалона Кекавмена, латинские и сельджукские исторические сочинения. В работе приводятся новые доказательства монгольского происхождения династии великих Сельджукидов и новые аргументы в пользу радикального изменения тактики варяжской гвардии в эпоху Алексея Комнина, рассматриваются процессы вестернизации византийской армии накануне Первого Крестового похода.
Виктор Пронин пишет о героях, которые решают острые нравственные проблемы. В конфликтных ситуациях им приходится делать выбор между добром и злом, отстаивать свои убеждения или изменять им — тогда человек неизбежно теряет многое.
«Любая история, в том числе история развития жизни на Земле, – это замысловатое переплетение причин и следствий. Убери что-то одно, и все остальное изменится до неузнаваемости» – с этих слов и знаменитого примера с бабочкой из рассказа Рэя Брэдбери палеоэнтомолог Александр Храмов начинает свой удивительный рассказ о шестиногих хозяевах планеты. Мы отмахиваемся от мух и комаров, сражаемся с тараканами, обходим стороной муравейники, что уж говорить о вшах! Только не будь вшей, человек остался бы волосатым, как шимпанзе.
Настоящая монография посвящена изучению системы исторического образования и исторической науки в рамках сибирского научно-образовательного комплекса второй половины 1920-х – первой половины 1950-х гг. Период сталинизма в истории нашей страны характеризуется определенной дихотомией. С одной стороны, это время диктатуры коммунистической партии во всех сферах жизни советского общества, политических репрессий и идеологических кампаний. С другой стороны, именно в эти годы были заложены базовые институциональные основы развития исторического образования, исторической науки, принципов взаимоотношения исторического сообщества с государством, которые определили это развитие на десятилетия вперед, в том числе сохранившись во многих чертах и до сегодняшнего времени.
Эксперты пророчат, что следующие 50 лет будут определяться взаимоотношениями людей и технологий. Грядущие изобретения, несомненно, изменят нашу жизнь, вопрос состоит в том, до какой степени? Чего мы ждем от новых технологий и что хотим получить с их помощью? Как они изменят сферу медиа, экономику, здравоохранение, образование и нашу повседневную жизнь в целом? Ричард Уотсон призывает задуматься о современном обществе и представить, какой мир мы хотим создать в будущем. Он доступно и интересно исследует возможное влияние технологий на все сферы нашей жизни.