Кыргызстан и Украина. Общее и особенное в развитии политических структур - [16]
К осени 1990 г. СССР вступил в новую заключительную фазу своей истории. Гласность привела к подлинной революции умов, общество резко изменилось, возросла политическая активность масс. Тем не менее из-за мощного сопротивления консерваторов и непоследовательности «архитекторов перестройки» во главе с М. Горбачевым ни одна из поставленных задач не была решена: не обеспечен в полной мере политический плюрализм как обязательная составная реальной демократии; вопрос о самостоятельности предприятий и создании рыночной экономики погряз в многочисленных бесплодных дискуссиях; заключение федеративного договора, тесно связанного с новым статусом союзных республик, из-за непримиримых противоречий тормозилось и откладывалось.
По большому счету, т. н. перестройка и не могла закончиться успешно. Причин здесь было несколько. Назовем лишь главные.
Первое. Перестройка, начатая М. Горбачевым и его сторонниками в ЦК КПСС, не имела новой идеологической платформы, политической и экономической стратегии. Она была направлена на «улучшение реального социализма», его гуманизацию, в том числе и в сфере экономики, хотя ожидание и даже требование радикальных перемен в обществе было очевидным.
Второе. Несмотря на заметное оживление политической жизни, активизацию масс, большинством людей все события, связанные с перестройкой, воспринимались как схватка между консерваторами и прогрессистами, которые уже позднее самоназвались «демократами».
Третье. Группа демократов в высшем политическом и государственном руководстве не была сплоченной, объединенной общей идеей. Были более радикальные, менее радикальные и такие, которые не имели собственных устремлений на реформы и выжидали. Последние затем стали ядром августовского путча. М. Горбачев метался между этими группами, пытаясь блюсти и свой личный интерес. В результате отсутствия единства «верхи» так и не решились на кардинальные реформы, не выработали соответствующего плана и к реальной перестройке фактически не приступили.
Четвертое. В республиках, в том числе в Кыргызстане и Украине, ждали исхода «битвы» в ЦК КПСС, зная, что средний слой номенклатуры настроен против реформ и против М. Горбачева. В дальнейшем и обретение республиками независимости в конечном итоге во многом зависело от того, по какому сценарию развивались события в Москве.
Пятое. Лишь в конце 1990 – начале 1991 гг. народные массы в большинстве республик оказали серьезную поддержку так называемым демократам, открыто пошли на сотрудничество с ними. В результате этого начал формироваться своебразный антикоммунистический блок. Главным тормозом перестройки новые демократические организации считали КПСС, хотя именно по инициативе руководства КПСС и начиналась перестройка. В результате стихийно-народных и организованных атак КПСС к середине 1991 г. начала разваливаться на части, а вскоре прекратила свое существование. Следом за КПСС неумолимо приходил черед распада СССР.
Между тем события развивались лавинообразно. В марте 1991 г. прошел всесоюзный референдум, на котором большинство населения высказалось за сохранение «обновленного Союза ССР», хотя четкого представления, что должно означать «обновление», среди народа не было. К тому же процесс дезинтеграции и суверенизации зашел так далеко, что референдум, по существу, уже ничего не решал. Об отказе в подготовке и подписании нового федеративного договора заявили Литва, Латвия, Эстония. Грузинский парламент провозгласил «переход к суверенной и полностью независимой Грузии». Стремились выйти из Союза Армения и Молдова. Кыргызстан и Украина принимали участие в подготовке нового договора, но в Верховном Совете Украине созрели мощные силы, требовавшие полной независимости.
Республики все больше демонстрировали свою независимость от центра. Например, 2 апреля 1991 г. был подписан Договор между Кыргызстаном и Украиной, в котором обе республики выступали как полноправные субъекты международных отношений, а в ст.1 Договора отмечалось, что «Высокие Договаривающиеся Стороны признают друг друга суверенными государствами».
Следует отметить и такой факт: Верховные Советы республик принимают ряд законов и постановлений, которые не соответствовали союзному законодательству и союзным распорядительным актам и утверждали суверенитет республик. Например, Верховный Совет Украины 3 августа 1990 г. принял закон «Об экономической самостоятельности Украинской ССР», своим постановлением от 16 апреля 1991 г. приостановил действие ряда статей Указа Президента СССР от 12 апреля 1991 г. на территории Украины, а постановлениями от 1 февраля и 6 июня 1991 г. предусмотрел переход в юрисдикцию Украины предприятий союзного подчинения, расположенных на территории республики и др.
Работа над новым текстом федеративного договора шла трудно, обнаруживалось все больше противоречий между «центром» и республиками. Наконец, 14 августа текст договора был опубликован. Однако он не мог удовлетворить ни центр, ни республики. Уступки, которых удалось добиться союзным республикам, носили скорее символический характер, не удовлетворяли их стремление к самостоятельности, к тому же механизм реализации многих положений не был разработан. В то же время консерваторы оценивали его не больше и не меньше, как «распродажу Советской Родины».
