Курс уголовного права в пяти томах. Том 2. Общая часть: Учение о наказании - [35]

Прежде всего следует поставить вопрос, соответствует ли смертная казнь, хотя и исключительная, но входящая в систему видов наказания, понятию и целям наказания. Из содержания ч. 1 ст. 43 УК РФ следует, что наказание есть мера государственного принуждения, заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод лица, совершившего преступление. В случае применения смертной казни нельзя говорить об ограничении прав и свобод. Остается только лишение их. Но можно ли абсолютное лишение основного естественного права на жизнь, пусть и облеченное в законную форму, оценивать в данном контексте. Убивая, государство присваивает себе не свойственные самой своей сути полномочия. Более того, вольно или невольно, оно оправдывает убийство в общественном сознании, низвергая высшую ценность — жизнь человека — на уровень волевого акта. Запрет посягательства на жизнь не может быть односторонним, только для членов общества. Он должен быть абсолютным, в том числе и для государства. В противном случае подрываются основы общественной морали и нравственности — полная неприкосновенность человеческой жизни.

Часть 2 ст. 43 УК РФ декларирует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Отбросив цель исправления, за отсутствием таковой при применении смертной казни, рассмотрим две оставшиеся цели — восстановление социальной справедливости и предупредительную.

Достаточно распространена точка зрения о том, что "смертная казнь на данном историческом этапе развития нашего общества не должна быть исключена из числа уголовных наказаний потому, что она относительно полезна и даже нужна обществу в качестве эквивалента наиболее опасным преступным проявлениям:"[79] На это представляется уместным ответить мнением известного юриста А.Ф.Кистяковского, высказанным в магистерской диссертации в 1867 г. о том, что "приверженцы смертной казни защищают ее не в принципе, а ради временной ее необходимости и полезности, ради того, что общество еще не доросло до отмены"[80].

Понимание социальной справедливости является оценочным и может быть диаметрально противоположным у различных групп населения и отдельных лиц. Существуют ли ее общие критерии? Сомнительно. С точки зрения закона справедливым и оправданным будет применение принудительных мер медицинского характера к убийце-маньяку по п. "а", "б" ч. 1 ст. 97 УК РФ. Видимо, риторическим был бы вопрос об оценке такого решения родственниками, близкими жертвы, да и "широкими массами граждан". Крайне опасно, что это порождает правовой нигилизм в его крайнем проявлении — ожесточении и установке на право самосуда (вспомним закон талиона). Доводы же о том, что смерть убийцы не возместит тяжесть потери, в данном случае не воспринимаются.

Рассмотрим превентивную цель смертной казни. Естественно, что частная превенция в данном случае абсолютна. Дискуссии вызывает общепревентивное значение смертной казни. Можно согласиться, что угроза быть казненным оказывает сдерживающее воздействие в ряде случаев. Однако, во-первых, преступник всегда рассчитывает избежать наказания, а, во-вторых, планируя или совершая преступления, караемые смертной казнью, он уже перешел рубеж значимости человеческой жизни, в том числе и для себя. Аналогична позиция других исследователей данной проблемы[81].

Наиболее значимым аргументом за то, что смертная казнь не оказывает значимого общепревентивного значения, являются объективные данные о том, что в странах, отменивших смертную казнь, социологически значимых изменений в динамике убийств не произошло.

В заключение на вопросы, поставленные Н.С.Таганцевым, "имеет ли государство право отнимать у преступника высшее благо, данное ему Провидением — жизнь", "вызывается ли такое наказание требованиями справедливого воздаяния за учиненное", "может ли государство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка[82], можно привести ответ Ч.Беккариа: "Чем более жестокими становятся наказания, тем более ожесточаются души людей:", а "впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность"[83].

Глава IV. Назначение наказания

§ 1. Общие начала назначения наказания

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". А в соответствии же со ст. 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Это конституционное положение означает, что только суд может сделать окончательный вывод о виновности лица в совершении преступления и только суд может назначить ему наказание за совершенное преступление. Суд, принимая окончательное решение о виновности лица в совершении конкретного преступления, излагает его в обвинительном приговоре, и если нет законных оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания, назначает ему наказание. Назначая наказание, суд определяет, какой вид и размер его будет достаточен для достижения целей наказания и соответствует ли оно всем требованиям закона и обстоятельствам дела. Прежде всего при назначении наказания должны быть соблюдены все принципы уголовной ответственности: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма (ст. 3-7 УК РФ). Суды обязаны руководствоваться каждым из этих принципов в отдельности и вместе при реализации общих начал назначения наказания.