Кто правит миром? - [100]

Вторая супердержава

Вследствие неолиберальных программ, реализованных предыдущим поколением, деньги и власть сосредоточились в руках куда меньшего количества людей, чем раньше. Это подорвало функциональную демократию, но вместе с тем породило очаги сопротивления, в первую очередь в Латинской Америке, равно как и в центрах глобальной власти[582]. Европейский союз, одно из самых перспективных новообразований периода после Второй мировой войны, ковыляет, едва держась на ногах, на фоне пагубных последствий политики жесткой экономии во время рецессии, которую осудили даже экономисты Международного валютного фонда (если, конечно, не относить их к категории политических деятелей). Демократия была подорвана, потому что право принимать решения передали бюрократам в Брюсселе, на каждый шаг которых оказывают влияние западные банки. Господствующие партии стали быстро терять членов, дрейфующих кто вправо, кто влево. Исполнительный директор парижской исследовательской группы EuropaNova относит всеобщее разочарование на счет «настроения злобного бессилия на фоне того, что реальная власть придавать событиям тот или иной оборот в значительной степени перешла от политических лидеров конкретного государства [которые, хотя бы в принципе, являются субъектом демократической политики] к рынку, корпорациям и институтам Европейского союза» – в полном соответствии с неолиберальной доктриной[583]. Очень схожий процесс сегодня идет и в Соединенных Штатах, причем примерно по тем же причинам, что должно считаться важным вопросом и вызывать озабоченность не только внутри страны, но и, учитывая могущество Соединенных Штатов, во всем мире.

Растущее сопротивление наступлению неолиберализма подчеркивает еще один жизненно важный аспект вышеназванного стандартного допущения: оно отодвигает в сторону простых граждан, которые нередко отвергают роль «зрителей» (а не «участников»), отведенную им либерально-демократической теорией[584]. Такого рода непокорность нередко тревожит правящие классы. Если вспомнить ту же американскую историю, то Джордж Вашингтон считал простых граждан, входивших в отряды ополчения, которыми ему предстояло командовать, «на редкость отвратительными и грязными людьми, причем их низшие слои демонстрируют непостижимую глупость»[585]. В своей работе «Политика насилия», мастерском обзоре протестных движений от Американской революции до нынешних Афганистана и Ирака, Уильям Полк приходит к выводу, что генерал Вашингтон с таким рвением оттеснял на второй план презираемых им борцов, что «чуть было не упустил Революцию». «Скорее всего, так оно и было бы», если бы не активное вмешательство французов, которые «спасли Революцию», до этого успешно защищаемую повстанцами – которых мы сегодня назвали бы «террористами», – в то время как «армия Вашингтона, построенная по британскому принципу, раз за разом терпела поражения и чуть не проиграла войну»[586].

По свидетельству Полка, общим для всех успешных восстаний является то, что, как только поддержка со стороны народа после победы сходит на нет, лидеры подавляют этих «отвратительных и грязных людей», которые, собственно, и одержали победу методами партизанской борьбы и террора, – подавляют из страха, что те бросят вызов классовым привилегиям. Презрение элит к «низшим слоям» этих людей с течением лет может принимать разнообразные формы. В последнее время одной из форм такого презрения является призыв к пассивности и подчинению («умеренность в демократии»), брошенный международными либералами в ответ на опасные последствия демократизации общественных движений в 1960-х годах.

Иногда государства все-таки следуют общественному мнению, вызывая страшную ярость центров власти. В качестве одного из показательных примеров можно привести случай, имевший место в 2003 году, когда администрация Буша призвала Турцию принять участие во вторжении в Ирак. Девяносто пять процентов турок выступили против такого развития событий, и правительство страны, к изумлению и ужасу Вашингтона, учло их взгляды. Турция подверглась резкой критике за это отклонение от разумного поведения. Заместитель министра обороны Пол Уолфовиц, которого пресса прозвала «главным идеалистом» президентской администрации, обрушился на турецких военных с бранью за то, что они позволили правительству совершить это преступление, и потребовал извинений. Ничуть не смущаясь этого и бесчисленных других свидетельств надуманного «стремления к демократии», респектабельные комментаторы продолжили восхвалять президента Джорджа Буша-младшего за его приверженность «делу продвижения демократии», время от времени критикуя за наивность, с которой он полагал, что демократические устремления можно кому-то навязать извне.

Турецкий народ оказался не одинок. Противостояние американо-английской агрессии во всем мире приняло всепоглощающий характер. По данным международных опросов общественного мнения, поддержка военных планов Вашингтона почти повсеместно едва набирала 10 %. Это движение сопротивления вылилось в масштабные протесты по всей планете, в том числе и в Соединенных Штатах, – имперская агрессия, пожалуй, впервые в истории, натолкнулась на жесткое противостояние еще до ее официального начала. Журналист Патрик Тайлер с первой полосы