Кто готовил Адаму Смиту? - [9]

Выводы получились вескими. Но, когда теорию опробовали в реальности, оказалось, что объяснение никуда не годится. Многие женщины повышали квалификацию наряду с мужчинами, а зарабатывали всё равно меньше, сколько бы ни напрягались. Похоже, существовало нечто вроде дискриминации. Как чикагские экономисты могли это объяснить?

Теория Гэри Беккера о расовой дискриминации – самая известная попытка объяснения. Беккер подразумевал, что дискриминация по расовому признаку вызвана тем, что некоторые люди предпочитают не смешиваться с темнокожими. Если все люди рациональны, а дискриминация существует, то дискриминация тоже должна быть рациональной.

Клиент-расист, по-видимому, предпочитает избегать ресторанов, куда ходят темнокожие, аналогично тому, как он, допустим, предпочитает добавлять в кофе четыре порции сливок. В итоге некоторых клиентов может отпугнуть наличие в заведении темнокожего персонала, рассуждал Беккер. И в виде компенсации работодатель платит темнокожему меньше. Белые работники-расисты могут в свою очередь потребовать компенсацию за то, что им приходится работать вместе с темнокожими, а расисты-клиенты захотят снижения цен: если вы намерены привлечь клиентов-расистов в заведение с темнокожими сотрудниками, вы обязаны компенсировать им тот факт, что товары на складе упаковывали руки более тёмного цвета, чем их собственные. Всё это снижает зарплату темнокожих.

Гэри Беккер считал дискриминацию неприятным явлением. Но он был уверен, что рынок решит и это. Нашим единственным действием должно стать полное бездействие.

Магазин А, где работают только белые люди, постепенно будет побеждён конкурентом, магазином Б, чья деятельность окажется более окупаемой именно потому, что там нанимают темнокожих и, соответственно, меньше тратят на зарплату. Вдобавок предприятие должно понять, что дешевле разделить рабочую силу. Чёрные и белые могут работать в разных магазинах одного и того же предприятия – тогда работодателю не придётся платить компенсацию белым сотрудникам-расистам. Иными словами, всё будет по справедливости, и зарплата будет ниже у всех.

Но проблема в том, что получилось не так, как хотели экономисты. Дискриминация не исчезла – ни для темнокожих, ни для женщин. Что касается гендерной дискриминации, то в запасе имеются и другие объяснения. Гэри Беккер сформулировал одно, посвящённое домашней работе.

Что делает замужняя женщина, когда возвращается домой с работы? – задумался он. Она вытирает стол на кухне, гладит белье и учит с ребёнком уроки. Что делает женатый мужчина, когда возвращается домой с работы? Он читает газету, смотрит телевизор и, может быть, немного играет с ребёнком. Так представлял Беккер.

Дело в том, что работающие женщины уделяют больше своего свободного времени домашней работе, что требует больше усилий, нежели просто бездействие. В этом, по мнению Беккера, и заключается объяснение, почему рационально платить женщинам меньше. Чтение сказок и вытирание со стола утомляет их больше, чем мужчин. Поэтому на работе женщины не могут стараться так же, как мужчины.

Одновременно экономисты утверждали обратное – причиной того, что женщина больше работает по дому, служит её низкая зарплата. Женщина зарабатывает меньше, а значит, семья потеряет меньше, если женщина останется дома.

Иными словами, низкая оплата труда женщин зависит от того, что женщины выполняют больше домашней работы, а то, что женщины больше работают по дому, в свою очередь зависит от того, что им меньше платят на работе.

Чикагские экономисты пошли по кругу.

Другие теории о женщинах и домашней работе исходят из того, что женщины рождены для домашних работ. И то, что сейчас в основном женщины моют посуду, утирают носы детям и составляют списки покупок, объясняется тем, что именно такое разделение труда максимально эффективно. Экономисты моделировали семьи как неделимые единицы с единой волей, как своего рода малое предприятие, которое действует самостоятельно, исходя из функции общей пользы. Мужчине – портфель, женщине – прихватку для кастрюли, потому что с домашней работой женщина справляется лучше. Если бы мужчина взял прихватку, он бы сделал это с меньшей эффективностью, что нанесло бы урон семье. Откуда экономисты всё это взяли? Если бы вся семья не выигрывала оттого, что хозяйством занимается женщина, тогда хозяйством занимался бы мужчина. Но он же им не занимается.

Никаких убедительных аргументов, почему домашним хозяйством занимается женщина, не привели. Если на что и ссылались, то на биологию.

Когда пытаются узаконить патриархальный политический порядок, всегда отсылают к телу. Если ты человек, то твой интеллект должен одержать победу над твоим телом. Считалось, что женщинам это удаётся плохо, поэтому, рассуждало общество, правами человека женщин можно не наделять. Женщина стала телом, в то время как мужчина мог быть душой. Её крепче привязывали к телесной реальности, чтобы сам он мог от этой реальности освободиться.

В общем, чикагским экономистам ссылаться на биологию было легко. С XVIII века считалось, что, если что-то заложено природой, то изменить это не получится, да и нельзя. Но вопрос не в самих биологических различиях – вопрос в том, какие из этих различий делали выводы.