Крысиная башня - [2]

— Фантастика, пап! Книги писать не пробовал?

— Нет. Не пробовал. Ты подожди хихикать, ты улови, что я до тебя донести пытаюсь. Мы, человечество — сейчас та же букашка в трубке. Теоретически что-то представлять о том, что «за трубкой» мы можем, но практически… Практически — нет доступа. В первую очередь потому, что мы, люди, не знаем еще, что за «доступ» туда может быть… Технические средства перемещения — они у человечества ведь пока те же, «одномерные». Как если бы букашка изобрела бы мотоцикл, и научилась перемещаться в трубке быстрее. Но ведь все равно — или вперед, или на месте! Даже назад — и то невозможно! А чтобы «прогрызть трубку» и оказаться «в пространстве» — об этом и речь не идет! Не знаем — как?…

— Пап… А может, все это… Как это?… Отвлеченные умствования? Может, и нету ничего этого? Ты это так, из головы выдумал?

— Пробовал. Не мое это. Ну, во-первых, не я выдумал. Об этом, о «множественности реальностей», даже нельзя сказать, кто первый теорию кинул. Эта идея, можно сказать, носится в воздухе. И нельзя сказать, что это совсем отвлеченные умствования. К примеру, для индейцев майя фокусы с электричеством, — скажем, с натертым шелком янтарем, — только фокусы и есть, «отвлеченность»; а вот для нас электричество — вполне себе реальность. Или, к примеру, ту же радиоактивность — законы, ей управляющие, сначала вычислили, как говорится, «нашли на кончике пера»; и, казалось бы, зачем она? Какой с них толк? Жило человечаство сотни веков и без знания законов радиоактивности. Но — стали интересоваться, проводить опыты, потом расчеты — и вот, пожалуйста: атомная бомба! Или, скажем, атомная электростанция, не суть важно; главное — нашлось самое непосредственное применение этому «отвлеченному умствованию». А эта теория есть, и многое объясняет. Знаешь, когда теория считается верной? Когда она может объяснить те явления, которые в рамках других теорий объяснить невозможно.

— А что, что она может объяснить-то?…

— Ну вот например. Эффект предвидения. Ты знаешь — я человек вполне земной, от всей этой эзотерики и уфологии далекий, но отмахиваться от фактов — это неразумно, согласись. Описано масса случаев, со средних веков и до наших дней, когда люди предвидели будущие события, причем так, что списать это только на случайности или на мошенничество, или на интуицию какую-то никак не получается! Да что говорить, даже у нас в семье… Ладно, тут не будем углубляться. А в теории «о множественности реальностей» это объяснимо! Представь, что человек видит возможные варианты развития событий… Не «предвидит» — в видит! Вот постараюсь объяснить через аналогию: вот представь ту же букашку в трубке. Трубка, скажем, раздваивается. И трубка, скажем, прозрачная. Не для всех букашек, которые вместе с ней идут скопом — а только для этой. Ну вот… Зрение у нее такое, рентгеновское, ха-ха. Жертва мутаций, так сказать… И вот она видит сквозь стенки, что эта вот трубка концом уходит в кастрюльку с водой. А вот эта — просто на стол. Но, поскольку та трубка, которая в кастрюльку, более широкая, и для путешествия по ней более комфортная — букашка-предсказатель «видит» как по этой трубке все скопом прутся-прутся… и, в итоге, в кастрюльку! Представь, ее ведь могли бы счесть провидцем, колдуном и так далее! А она просто тупо увидела куда выводит эта трубка… Даже нет, не так! Она видела кино, как в эту трубку полезли, и куда попали… Кстати, это объясняет даже и определенный процент непопаданий даже у самых дельных предсказателей. То есть они видят просто возможные варианты. Более или менее вероятные. Но, так как действительность, реальность — система не стабильная, не застывшая, то и то, что в другой реальности с тобой произошло — в этой может не случиться. Хотя бы просто потому, что ты об этом, о последствиях, задумался… Смотрел, небось, «Эффект бабочки»?

Сергей кивнул.

— Но это вот, что «может не случиться», оно касается только мелких моментов… Частностей, так сказать. Скажем, ты вот такой «провидец»… Ты «видишь» себя завтра, скажем, во сне — и что завтра идет дождь… Если это действительно был не глюк, а предвидение, то… Ну, ты можешь завтра взять зонтик; или не так, как во сне, одеться — но дождь ты «отменить» не можешь. Внятно? То же и с большими, глобальными вещами…

— Занятно. Но как-то… Неприменимо, пап, к реальности!

— Ээээ… Как знать! Скажем, если бы индейцам майя в доколумбовские времена рассказывать про третий закон Фарадея или про электрическую индукцию — это одно… Не поняли и не поверили бы. А если бы показать работающий электрический фонарик — совсем другое! Показал — поверили. И вот уже электростанция, фонари на улицах, радио… Главное ведь — поверить, понять, что это возможно! Но… Нет у нас фонарика. Но уже то понимание, что он — возможен, это уже многого стоит! Хотя бы просто для широты кругозора… Хотя…

— А он — возможен? Может быть, и нет этого ничего, а?

— Хороший вопрос задаешь, молодец! Вижу, что вник в сказанное. Ну как сказать… Если бы этого вот, про что я говорю, не было вообще — кое что в мире, в жизни никак нельзя было бы объяснить… Может быть… Может быть не только эти «слои реальности» существуют, но и мы перемещаемся по ним, только как и когда — не сознаем… Вот бывает же такое, когда снится тебе сон, реальный — дальше некуда! Реальнейший прямо! И… Ты в нем погибаешь. Но в последний миг перед гибелью — вдруг просыпаешься. Сердце колотится, весь в поту; руки, казалось бы, до сих пор ту ветку сжимают, которая обломилась, и ты полетел в пропасть, — но с облегчением осознаешь, что это был сон… А был ли это сон? Или это был твой слой реальности, но ты каким-то образом успел из него выпрыгнуть, — в ту реальность, где это всего лишь ночной кошмар? Как знать…