Критические очерки европейской антропологии [заметки]

[1]

Аристотель. Большая этика, 1187 a30; b6. Собр. Соч. в 4-х тт. Т. 4. М., 1984. (В дальнейшем, все цитаты из Аристотеля – по этому изданию).

[2]

Он же. Никомахова этика, 1178 a6.

[3]

Там же, 1139 b5.

[4]

Там же, 1098 a7.

[5]

Там же, 1177 a20.

[6]

Там же, 1178 а1.

[7]

Там же, 1177 b26.

[8]

Там же, 1177 b20,26.

[9]

Там же, 1179 а24,31.

[10]

Г.В.Ф.Гегель. Философия религии. Т.2.М.,1977.С.

[11]

Аристотель. Никомахова этика.1177 b32.

[12]

Он же. Физика. II, 4.196 а5-10.Цит.изд.Т.3.М.,1981.

[13]

Он же. Никомахова этика. 1113 а14.

[14]

Там же, 1112 b12.

[15]

Он же. Большая этика.1196 а2-3.

[16]

Там же.1180 а3.

[17]

В.И.Уколова. Комментарий // Боэций. Философские сочинения. М., 1990. С.390.

[18]

Боэций. Комментарии к Введению Порфирия к «Категориям» Аристотеля // Там же, с.73.

[19]

Он же. Против Евтихия и Нестория // Там же, с.172.

[20]

R.Descartes. Méditations sur la philosophie premiére. A Messieurs doyen et docteurs de la sacrée faculté de théologie de Paris // Id. Oeuvres et lettres. Prés. par A. Bridoux. P., Bibl. de la Pléiade, 2-me ed. 1987. P.260. (В дальнейшем, все ссылки на сочинения Декарта – по данному изданию. Все приводимые цитаты – наш перевод франц. текстов этих соч. Для соч., первоначально написанных Декартом по-латыни, авторизованные франц. переводы признаются более авторитетными текстами, играющими роль «последней авторской редакции» (см. замечания А.Бриду в указ. изд.).

[21]

Там же. P.259.

[22]

Он же.Entretien avec Burman.Loc.cit.P.1381.

[23]

Там же. Р.1391.Речь идет об объяснении, данном в «Началах философии» (кн.3) на базе идеи об особом роде давления, который не связан ни с каким движением.

[24]

В качестве неудачного прецедента дела Декарта можно вспомнить Луллия, Великое Искусство которого также возвещалось как эпистемологическая весть, однако не свершило никакой революции. Отнюдь не случайно Декарт упоминает Луллия в своем «Методе», и не случайно это упоминание пренебрежительно: «Искусство Луллия более служит не тому, чтобы узнавать вещи, о которых мы в неведении, а тому, чтобы, не разбирая их (sans jugement), о них говорить» (Discours de la Méthode. Loc.cit.P.137).

[25]

R..Descartes.Principes de la philosophie.Loc.cit.P.591.

[26]

1d.Discours de la Méthode. Loc.cit.P.147.

[27]

1b.P.145.

[28]

1d.Principes le la philosophie.Loc.cit.P.612.

[29]

1d.Discours de la Méthode.Loc.cit.P.148.

[30]

1d.Méditations.Loc.cit.P.301.

[31]

Ib.P.263.

[32]

Ib.P.479.

[33]

Id.Principes de la philosophie.Loc.cit.P.565.

[34]

Должно быть, конечно, и исключение, подтверждающее правило: в хорошую минуту, в разговоре с располагающим собеседником (молодым Бурманом), Картезий говорит о теологии совсем иначе.

[35]

R.Descartes. Méditations.Loc.cit.P.299.

[36]

1d.Principes de la philosophie. Loc.P.580.

[37]

1b.P.563.

[38]

1b.P.584.

[39]

1d. Méditations.Loc.cit.P.317.

[40]

1d.Principes de la philosophie.P.563.

[41]

Заметим, что Декарт нигде не принимает в рассмотрение самый стандартный аргумент: связь Бога и человека, познающего разума, может принять – более того, актуально приняла! – поврежденный характер отнюдь не вследствие «обмана Бога», но вследствие падения, падшего состояния человеческой природы. Формально, такое умолчание может оправдываться его установкой «воздержания от теологии». Однако, по существу, поскольку данное теологическое положение имеет прямые эпистемологические импликации, его неучет при построении эпистемологии заведомо не оправдан. В свете онтологических позиций Декарта (о них см. ниже), можно сказать, что de facto он признает предикат падшести за телесной природой, но не признает его за познающим разумом.

[42]

R. Descartes. Méditations. Loc.cit. P.300.

[43]

Ib. P.326.

[44]

Ib. P.390.

[45]

Ib. P. 310.

[46]

Id.Lettre а Mersenne de 16.X.1639.Loc.cit.P.1060.

[47]

Id.Méditations.Loc.cit.H.527.

[48]

Id.Lettre а Arnauld de 29.VII.1648.Loc.cit.P.1308.

[49]

Id.Recherche de la verité par la lumiére naturelle.Loc.cit.P.898-899.

[50]

Id.Principes de la philosophie.Loc.cit.P.561.

[51]

Id.Discours de la Méthode.Loc.cit.P.144.

[52]

Id.Principes de la philosophie.Loc.cit.Pp.606-609.

[53]

Ib.P.608.

[54]

Lettre а Elisabeth, princesse de Bohкme, de 1. XI. 1645. Loc. cit. P. 1203.

[55]

Id. Méditations. Loc. cit. P. 281.

[56]

Id. Principes de la philosophie. Loc. cit. P.585.

[57]

Ib. P. 590.

[58]

Id. Méditations. Loc. cit. P. 307.

[59]

Ib. P. 536.

[60]

Ib. P. 395.

[61]

Ib. P. 306.

[62]

Id. Lettre а Mersenne de 27. IV. 1637. Loc. cit. P. 963.

[63]

Id. Méditations. Loc. cit. P. 318.

[64]

Id. Principes de la philosophie. Loc. cit. P. 654.

[65]

Ib.

[66]

Id. Passions de l’âme. Loc. cit. P. 710.

[67]

Id. Méditations. Loc. cit. P. 539.

[68]

Id. Principes de la philosophie. Loc. cit. P. 664.

[69]

Ib. P. 663.

[70]

Id. Méditations. Loc. cit. P. 391.

[71]

Ib.

[72]

Id. Principes de la philosophie. Loc. cit. P. 594.

[73]

Мы указали бы, пожалуй, всего один важный пункт в учении Декарта, где существенно используются манипуляции субстанциями: это как раз доказательство дихотомии, совершенного различия мыслящей и протяженной субстанций. Не раз повторяемое, оно всегда имеет своим ядром положение, сформулированное в Геометрическом изложении как Дефиниция X: «Две субстанции реально различны, если каждая из них способна существовать без другой».

[74]

R. Descartes. Méditations. Loc.cit. P. 368-369.

[75]

Ib. P. 329.

[76]

Вл. С. Соловьев. О грехах и болезнях // Он же. Соч. в 2х тт. т.1. М. 1989. C.527.

[77]

R. Descartes. Méditations. Loc. cit. P. 329.

[78]

С.С. Хоружий. О старом и новом. СПб. 2000. с.391.

[79]

R. Descartes. Méditations. Loc. cit. P. 369.

[80]

Id. Entretien avec Burman. Loc. cit. P. 1381.

[81]

См. примеры в книге: С.С. Хоружий. Цит.соч. С.393-394.

[82]

R. Descartes. Méditations. Loc. cit. P. 528.

[83]

Ib. P. 447.

[84]

Ib. P. 326.

[85]

Id. Les passions de l’âme. Loc. cit. P. 705.

[86]

Ib.

[87]

Ib. P. 704.

[88]

Ib. P. 707-708.

[89]

Id. Principes de la philosophie. Loc. cit. P. 592.

[90]

Id. Les passions de l’âme. Loc.cit. P. 705.

[91]

Ib. P. 715.

[92]

Ib. P. 695.

[93]

Ib. P. 722-723.

[94]

Ib. P. 728.

[95]

Ib. P. 794.

[96]

Хоружий С.С. К феноменологии аскезы. М. 1998. С.214-216.

[97]

R. Descartes. Les passions de l’âme. Loc. cit. P. 759.

[98]

Id. Méditations. Loc. cit. P. 445.

[99]

Ib. P. 406.

[100]

Id. Principes de la philosophie. Loc. cit. P. 583.

[101]

Id. Méditations. Loc. cit. P. 263.

[102]

I. Kant. Einleitung zu Logikvorlesung. Цит. по: М. Heidegger. Kant und das Problem der Metaphysik. Fr. a. M. 1965. S. 187-188.

[103]

M. Heidegger. Kant und das Problem der Metaphysik. 3 Aufl. Fr. a. M. 1965. S. 15.

[104]

I. Kant. Kritik der reinen Vernunft. Hamburg 1993. S. 74.

[105]

Ib. S.148.

[106]

Ib. S. 149. (Курсив Канта).

[107]

M. Heidegger. Op. cit. S. 68.

[108]

Ib. S. 87-88.

[109]

I. Kant. Op. cit. S. 214.

[110]

Ib. S. 232. (Курсив Канта).

[111]

M. Heidegger. Op. cit. S. 111.

[112]

Ib. S. 115.

[113]

Ib. S. 22.

[114]

Ib. S. 116.

[115]

Ib. S. 25.

[116]

Ib. S. 115.

[117]

I. Kant. Kritik der praktischen Vernunft. Hamburg 1963. S 159. (Курсив Канта).

[118]

Ib. S. 157.

[119]

Id. Kritik der reinen Vernunft. S. 336.

[120]

Ib. S. 192.

[121]

Id. Anthropologie in pragmatischer Hinsicht. Ges. Schriften. Bd. 7. Berlin 1907. S. 167.

[122]

Id. Kritik der reinen Vernunft. S. 341.

[123]

Первой попыткой историки признают здесь текст Ф. Гельдерлина «Суждение и бытие» (1795, опубл. 1961; приношу признательность проф. П. Элену (Мюнхен) за указание на эту работу). При этом, у Гельдерлина понятие не только вводится, но и играет решающую роль в трактовке когнитивной проблемы, давая возможность провести идею его «философии объединения» (Vereinigungsphilosophie) об изначальном единстве, в котором снимается противостояние субъекта и объекта (ср.: «В понятии разделения уже заложено понятие взаимной связи субъекта и объекта и необходимое предположение целого, частями которого служат объект и субъект». F. Hölderlin. Urtheil und Seyn // Id. Sämtl. Werke. München 1992. Bd. II. S. 50).

[124]

I. Kant. Kritik der reinen Vernunft. S. 341

[125]

Ib.S. 303-304.

[126]

Ib.S. 439-440.

[127]

Ib.S. 421.

[128]

Ib.S. 423.

[129]

Ib.S. 518.

[130]

В качестве продолжения старой темы «Кант и черт» в русской мысли (недавнее ее резюме см. в статье А.В. Ахутина «София и черт. (Кант перед лицом русской религиозной метафизики)», Вопросы философии. 1990, N 1, c. 51-69), напомним, что в знаменитом русском романе описано превращение субъекта – управдома Николая Ивановича – именно в «перевозочное средство», с выдачею и справки о том. При этом, указанное превращение совершается дьявольскими силами и входит в организацию бала сатаны – аналогом коего и оказывается, таким образом, конституция чистого познания у Канта.

[131]

I. Kant. Op. cit. S. 420, 426.

[132]

Ib. S. 421.

[133]

M. Heidegger. Op. cit. S.138.

[134]

I. Kant. Kritik der praktischen Vernunft. S.151.

[135]

Ib. S 23.

[136]

Ib. S. 24, 29-30.

[137]

Ib. S. 31.

[138]

Трактовка предиката Achtung у Канта весьма любопытна, и представляло бы интерес отдельно рассмотреть ее антропологическое содержание. Хайдеггер находит, в частности, что кантово «почитание конституирует сущность личности как нравственное Я (Selbst)… оно должно представлять собой некоторый род самосознания». (M. Heidegger. Op. cit. S. 143).

[139]

I. Kant. Op. cit. S.148-149.

[140]

Ib. S. 152. (Курсив Канта).

[141]

Ib. S. 4.

[142]

Id. Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft. Ges. Schriften. Bd. 6. Berlin 1907. S. 170.

[143]

Id. Kritik der praktischen Vernunft. S. 168.

[144]

K. Vorländer. Einleitung // I. Kant. Op. cit. S. XLI.

[145]

I.Kant. Op. cit. S. 102.

[146]

Id. Kritik der Urteilskraft. Stuttgart 1991. S. 426.

[147]

Ib. S. 429. (Курсив Канта).

[148]

Ib. S. 432.

[149]

Ib. S. 428.

[150]

Ib. S. 435, 436.

[151]

Id. Kritik der reinen Vernunft. S. 317.

[152]

Ib. S. 283. (Курсив Канта).

[153]

См. Хоружий. С.С. К феноменологии аскезы. С.229.

[154]

I. Kant. Kritik der praktischen Vernunft. S. 140-141.

[155]

Ib. S. 97.

[156]

Н. Fuhrmans. Schelling im Tübinger Stift, Herbst 1790 – Herbst 1795 // Materialien zu Schellings philosophischen Anfängen. Frankfurt a. M. 1975. S. 68.

[157]

I.G.Fichte. Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre (1794). Hamburg, F.Meiner Verlag. 1961. S. 55, 64, 178.

[158]

Ib., S. 24, 50, 26, 27.

[159]

Ib., S. 138.

[160]

Ib., S. 18.

[161]

Ib., S. 109.

[162]

Id. Die Bestimmung des Menschen (1800) // Fichtes Werke. Hrsg. von I. H.Fichte. Bd. II. Berlin. Walter de Gruyter & Co. 1971. S. 225, 257. (Курс. Фихте).

[163]

Ib., S. 203, 221.

[164]

Ib., S. 239.

[165]

Ib., S. 246.

[166]

Ib., S. 241.

[167]

Ib., S. 245.

[168]

Ib., S. 248.

[169]

Ib., S. 249.

[170]

Id. Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre. S. 56.

[171]

Id. Die Bestimmung des Menschen. S. 263.

[172]

Ib. 261.

[173]

Ib.

[174]

Ib., S. 288.

[175]

Id. Цит. по: F.Medicus. Einleitung // I.G. Fichte. Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre. S. XXIX.

[176]

Ib.

[177]

Id. Die Bestimmung des Menschen. S. 259.

[178]

Id. Das System der Sittenlehre. Цит. по: F. Medicus. Op. cit. S. XI.

[179]

Id. Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre. S. 179.

[180]

Ib., S. 210.

[181]

Ib., S. 204, 205.

[182]

Ib., S. 211.

[183]

Ib., S. 206.

[184]

Ib., S. 213.

[185]

Данный аргумент направлен против обвинений в атеизме (недавних, во время написания текста).

[186]

I.G. Fichte. Aus einem Privatschreiben (1800) // Fichtes Werke. Bd. V. S. 392, 394, 395. (Курс. Фихте).

[187]

Id. Die Bestimmung des Menschen. S. 287, 286.

[188]

Ib., S. 315.

[189]

Ib., S. 317.

[190]

Ib., S. 288.

[191]

Ib., S. 282.

[192]

Ib., S. 298.

[193]

Ib., S. 315.

[194]

Ib., S. 316.

[195]

Напомним, что с принятием кантовской редукции религиозной сферы, «вечная бесконечная воля» не может быть и волей Божией, волей Провидения.

[196]

I.G.Fichte. Die Bestimmung des Menschen. S. 277.

[197]

Id. Über die Würde des Menschen // Fichtes Werke. Bd. I. S. 414.

[198]

Id. Anweisungen zum seligen Leben, oder auch die Religionslehre // Fichtes Werke. Bd. V. S. 401.

[199]

Id. Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre. S. 202.

[200]

G.W.F.Hegel. Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften. § 387. Здесь и далее – наш перевод, по изданию «Энциклопедии»: Hrsg. von F.Nicolin, O. Pöggeler. Berlin, Akademie – Verlag. 1966.

[201]

Ib.

[202]

Ib., § 90.

[203]

A.B. Ахутин. Dasein // Он же. Поворотные времена. СПб., изд. Наука. 2005. С.

[204]

G.W.F. Hegel. Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften. § 405. (Курсив Гегеля ).

[205]

Ib., § 406.

[206]

Ib., § 410.

[207]

Ib.

[208]

Ib. (Курсив Гегеля).

[209]

Ib. (Курсив Гегеля).

[210]

Ib., § 411.

[211]

Id. Philosophie der Religion // G.W.F. Hegel. Werke. Bd. 17. Suhrkamp Verlag. Fr.a.M. 1969. S. 252.

[212]

Id. Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften. § 390.

[213]

Ib., § 514.

[214]

См. об этом, в частности: С.С.Хоружий. Алексей Хомяков и его дело // Он же. Опыты из русской духовной традиции. М., 2005.

[215]

G.W.F.Hegel. Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften. § 433.

[216]

Б. Рассел. История западной философии. М., 1959. С. 758.

[217]

G.W.F.Hegel. Philosophie der Religion. S. 277.

[218]

F.W.J.Schelling. Philosophische Untersuchungen über das Wesen der menschlichen Freiheit. Düsseldorf, Verlag L. Schwann. 1950. S. 42.

[219]

G.W.F.Hegel. Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften. § 474.

[220]

F.W.J. Schelling. Über das Wesen deutscher Wissenschaft. Цит. по: H.Fuhrmans. Zur Einführung // F.W.J.Schelling. Op. cit. S. XLIII.