Крейсера типа «Мацусима», 1888–1926 гг. - [6]

Тема преимущества двух броненосцев меньшего водоизмещения над одним, превосходящим каждого из противников в отдельности, обсуждалась специалис­тами уже после первых боёв между кораблями этого класса во время гражданской войны в США.

Опираясь на подборку подобных данных, Бер­тин мог доказательно убедить заказчиков, что три но­вых японских корабля, действуя совместно, смогут по­бедить два китайских или других аналогичных броненосца, применяя свои длинноствольные крупно­калиберные орудия.

Японские адмиралы, бывавшие не только во Франции и принявшие европейский постулат того вре­мени о разделении целей между пушками разного ка­либра (главный —для пробития броневых поясов, бар­бетов, средний — для незащищённых участков борта, надстроек, малый — для истребления живой силы на верхних открытых боевых постах), оказались перед выбором: заказать два броненосца по 6 000 т, заведомо уступающих китайским противникам, к забыть о пре­восходстве на море либо строить три крейсера по 4 000 т с одним крупнокалиберным орудием на каждом и с их помощью превзойти соперника.

Расчёты Бертина убеждали, что два больших ору­дия в барбетах, установленных в одном корпусе, потре­буют значительного прироста водоизмещения и о трёх кораблях при отпущенных средствах придётся забыть. Заказчики согласились с доводами французского инже­нера и приняли решение в пределах общего водоизмеще­ния 12 000 т вместо двух строить три корабля. Бертин получил разрешение будущие крейсеры «Ицукусима» и ‘'Мацусима" заказать во Франции, а "Хасндате" стро­ить в Японии, под своим наблюдением.

Начались работы по выбору главных орудий, определявших весь облик будущих кораблей, а также эскизные проработки корпуса и механизмов.

Тяжёлая артиллерия главнейших европейских флотов

(Из журнала "Морской сборник" № 3 за 1885 г.)

Правильный выбор вооружения или калибра орудий все­гда зависит от того только, какой противник имеется в виду. Без сомнения, судно, вооружённое артиллерией, вовсе не способ­ной или мало способной пробивать броню судов или береговых укреплений противника, будет судном бесполезным.

Но во всём надлежит соблюдать должную меру, в разме­рах орудий, как и в размерах судов. Решив раз этот вопрос, т.е. определив, какой калибр необходим для поражения своего про­тивника, не следует увлекаться другой крайностью и из одного только тщеславия увеличивать бесполезно калибры своих орудий и размеры своих судов.

Но. остановившись на выборе калибров судовой артил­лерии, будет предстоять затем решить выгоднейший способ размещения её на судах, или вопрос о том, какие типы судов наиболее удобны для выгоднейшего употребления артиллерии. Имея в виду преимущественно тяжёлую артиллерию, состав­ляющую главную силу флота, наиболее специальными артил­лерийскими судами, или наиболее подходящими к типу плаву­чих станков или платформ для артиллерии, нужно считать типы броненосцев прибрежной обороны или броненосных канонер­ских лодок. 8 следующей за сим таблице сведены три различ­ных броненосца прибрежной обороны (типы А, В, С), с водо­измещением от 6000 до 10000 т и две броненосные канонерские лодки (типы D и Е) с водоизмещением от 1000 до 1600 т, взя­тые из числа последних типов главных европейских флотов.

Все они имеют новые орудия, приблизительно одина­кового достоинства, за исключением лодки Е, которая воору­жена орудием скорее старого ещё типа, сравнительно слабым и значительно уступающим орудиям того же калибра новой си­стемы. Поэтому казалось более справедливым предположить на лодке Е одно из современных орудий того же калибра, как настоящее, но ближе подходящее к орудиям, которыми воору­жены остальные типы.

Но так как вес предположенного орудия более имеюще­гося в действительности приблизительно на 20 %, то для бли­жайшей точности сравнения казалось правильным и возможным и водоизмещение увеличить соразмерно. Таким образом, соста­вился прибавочный или воображаемый тип Е*. и на всех срав­ниваемых типах мы будем иметь более или менее современные орудия, приблизительно одинакового достоинства, которые все развивают не менее 140 метро-тонн живой силы на 1 тонн металла орудий.

Не имея возможности построить 6 300 т водоизмещения ( тип А), можно было бы построить 4 лодки типа D (6 560 т) или 6 лодок типа Е (6 054 т), или же 5 лодок типа Е* (6 250 т). Таким образом, результаты были бы следующие: (Табл. 2)

Точно так же, взамен 1 броненосца в 7 200 т (тип В), мож­но построить 4 лодки типа D (6 560 т) или 7 лодок типа Е (7 063 т), или же 6 лодок типа Е*(7 500 т), со следующими результатами: (Табл. 3)

Наконец, взамен броненосца в 10 160 т (тип С) можно построить 6 лодок D (9 840 т) или 10 лодок Е (10 090 т) или же 8 лодок Е* (10 000 т): (Табл. 4)

Рассматривая результаты этих сравнений с точки зрения утилизации водоизмещения судов для артиллерии, оказывается, что если не в каждом, то в большой части приведённых примеров выгоднее размещать артиллерию не на больших броненосцах, а на броненосных лодках, потому что живая сила, развиваемая артиллерией, выходит в последнем случав более. Но недоста­точно создать большую силу, нужно ещё, чтобы сила эта была так организована, чтобы она чаще и с большим удобством могла быть употребляема практически.