«Красная капелла». Советская разведка против абвера и гестапо - [111]

С «делом Тухачевского» обстоит сложнее, так как намерения Шелленберга и англичан хотя в целом совпадали в отношении цели написания мемуаров, но имели тем не менее различия. По утверждению Шелленберга, судьбу Тухачевского и других военачальников в СССР решила будто бы дезинформация, изготовленная германскими спецслужбами. В ней утверждалось, что названные лица якобы поддерживали тайные контакты с военными кругами Германии и не без их помощи готовили в СССР переворот. Надо отдать должное Шелленбергу, он красочно описал работу спецслужб рейха по изготовлению компромата, который через чехословаков якобы был доведен до Сталина и подтолкнул его на крутую расправу с генералами. Не вдохновлял ли бывшего нацистского разведчика опыт борьбы германской контрразведки, искавшей изменников среди генералов рейха и занимавшейся их дискредитацией с помощью фальшивок?

Хотя о сфабрикованных гестапо документах много говорилось в послевоенный период, их, однако, никто в глаза не видел. И это несмотря на то, что архивы гестапо попали в руки союзников и многие документы были опубликованы. Вряд ли бы они упустили шанс, окажись так называемые материалы по «делу Тухачевского» в их распоряжении.

Впрочем, эту идею главарь нацистских шпионов попросту украл у изменника Вальтера Кривицкого (настоящее имя Самуил Гершевич Гинзберг), советского разведчика, работавшего в Западной Европе, в том числе в Германии, и перешедшего еще до войны на сторону американцев. В своей появившейся на свет в 1939 году книге «Я был агентом Сталина» он утверждал, что НКВД получил секретную информацию о заговоре красных генералов будто бы от чехословацкого президента Бенеша и агента внешней разведки генерала царской армии Скоблина, к которым они, в свою очередь, поступили от немцев.

Какие-то бумаги и разговоры по поводу Тухачевского Шелленберг мог слышать и видеть в гестапо еще в конце 30-х годов и затем произвольно комментировать. Но тщательные поиски в архивах Комитета госбезопасности, а позднее Федеральной службы безопасности и в Службе внешней разведки никаких следов «немецкого досье» по делу маршала Тухачевского не обнаружили. Очевидно, их никогда и не было! Кто-то соврал: или Шелленберг, или английский редактор.

Зачем же им это понадобилось?!

Попробуем разобраться начиная с Шелленберга. Если он солгал, а сомневаться в этом не приходится, то преследовал цель набить себе цену в глазах Запада и заодно поквитаться с этими русскими, которые, тут он абсолютно прав, уничтожили его блистательную карьеру и фатерланд, обещавший простоять тысячу лет. Пером Шелленберга, несомненно, водил лукавый, а в голове могла бродить шальная мысль о том, что хотя вы, русские варвары, разрушили цивилизованный Берлин, но мы, немцы, арийцы, еще раньше водили вас за нос и заставляли плясать под нашу дудку! Да мало ли что могло взбрести в голову бригадефюрера СС, которого Красная Армия спустила с заоблачных высот и показала ему, кто он есть на самом деле. Это было очень обидно Шелленбергу.

Что касается англичан, то и здесь не все просто. Англичане ожидали не только откровений от своего пленника, но и зацепок, чтобы продолжить агентурную работу против СССР, и сведений, пригодных для использования в дезинформации. Потребность в таких данных у англичан была значительной: произошел крупный провал спецслужб его величества, и в английском парламенте открылись дебаты по поводу утечки совершенно секретной информации из высших эшелонов власти. Виновником этого переполоха на Британских островах стал советский разведчик Гомер (Дональд Маклин) — друг и единомышленник Кима Филби. На Гомера указали спецслужбы США в результате проведения операции «Венона» — дешифровки перехваченных советских радиограмм. Особую пикантность делу придавал тот факт, что Филби возглавлял в это время миссию связи английской Сикрет интеллидженс сервис в Вашингтоне и координировал ее работу с ФБР и ЦРУ. Начальник контрразведки СИС, получив ориентировку из Вашингтона, обратился прежде всего к Филби, и советский разведчик, подавив свои чувства, давал советы, как лучше приступить к поискам загадочного Гомера, осторожно направив служебное расследование по ложному пути и одновременно приняв меры о предупреждении советской разведки о грозящей опасности.

Случайно ли «мемуары» Шелленберга были опубликованы в тот же год, что и материалы XX съезда КПСС, на котором выступил Н.С. Хрущев с докладом «О культе личности и его последствиях»? В облагороженном виде, со ссылками на цитаты и примеры этот документ позднее вышел из недр аппарата ЦК КПСС и был разослан по парторганизациям, а на самом партийном форуме Хрущев метал громы и молнии в присущей ему острой, эмоциональной манере, мало заботясь о логике и последовательности речи.

Скорее всего, творения Шелленберга и Хрущева появились в одно и то же время чисто случайно: трудно было бы, например, западным спецслужбам координировать эти два различных по характеру и масштабу события, тем более что импровизация Хрущева была, по-видимому, спонтанной и поначалу строго секретной. Но если в книге отставного нацистского разведчика целая глава посвящена «делу Тухачевского», то в докладе Хрущева хотя и есть раздел о войне, в нем нет ни слова о маршале Тухачевском и заговоре красных генералов. Этот пропуск выглядит странным, тем более что в дальнейшем бесчисленное число авторов раскручивало данную тему и в ряде случаев ссылалось на Хрущева как источник сведений. Попробуем разобраться, загадка ли это.