Корона Ордынской империи, или Татарского ига не было - [141]
А вот мнение официальных историков Татарской АССР, высказанное в точном соответствии с продолжением легенды об «официальной и тайной истории о монголах»: все эти древние документы и литература, полагают они, туда «попали, видимо, из Казанского ханства, скорее всего тогда, когда Касимовские мирзы грабили павшую Казань» (там же, 54).
И потомки этих «мирз» доверчиво отдавали ученым-историкам бережно сохраненные их предками в течение веков бесценные реликвии…
Но все-таки не в «грабеже павшей Казани» дело, а в том, что Темников и Касимов были весьма значительным культурными центрами татарского мира после падения Орды-Центра Улуса Джучи.
И центрамм не только культурнымм, но и политическим, как мы и видели выше из сведений С. Герберштейна. Во-первых — поскольку при «выяснении отношений» между Казанью и Московией, на стороне которой были Касимов и Темников, Казань не находила никакой поддержки от татарского мира[225]. Напротив, и это общеизвестно, весь остальной татарский мир поддерживал лояльные отношения с Московией, и соответственно, с Темниковым и Касимовым.
И, во-вторых — весь остальной татарский мир признал власть Москвы и, соответственно, Касимова и Темникова во второй половине XVI в., без какого-либо сопротивления. Исключением было Крымское ханство, которое стало к тому времени фактически провинцией Турции (после переворота и резни сторонников законного хана, совершенных протурецкой группировкой при поддержке турок).
И почему-то никак не признавали татары распавшегося к тому времени Улуса Джучи центром Орды Казань, как позже признали, и в принципе, признавали уже в то время, Москву. Ведь совершенно ясно, что в случае наличия у Казани авторитета среди татар и поддержки остальным татарским миром «антимосковской партии» среди казанцев, последние, располагая огромными капиталами от торговли и пошлин, были в состоянии сформировать значительное войско, не просто сопоставимое по количеству и качеству с московским, но, возможно, даже превосходящее его. И не «тридцать тысяч пехоты» (23, 170) составляло бы оно, а гораздо больше, и состояло бы из отборной кавалерии.
Но, видимо, никто из многочисленных татар того времени, проживавших вне пределов Казанского ханства, не желал почему-то воевать за «независимость Казани». Все тридцатитысячное войско казанцев состояло, как было уже отмечено, в основном из чувашей и черемисов — пехоты (там же). Участвовали в финальной войне Казани с Москвой из других татар только ногаи — 500 человек привел последний хан Ядкар.
Было в Казани небольшое количество религиозных фанатиков из числа крымцев. Но крымцы, их было 300 человек с крымским мурзой Кушаком, вступили в бой с русскими отдельно, будучи вынуждены уйти из Казани из-за опасения перед казанцами (именно так!) (13, 325). Эти примеры с ногайцами и крымцами и подтверждают предположение о том, что с остальным татарским миром у казанцев не было никакого взаимопонимания.
Но что собой представляло Казанское ханство и как получилось, что оно было завоевано Московией?
Несмотря на то, что «история Казанского ханства представляет собой политическую загадку, ибо подлинных документов для ее описания почти не сохранилось»[226], как констатирует современный татарский историк Индус Тагиров, академик АН РТ, и что, как представляется, полностью соответствует истине, все же попытаемся кое-что выяснить из истории этого города и обратимся по данному вопросу к Ахметзаки Валиди Тугану.
Известно, что Казанское ханство было основано в 1439 г. уже знакомым нам чингизидом Улуг-Мухаммедом, после окончательной потери Сараем своего значения как столицы Орды в результате «Великой замятии», которую так и не удалось погасить в Улусе Джучи до окончательного его распада.
Во время уже известных нам событий в Московском государстве — гражданской войны за восстановление власти Великого князя Василия, Улуг Мухаммед был убит в Казани вместе с сыном Юсуфом, предполагается (в том числе самыми разными авторами), что убийство было организовано сыном хана Махмутом, который узурпировал власть (33, 183).
В это время уже было образовано, как мы помним, и Касимовское ханство двумя другими сыновьями хана Улуг-Мухаммеда, Касымом и Якупом.
Убийство отца и брата Махмутом стало причиной вражды последнего с Касымом и Якупом, не простившего, естественно, отцеубийцу. Как мы видим, вовсе не потому, что Касым и Якуп были «предателями» — скорее, предателем можно назвать их брата Махмута. И вполне вероятно, что все это хорошо было известно в то время во всем татарском мире и далеко за его пределами.
Вот эта вражда и определила отношения в первые 17 лет — период правления Махмута-отцеубийцы — между Казанью, с одной стороны, и Касимовым и Москвой, с другой стороны.
Проследим, как развивалась эта вражда, как ее пытались урегулировать татары, включая и многих трезвомыслящих казанцев, и чем все-таки завершилась вражда, оставленная казанцам «оболгарившимся» отцеубийцей: «Махмут хан был злейшим врагом Москвы. Но, кроме того, что он организовал в союзе с черемисами пару набегов с целью грабежа на русские города Осток и Муром, ничего не смог добиться. Проживая среди болгар, он полностью оболгарился
История татар неразрывно связана с историей как России, так и Евразии. «Ради истины, а не ради псевдонаучной, политической или какой-то другой конъюнктуры я, русский человек, всю жизнь защищаю татар от клеветы. Они – в нашей крови, в нашей истории, в нашем языке, в нашем мироощущении… какими бы ни были реальные различия с русскими, татары – это народ не вне, а внутри нас», – писал выдающийся писатель, историк и этнолог Лев Гумилев.Рассказать подлинную историю татар – вот главная задача авторов Гали Еникеева и Шихаба Китабчы.
Уже не новость, что официальная история России, примерно с XVII века, со времени установления «романо-германского ига» (князь Н. С. Трубецкой), сочинялась наподобие некоей сказки-страшилки, «черной легенды» (Л. Н. Гумилев).Известно, что сей курс истории, сконструированный в основном иностранными историками-сочинителями, описывает предков большинства современных россиян и граждан стран СНГ – особенно русских и татар – как правило, в крайне неприглядном виде, а представителей западноевропейских стран изображает в основном как «положительных героев».Понятно, почему получилась у нас, россиян, подобная «история»: ведь ее, по сути, сочиняли продолжатели дела средневековых католических миссионеров – чужестранных политических агентов – для удобства осуществления своеобразной колонизации территорий Евразии, «которая до XVIII века в трудах европейских географов называлась Татарией» (Л. Н. Гумилев)…Но, как увидим в этой книге, очень многое выдает авторов Черной легенды – далеко не все удалось им сокрыть и «вычистить» из истории нашего Отечества…
В книге приводятся свидетельства очевидца переговоров, происходивших в 1995 году в американском городе Дейтоне и положивших конец гражданской войне в Боснии и Герцеговине и первому этапу югославского кризиса (1991−2001). Заключенный в Дейтоне мир стал важным рубежом для сербов, хорватов и бошняков (боснийских мусульман), для постюгославских государств, всего балканского региона, Европы и мира в целом. Книга является ценным источником для понимания позиции руководства СРЮ/Сербии в тот период и сложных процессов, повлиявших на складывание новой системы международной безопасности.
Эта книга рассказывает об эволюции денег. Живые деньги, деньги-товары, шоколадные деньги, железные, бумажные, пластиковые деньги. Как и зачем они были придуманы, как изменялись с течением времени, что делали с ними люди и что они в итоге сделали с людьми?
Говорят, что аннотация – визитная карточка книги. Не имея оснований не соглашаться с таким утверждением, изложим кратко отличительные особенности книги. В третьем томе «Окрика памяти», как и в предыдущих двух, изданных в 2000 – 2001 годах, автор делится с читателем своими изысканиями по истории науки и техники Зауралья. Не забыта галерея высокоодаренных людей, способных упорно трудиться вне зависимости от трудностей обстановки и обстоятельств их пребывания в ту или иную историческую эпоху. Тематика повествования включает малоизвестные материалы о замечательных инженерах, ученых, архитекторах и предпринимателях минувших веков, оставивших своей яркой деятельностью памятный след в прошлые времена.
Во второй книге краеведческих очерков, сохранившей, вслед за первой, свое название «Окрик памяти», освещается история радио и телевидения в нашем крае, рассказывается о замечательных инженерах-земляках; строителях речных кораблей и железнодорожных мостов; электриках, механиках и геологах: о создателях атомных ледоколов и первой в мире атомной электростанции в Обнинске; о конструкторах самолетов – авторах «летающих танков» и реактивных истребителей. Содержатся сведения о сибирских исследователях космоса, о редких находках старой бытовой техники на чердаках и в сараях, об экспозициях музея истории науки и техники Зауралья.
Книга содержит воспоминания Т. С. Ступниковой, которая работала синхронным переводчиком на Нюрнбергском процессе и была непосредственной свидетельницей этого уникального события. Книга написана живо и остро, содержит бесценные факты, которые невозможно почерпнуть из официальных документов и хроник, и будет, несомненно, интересна как профессиональным историкам, так и самой широкой читательской аудитории.
Эта книга является второй частью воспоминаний отца иезуита Уолтера Дж. Чишека о своем опыте в России во время Советского Союза. Через него автор ведет читателя в глубокое размышление о христианской жизни. Его переживания и страдания в очень сложных обстоятельствах, помогут читателю углубить свою веру.
«Варяги и Русь» известного отечественного историка Степана Александровича Гедеонова (1816–1878) — одна из главных книг, наносящих сокрушительный удар по норманнской теории возникновения русской государственности. Впервые изданная в 1876 г., она была сразу отмечена как значительное явление в русской исторической науке, как образец объективности и научной добросовестности. Книга не утратила актуальности и до сего дня является одним из основных пособий для тех, кто изучает происхождение Руси. Адаптирована для популярного чтения.