Королевский двор Франции в эпоху Возрождения - [14]

.

Исследования ученика А.Д. Люблинской, Ю.П. Малинина, начавшие публиковаться в 1970–1980-х гг., в особенности его докторская (незащищенная) диссертация «Общественно-политическая мысль позднесредневековой Франции» (1991), написанная вне марксистского методологического поля, позволили увидеть королевский двор XIV–XV вв. как один из главных действующих социально-политических институтов короны, объект критики и восхищения средневековых авторов, необходимое средство для поддержания сакрального характера королевской власти. Согласно Ю.П. Малинину, само существование двора представлялось как необходимое условие для реализации политической доктрины, стремившейся абсолютизировать власть богоизбранного короля, королевский суверенитет, а значит, королевское Величество. Приобщение к этому сакральному свойству монархии во многом было основой fidélité, служения дворянского сословия своему монарху[87].

Младший коллега Ю.П. Малинина по кафедре истории Средних веков Ленинградского университета, Н.Е. Копосов, начав свои исследования как византинист, позднее сферу своих научных интересов переместил в область истории Франции Нового времени. Книга Н.Е. Копосова о корпусе высшего чиновничества Франции в эпоху Людовика XIV, построенная на анализе обширного просопографического материала, стала важным вкладом в исследование бюрократической элиты королевского двора и в целом социальной истории двора. Так, в числе прочего она продемонстрировала, что Королевский совет последних Валуа по составу оставался весьма аристократическим, в отличие от совета Бурбонов, что равно говорит о разных подходах к его формированию и разных моделях двора XVI и XVII вв.[88]

В 1996 г. в Санкт-Петербургском университете была защищена наша кандидатская диссертация «Королевский двор и политическая борьба во Франции в конце XVI — первой трети XVII вв.», позже переработанная в монографию (2004). Практически одновременно, в Московском университете была создана исследовательская группа «Власть и общество» под руководством Н.А. Хачатурян, в работах которой стала присутствовать тема королевского двора. Подводя итоги двадцатилетней работы группы, в нескольких обширных историографических очерках, Н.А. Хачатурян подробно проанализировала эволюцию проблематики этих исследований, обратив особое внимание на несколько принципиальных моментов.

Приняв участие в дискуссии о сущности государственного устройства, сложившегося в большинстве европейских монархий конца XV–XVI вв., как правило, обозначающегося как Etat moderne, Н.А. Хачатурян специально отметила, что рассматривает его как форму, непосредственно предшествующую государству раннего Нового времени, т. е. позднесредневековое государство. Соответственно, исследовательница сформулировала одну из важных задач в современной истории королевского двора — изучение сущности его институционального генезиса, как ключевого индикатора, доказывающего, что феодальные формы государственности, включая двор, не исчезли и не изменили свое социально-политическое содержание во Франции XVI в.: «Институциональная история двора, даже на этапе включения его в общий процесс модернизации государственности, убедительно демонстрирует… зыбкость границ между частным и публичным началами в характере власти и практиках управления, а также отнюдь не триумфальное развитие процесса изживания частных компонентов в эволюции государственности в целом»[89]. Независимо от французских исследователей, давая характеристику двору позднесредневековой эпохи, Н.А. Хачатурян подчеркнула неразрывную связь его институционального и социального начала, которое невозможно изучать по отдельности, рискуя сделать ошибочные выводы: «Королевский двор как часть системы государственных учреждений, включенных в процесс ее модернизации, т. е. публично-правовой трансформации, тем не менее, оставался по-преимуществу прибежищем для сохранения личностного принципа в социальных связях и службе, демонстрируя, таким образом, их непреходящее значение (тем более в условиях авторитарной власти) и формируя среду, где внутренняя консолидация неизбежно считалась с противоречиями, борьбой личностей и кланов»[90].

Вышедшие под редакцией Н.А. Хачатурян два сборника статей, специально посвященные двору, касались различных аспектов европейской куриальной истории — социальных, церемониальных, культурных, символических; дворы Франции XV–XVI вв. были представлены работами о бургундском дворе в изображении Оливье де Ла Марша (Н.А. Хачатурян), Клемане Маро на службе двора (А.Б. Каплан), дворе Валуа глазами католических и гугенотских публицистов (И.Я. Эльфонд), дуэлях при дворе (В.Р. Новоселов)[91]. В дальнейшем многие участники группы «Власть и общество» продолжили свои исследования, образовав различные тематические направления, так или иначе связанные с темой истории государственных и социальных структур, властных, управленческих процессов и институтов, в том числе куриального.

Так, исследование Е.Н. Кирилловой о ремесленных и торговых объединениях XVI–XVIII вв. в Реймсе неожиданно поставило вопрос о возможности применения терминологии, используемой для характеристики профессиональных институциональных групп третьего сословия, также в отношении института двора, и шире — для понимания социальных процессов во французском обществе позднесредневековой эпохи и раннего Нового времени в целом. Например, термин «