Конституция 1936 года и массовая политическая культура сталинизма - [95]

Либеральный характер новой конституции, однако, противоречил чаяниям другого сегмента участников дискуссии. Такие инновации, как плюрализм, распространение избирательных прав и индивидуальных свобод на «бывших людей», а также демократический судебный процесс, включая право на защиту для бывших отверженных, часто вызывали культурный дискомфорт, критику и неприятие. Каким бы ни был их генезис – наследие Гражданской войны, след от катастрофического опыта коллективизации и религиозной войны, влияние большевистской антагонистической классовой идеологии, предубеждения традиционной крестьянской психологии, – этот конфронтационный стиль был значительным элементом массовых реакций.

Источники демонстрируют нетерпимость, враждебность, радикализм, отсутствие сострадания и приемлемость насилия у населения. Такие черты общинного мышления, как зависть, эгалитаризм, тенденции к регулированию, приоритет коллективных ценностей над индивидуальными были четко обозначены. Традиционные тропы почтительности к власти и патримониализма, культ лидера, озвученные летом 1936 года, свидетельствуют о том, что сталинское общество унаследовало некоторые вековые привычки политического поведения[718]. Эти глубокие и древние структуры народного менталитета получили закрепление в большевистской революционной классовой идеологии и авторитарной политике, обеспечившей распространение этого мировоззрения[719].

Этот нелиберальный нарратив может быть косвенным результатом недобровольного характера политического участия, что вывело на политическую арену когорту только что овладевших грамотой и неискушенных в политике. Социологи считают эту обычно политически пассивную группу населения, малообразованную и нестабильную в своих ориентациях, более уязвимой для манипуляций, склонной к конформистскому голосованию и требованиям социального обеспечения и в целом более восприимчивой к популистским призывам. Когда это обычно молчаливое и пассивное большинство принуждается к участию, оно может привнести в политику местнические, патриархальные и нелиберальные взгляды. История знает два ярких примера: предоставление всеобщего мужского избирательного права в Германии в 1871 году и почти всеобщего мужского избирательного права – в Великобритании в 1882 году, которые были введены властями специально для того, чтобы облегчить манипулирование массами избирателей в целях перевесить либералов на выборах. Ранее ограниченное избирательное право помогало избирать городских либералов, которые критиковали монархию[720]. Этот аргумент получает поддержку совсем из другой области: «Массовая публика, недавно освоившая грамотность, особенно подвержена манипулированию печатным словом»[721]. Граждане, еще только осваивающие азы политики, составляли социальную основу сталинизма и предопределяли фальшивую природу конституционализма в России ХХ века.

Несмотря на авторитарные и традиционные умонастроения, отразившиеся в дискуссии, элементы гражданской культуры у ее участников свидетельствуют о гораздо большей гибкости политической культуры, которая эволюционирует под давлением модернизации. Ученые-оптимисты подчеркивают изменчивость и гибкость политической культуры, чутко реагирующей на фундаментальный процесс модернизации: «Измените систему, и homo sovieticus скоро умрет»[722]. В середине 1930-х годов взгляды советского народа не были однозначно антидемократическими. Наряду со стремлением регулировать жизнь и любовью «маленького человека» к власти, выраженной в обильных благодарностях лидерам, массовые представления 1936 года показали развитие индивидуальной субъектности и гражданского сознания, формировавшихся под воздействием социальной мобильности, массового образования, массовой коммуникации и урбанизации. Наряду с архаичными элементами в политических отношениях и социальном развитии, в коммунистических обществах все же происходила модернизация на уровне индивидуумов, предполагающая выдвижение личности широких взглядов, гибкого творческого мышления, с ясным чувством личной эффективности[723]. Даже крестьянская культура, в целом неблагоприятная для демократии[724], вырабатывала под воздействием модернизации основы гражданского сознания, озвученные в требованиях крестьянской партии и гражданских прав. Однако условия острого кризиса и чрезвычайного положения в процессе модернизации не способствуют успешному формированию гражданской культуры. Последняя является «культурой умеренности», которая требует постепенного развития, сочетания, а не иссечения различных элементов культуры. «Во-первых, гражданская культура возникла на Западе в результате постепенного политического развития – относительно бескризисного, беспрепятственного и свободного от насилия. Во-вторых, она развивалась путем слияния: новые модели отношений не заменяли старые, а сливались с ними»[725]. Это означает, что катастрофический ход российской модернизации мог помешать воспитанию гражданской культуры с ее парципаторными и демократическими элементами.

Обсуждение конституции 1936 года показало смешанную текучую культуру в процессе трансформации, с традиционными и модерными, либеральными и нелиберальными элементами. Поскольку переход к модерну, по определению дестабилизирующий процесс, происходил в России в ходе череды катастроф и политического насилия, он привел к крайней дезориентации населения, кризисам коллективной и индивидуальной идентичности и пересмотру парадигм. Силы модерна, архетипичные элементы русской традиционной культуры, диктаторский режим, катастрофический характер общественной жизни – все это в совокупности обусловило формирование политической культуры сталинизма.