Конкуренция и конкурентоспособность - [18]
1. Арментано Д. Т. Антитраст против конкуренции. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.
2. Баумоль У. Дж. Состязательные рынки: мятеж в теории структуры отрасли. // Вехи экономической мысли. Т. 5. – СПб., 2003.
3. Найт Ф. Х. Риск, неопределенность и прибыль. – М.: Дело, 2003.
4. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. – М.: Прогресс,1986.
5. Самуэльсон П. Монополистическая конкуренция – революция в теории. // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. Под ред. В.М.Гальперина. – СПб.: Экономическая школа, 1999.
6. Стиглер Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс. // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. Под ред. В.М. Гальперина. – СПб.: Экономическая школа, 1999.
7. Тироль Ж. Рынок и рыночная власть. Теория организации промышленности. – СПб., Экономическая школа, 2000.
8. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. Т. 2. -СПб., Экономическая школа, 2000.
9. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. – М.: Экономика, 1996.
10. Baumol W., Panzar J., Willig R. Contestable markets and the theory of industry structure. – N.Y. 1982.
11. Clark J. M. Toward a Concept of Workable Competition. // American Economic Review. 1940. Vol. 30. N. 2.
12. Sutton J. Sunk Costs and market structure. MIT Press. 1991; Technology and market structure. MIT Press. 1998.
§ 4. Функциональные трактовки конкуренции
Структурная трактовка конкуренции мало отвечала практике наблюдаемой конкурентной борьбы. Это послужило причиной возникновения альтернативных концепций, которые указывали на научную несостоятельность структурного подхода к анализу конкуренции из-за применения им методологического подхода, не отвечающего природе конкуренции. В альтернативных подходах вместо статики и равновесия приоритетными методами анализа стали динамика и изменчивость. Конкуренция рассматривалась не как состояние рынка, а как процесс. Вместо принципа сравнительной статики, они опираются на принцип рыночной динамики, а изменения в конкуренции связываются ими с действием не внешних, а внутренних факторов. Чтобы подчеркнуть их противостояние структурному подходу, эти концепции часто называют гетеродоксальными, т. е. еретическими.
Гетеродоксальные трактовки конкуренции объединяет не только критика структурной концепции. Они опирались на общую теоретическую базу – «шумпетерианское ядро», т. е. доктрину инновационного предпринимательства. Кроме того, единым для них был объект анализа – выполняемые конкуренцией функции, что позволяет объединить эти подходы в одну труппу под названием функциональной трактовки конкуренции. Это, однако, не означает совпадения их в понимании функционального содержания конкуренции. А оно, как будет показано дальше, существенно разнится. Поэтому хотя все они имеют общий методологический императив – «прежде всего динамика», и едины в понимании природы конкурентного процесса, объединение этих трактовок под одной «крышей» весьма условно.
а) Концепция конкуренции Й. Шумпетера
Основные положения концепции конкуренции Й. Шумпетера представлены в его работе «Теория экономического развития», само название которой отражает специфику его подхода: признание качественных изменений определяющим признаком экономического развития. Анализ конкуренции как статического состояния представляется Шумпетеру не отвечающим природе конкурентного процесса. Для него конкуренция – это «…непрерывно меняющийся ландшафт, на котором появляются новые товары, новые пути маркетинга, новые производственные процессы и новые рыночные сегменты». Конкуренция – это сила, препятствующая установлению рыночного равновесия и разрушающая его всякий раз, если оно случайно сложилось. Но это разрушение, создающее что-то новое. Поэтому конкуренция – «процесс созидательного разрушения».
Шумпетерианская концепция конкуренции опирается на две предпосылки. Исходным пунктом анализа является гипотеза о многообразии поведения фирм, противостоящая неоклассической догме об однотипности поведения фирм. Разнообразие поведения – это условие и основа, на которой вырастает конкурентное соперничество. Разнообразие поведение возникает, с одной стороны, вследствие разнообразия самих соперников, обладающих разными навыками и опытом, а с другой – в силу присутствия рыночной неопределенности. Предпочтительные варианты поведения и последствия выбора любого из них фирмам неизвестны. Соответственно, реагировать на одни и те же рыночные сигналы фирмы будут по-разному.
Вместо однотипного максимизирующего поведения, конкуренция всегда даст пример разнообразного и лишенного признаков оптимизации поведения соперников, множество которых будет представлено двумя группами. Одну группу составят фирмы, стремящиеся к лидерству, а другую – фирмы, предпочитающие следовать по проторенному пути.
Вторая предпосылка, на которую опирается шумпетерианская теория конкуренции, – предпринимательство, выступающее источником конкурентного разнообразия. Предпринимательство является мотором конкуренции. Генерируя альтернативные решения, оно поддерживает активность конкурентной борьбы. Предпринимательство, – утверждает Шумпетер, – особый вид деятельности, функцией которого является созидание нового. Реализация этих функций – привилегия людей особого рода. Предприниматель – это не изобретатель, не капиталист и не управляющий. Наличие чутья, духовная раскрепощенность, подвижничество, преодолевающее сопротивление инертного окружения и увлекающее за собой других, – вот главные черты предпринимателя. Так как предпринимательство возникает только «перед лицом новых возможностей», то и предпринимателем становится тот, кто увидит эти возможности и применит сообразную им новую комбинацию. «Быть предпринимателем, – говорит Й. Шумпетер, – значит делать не то, что делают другие… – значит делать не так, как делают другие» [11, с. 199]. Предприниматель – это лидер, направляющий ресурсы в новое русло и увлекающий за собой других производителей. Это выскочка и революционер. Предприниматель – это не фактор изменений, а олицетворение механизма изменений. Иначе говоря, предприниматель – это не личность, а образ действия или тип поведения.
В монографии исследуются эволюция капиталистического отчуждения труда в течение последних ста лет, возникновение новых форм отчуждения, влияние растущего отчуждения на развитие образования, науки, культуры, личности. Исследование основывается на материалах философских, социологических и исторических работ.
Пища всегда была нашей естественной и неизбежной потребностью, но отношение к ней менялось с изменением социальных условий. Красноречивым свидетельством этого является тот огромный интерес к разнообразным продуктам питания, к их природе и свойствам, который проявляет сегодня каждый из нас. Только, достигнув высокого уровня жизни и культуры, человек, свободный от проблемы — где и как добыть пищу, имеет возможность выбирать из огромного ассортимента высококачественных продуктов то, что отвечает его вкусу, что полезнее и нужнее ему, и не только выбирать, но и руководить своим питанием, строить его сообразно требованиям науки о питании и запросам собственного организма.
В работе проанализированы малоисследованные в нашей литературе социально-культурные концепции выдающегося немецкого философа, получившие названия «радикализации критического самосознания индивида», «просвещенной общественности», «коммуникативной радициональности», а также «теоретиколингвистическая» и «психоаналитическая» модели. Автором показано, что основной смысл социокультурных концепций Ю. Хабермаса состоит не только в критико-рефлексивном, но и конструктивном отношении к социальной реальности, развивающем просветительские традиции незавершенного проекта модерна.
Пражская весна – процесс демократизации общественной и политической жизни в Чехословакии – был с энтузиазмом поддержан большинством населения Чехословацкой социалистической республики. 21 августа этот процесс был прерван вторжением в ЧССР войск пяти стран Варшавского договора – СССР, ГДР, Польши, Румынии и Венгрии. В советских средствах массовой информации вторжение преподносилось как акт «братской помощи» народам Чехословакии, единодушно одобряемый всем советским народом. Чешский журналист Йозеф Паздерка поставил своей целью выяснить, как в действительности воспринимались в СССР события августа 1968-го.
Книга посвящена первой успешной вооруженной революции в Латинской Америке после кубинской – Сандинистской революции в Никарагуа, победившей в июле 1979 года.В книге дан краткий очерк истории Никарагуа, подробно описана борьба генерала Аугусто Сандино против американской оккупации в 1927–1933 годах. Анализируется военная и экономическая политика диктатуры клана Сомосы (1936–1979 годы), позволившая ей так долго и эффективно подавлять народное недовольство. Особое внимание уделяется роли США в укреплении режима Сомосы, а также истории Сандинистского фронта национального освобождения (СФНО) – той силы, которая в итоге смогла победоносно завершить революцию.