Концептуальные основы и институциональные аспекты развития внешнего государственного аудита в современной экономике - [18]

Справедливо будет отметить, что вышеописанные отдельные неопределенности нового закона, регламентирующего деятельность Счетной палаты, являются несопоставимыми по своему масштабу с преимуществами его позитивных изменений в сфере государственного финансового контроля, вследствие чего, представляется возможным объективно признать, что указанный законодательный акт стал олицетворением важного шага в развитии правового поля финансового контроля со стороны государства.

В то же время, не смотря на всю значимость подобного шага, на федеральном уровне отсутствуют утвержденные базовые в рассматриваемой сфере законы – «О государственном финансовом контроле в Российской Федерации». На сегодняшний день Правительство Российской Федерации пытается создать единую правовую базу для системы государственного контроля России. В рамках соответствующего поручения[38] Министерством экономического развития Российской Федерации была подготовлена концепция проекта федерального закона «О государственном и муниципальном контроле (надзоре) в Российской Федерации».

Исходя из целей, зафиксированных в Концепции проекта федерального закона «О государственном и муниципальном контроле (надзоре) в Российской Федерации» этот законопроект направлен, прежде всего, на создание правовой основы, обеспечивающей организацию взаимодействия между функционированием органов исполнительной государственной власти и органов местного самоуправления между собой в части осуществления ими контрольно-надзорной деятельности, а также взаимодействия этих органов с гражданами и бизнесом.

Указанная Концепция предусматривает «исключение из сферы действия данного законопроекта такие виды контроля как «контроль, осуществляемый Президентом РФ, парламентский контроль; контроль, осуществляемый Правительством РФ; судебный контроль (надзор) прокурорский надзор; контроль, осуществляемый Счетной палатой РФ и контрольно-счетными органами субъектов РФ и муниципальных образований», ввиду чего, законопроект по своей сути носит лишь процессуальный (технологический характер) и не решает задачи построения целостной системы государственного контроля в стране.

Очевидно понимая несоответствие между предметной сферой законопроекта и понятием «системы государственного контроля» авторы анализируемой Концепции в числе целевых установок предусматривают также «эффективное использование бюджетных средств», хотя сам ракурс правового поля не позволяет ни рассмотреть, ни решить подобную задачу.

Концепция законопроекта направлена на формализацию организационной деятельности контрольно-надзорной деятельности в стране, и в законопроекте устанавливается достаточно много положительных организационных нововведений, однако они не решают по существу задачу формирования стратегии контрольно-надзорной деятельности в стране и эффективности осуществления государственного контроля.

В разделе законопроекта, посвященном анализу международного опыта, справедливо отмечается: «опыт зарубежных стран указывает, что наиболее эффективно проблемы государственного контроля (надзора) решаются в рамках создания единой национальной системы контроля». В данном законопроекте задача создания единой системы государственного контроля хотя и ставится, но не решается, ограничиваясь лишь установлением правил организации и осуществления технологии государственного и муниципального контроля. То есть, законопроект не предполагает формирования базовых основ для формирования политики государства в сфере контрольно-надзорной деятельности, которая должна иметь четкие цели и планы их достижения, а также институциональный механизм постоянной актуализации данных долгосрочных целей и планов их достижения.

Законодательное разграничение понятий «контроля» и «надзора», предусматриваемое законопроектом, вносит достаточно ощутимый вклад в решение проблем данной сферы, как и введение понятия «риск-ориентированного контроля».

В то же время принятие закона «О государственном и муниципальном контроле (надзоре) в Российской Федерации», основанного на Концепции данного законопроекта, формально будет означать, что в России существует система государственного контроля, но, по существу, проблема просто дезавуируется, поскольку формирования в России единой системы финансового государственного контроля после принятия анализируемого законопроекта не последует. В частности, это обусловлено тем, что реально не прописаны механизмы контроля государством за движением финансовых потоков в экономике России, то есть государство по существу утрачивает главные рычаги своего влияния на экономический рост страны.

После принятия рассматриваемого законопроекта в представленном виде остаются нерешенными главные проблемы.

Первая проблема связана с тем, что до настоящего момента в современной отечественной экономической литературе отсутствует единая точка зрения в отношении содержания, как самого государственного финансового контроля, так и его форм, методов и типов. В результате в понятийном аппарате государственного и муниципального финансового контроля происходит терминологическое смешение целого ряда определений. Тревогу вызывает то, что это характерно и для наших законодательных, и иных нормативно-правовых актов. Поэтому необходимо дать очень ясную трактовку целого ряда дефиниций, связанных с экономическим содержанием государственного контроля на законодательном уровне. Для системы государственного контроля целесообразно разработать специальный глоссарий терминов и понятий, где как раз четко определить содержание каждого термина и понятия.