Компьютерра PDA N106 (09.04.2011-15.04.2011) - [4]

Человек, согласно Шнайеру, имеет естественную предрасположенность к тому, чтобы доверять не только малознакомым людям, но и совершенным незнакомцам. Мы регулярно пользуемся общественным транспортом, уверенные, что водитель нас не угробит; едим в кафе и ресторанах без опасений отравиться; отдаём в детсад и школу детей, считая, что они там в безопасности, и т.д. и т.п. Мы делаем это так часто и столь естественно, что даже не осознаём, насколько примечательна эта наша особенность. Но при этом, за исключением нескольких упрощённых контрпримеров, данная особенность является уникальной для жизни на этой планете.

Поскольку мы разумно просчитываем и ценим взаимовыгодное сотрудничество (иначе говоря, честность), мы знаем, что окружающие нас люди будут честными и порядочными - причём не ради немедленной личной выгоды, а просто потому, что мы такие. Но также все мы, конечно, знаем и то, что эта система работает далеко не совершенно: большинство людей в некоторых случаях ведут себя нечестно, а некоторые люди поступают нечестно почти всегда.

Каким же образом сообщество (его честное большинство) препятствует тому, чтобы нечестное меньшинство взяло верх или вообще разрушило общество? Каким образом это нечестное меньшинство удаётся удерживать под контролем? Ответом на эти вопросы и является безопасность. В частности то, что Брюс Шнайер называет "социальная безопасность" (societal security).

Далее автор показывает, что социальная безопасность в современном обществе - это, по сути дела, "налог на честных". Причём далеко не простой, а самый дорогой из налогов - который все мы платим, вне зависимости от страны проживания. Дабы могли существовать и работать многочисленные и недешёвые структуры, обеспечивающие контроль за "нечестным меньшинством".

Давая затем краткий экскурс в историю, Шнайер отмечает, что так было далеко не всегда. Безопасность - особенно социальная безопасность - когда-то была дешёвой. Можно сказать, что это были случайные затраты для социума. В примитивных сообществах, к примеру, и неформальные системы безопасности работали достаточно хорошо. Когда вы живёте в небольшой общине, где предметы редки и трудны в изготовлении, с проблемой воровства разобраться несложно. Если Алиса, скажем, потеряла миску и одновременно у Боба появляется такая же точно миска, то все знают, что Боб украл её у Алисы, так что общество может наказать Боба, поскольку считает подобное поведение неподобающим для нормальной жизни социума.

Но по мере того, как сообщество становится крупнее, когда социальные связи ослабевают, а анонимность возрастает, эта неформальная система предотвращения краж (выявление и наказание, ведущие к сдерживанию подобных случаев) срабатывать перестаёт. По мере того как сообщества становятся всё более технологичными, а вещи, которые люди хотят украсть, становятся всё более взаимозаменяемыми и трудно идентифицируемыми, эта система также не срабатывает.

Когда наши предки сделали шаги от небольших семейных групп к более крупным сообществам неродственных семей, а затем и к современной форме общества, неформальные системы социальной безопасности стали отказывать и вместо них пришлось изобрести более формальные системы. Грубо говоря, появилась необходимость приворачивать номерные знаки на автомобили и проверять налоговые декларации. На этом пути, подчеркивает Шнайер, у нас не было другого выбора. Всё, что превышает по размерам примитивное сообщество, не могло бы существовать без социальной безопасности...

Здесь, пожалуй, пора американского автора прервать и обратиться к реалиям российской жизни. Они не просто слабо соответствуют теоретическим умопостроениям Шнайера, а буквально-таки вопиют о том, что социальная безопасность в современных обществах (если бы только в России) на самом деле легко позволяет нечестному меньшинству, находящемуся у власти, на постоянной основе обманывать и обкрадывать ту лояльную и в целом честную часть общества, что составляет его абсолютное большинство.

И что же следует понимать под "социальной безопасностью" в России, где к погрязшей в коррупции власти уже намертво прилип эпитет "клептократия"? Ситуация кое в чём смахивает на убогий быт древних примитивных общин, где все члены сообщества просто по бедности вполне отчётливо себе представляют, кто именно тут является теми Карлами, которые давно и регулярно крадут у своих же Клар практически всё, что хоть как-то похоже на кораллы. Вот только "социальная безопасность" в нашем технически и культурно развитом, казалось бы, обществе опущена до столь позорного уровня, что даже элементарно применить имеющиеся в государстве законы по сути дела некому.

Показательно, что в ответ на "эволюционно-антропологические" теоретизирования Шнайера об истоках и природе соцбезопасности комментаторы его блога практически сразу стали выдвигать контрпримеры, связанные с нашей страной. Однако более циничная часть комментаторов тут же напомнила, что и на Западе реальная ситуация с контролем большинства за правящим меньшинством чрезвычайно далека от идеальной.

Цитата: "Каким образом общество - его честное большинство - препятствует тому, чтобы нечестное меньшинство взяло верх или вообще разрушило сообщество для каждого?" Но это же не так! Вы что же, разве не видите всю ту нечестность, что внутренне присуща правительствам и руководствам корпораций? Причём происходит это на протяжении веков. Ведь откровенное жульё правит миром! Да, кое-что обществу ныне удаётся контролировать, но ведь только лишь малую, очень малую часть. По большому счёту, они делают всё, что хотят, и слишком немногочисленны те, кто озабочен попытками их остановить...