Компьютерра PDA 09.01.2010-15.01.2010 - [4]

Фундаментальные различия между печатными и электронными СМИ хорошо описаны, хоть и в неявном виде, в статьеNicholas Carr"Is Google Making Us Stupid?" (перевод), в которой автор показывает изменение интересов читателей при переходе от бумажного чтения к электронному.

Несмотря на кажущуюся (а может и нет) деградацию интересов, многим (как мне например) не интересно большое количество коротких, хоть и интересных, новостей. Меня интересуют вдумчивые статьи, в которых я могу много почерпнуть даже из того, о чем автор напрямую и не говорит. А сухого остатка после их прочтения будет много, и будет он действительно ценным. И бумага, с точки зрения психологии и привычек, лучше подходит как носитель для серьезных, требующих затраты умственных усилий, статей, но не является НЕОБХОДИМЫМ условием для таких публикаций.

Другими словами меня не пугает закрытие бумажного журнала. Это закономерно и должно было рано или поздно случиться. Меня волнует то, что у прекрасного коллектив авторов не будет возможности и дальше реализовывать свой потенциал так, как это было раньше. Банально не будит хватать материальных ресурсов.

Проблема извлечения прибыли из продажи нематериальных вещей, это вещи которые намного дешевле скопировать, чем купить, сравнительно нова. Во-первых, сама эта индустрия появилась недавно, около века назад. Во–вторых, долгое время нематериальное было жестко привязано к материальному. Музыку на аудиокассеты хоть и можно скопировать, но обязательно с потерей качества. Цифровой же век, с интернетом во главе, все изменил так быстро, что индустрия приспособиться просто не успела. Но она приспособится: закрутит гайки законодательства, потратит миллиарды не рублей на хотя бы частичное выполнение этих законов, тиранизируя пользователей и создавая благодатную почву для злоупотреблений.

На мой (крайне дилетантский взгляд), эффективной и универсальной в бедующем окажется совсем другая бизнес-модель.

С нею мы все не раз встречались в кафе, когда давали, или не давали, официантам на чай. Идея заключается в том, что если экономические субъекты сделают шаг навстречу друг другу, то выгоду получат они оба. Клиенты должны делать волевые усилия над собой, когда платят за то, за что в принципе платить не обязаны. Не какой государственный суд не оштрафует человека за то, что он отказался дать чаевые. Но еще сложнее всем клиентам договориться, без внешнего (государственного) воздействия, в примерно одинаковых пропорциях брать на себя финансирование официантов. Ведь каждый знает, что конкретно от его действий или бездействий ни чего не зависит. Официанты, со своей стороны, должны довериться, а это ох как сложно в нашем несправедливом и жестоком мире, что человек, который платить не обязан, получит утром стулья, а вечером отдаст деньги.

При всей сложности построения, эта модель дает большие преимущества обеим сторонам. Клиент получает возможность напрямую, без книги жалоб и предложений, звонков менеджеру, наказывать (или поощрять) деньгами, что для большинства людей больней (приятней), и в итоге ведет к улучшению именно сервиса, а ни чего-либо другого. А у официантов появляется возможность заработать больше. Но главное, вести конкурентную борьбу, не тратя сил на саму борьбу как таковую, внутри самой группы. Что выгодно группе, и как следствие этому, выгодно большинству из неё.

Эту идею можно переложить на индустрию производства и распространения информации. Если дать возможность людям, по их собственному желанию, платить, и тем самым голосовать, за интересный журнал или проект, любимому автору или за статью. Да хоть за конкретное предложение. То обе сторон получат выгоды, которые подробно описаны в предыдущем абзаце. Но главная выгода – в многократно улучшенной обратной связи автор–читатель, читатель–автор. Обратная связь была всегда, но в предлагаемой модели она более детальна и, что самое главное, намного менее зашумлена случайными критиками и праздными льстецами. Для этого просто необходимо умножать ценность сообщения на количество денег, которые добровольно внес его автору.

Возникает вопрос, а не утопия ли это. Точный ответит на этот вопрос сможет дать только время. Я же попробую дать приближенный.

Мы не такие эгоисты, как нам говорит и показывает зомби–ящик. Попытаюсь это доказать.

1. Система чаевых работает давно и много где. Это экспериментальный факт.

2. Существует много проектов, куда люди осознано вкладывают силы и/или средства, зная заранее, что прямой выгоды именно им это не принесёт. Яркий пример GNU/Linux.

3. То, что мы вообще способны взаимодействовать, говорит о том, что человек способен увидеть в разнообразных, и таких далёких для индивида, интересах и целях всего общества, и свои интересы тоже.

Второй вопрос – когда эта, или аналогичная по идеологии бизнес-модель, станет доминирующей. Мне кажется наиболее вероятны два срока. Или это ближайшие 2-3 года, пока еще живы многие производители информации из до цифровой эры, которым крайне необходим новый источник дохода, идеологически и финансово более подходящий чем назойливая и дешевая интернет реклама. Если этого не случится в ближайшие годы, то светлое будущее превратиться в очень далекое светлое будущее, когда система медленно, эволюционным путем, но всё равно прейдет к точке минимума потенциальной энергии (то есть в состояние, более выгодное для системы в целом, а не для конкретного её элемента). Законы физики неумолимы.