Компьютерра PDA 08.05.2010-14.05.2010 - [33]
Круг вопросов, поднятых только в пленарных выступлениях, не говоря уж о докладах на секциях форума, настолько широк, что даже в телеграфном стиле обозреть его невозможно. Попробуем дать по возможности краткое резюме тому, что докладчики понимали под "управлением интернетом" (причем "управление" не следует путать с "регулированием", как подчеркнул переводчик в ответе на вопрос одной журналистки, адресованный Бэкстрому). Круг обсуждаемых вопросов включает проблемы спама, фишинга и другой киберпреступности в Сети, приватности, анонимности и свободы слова, новых адресных зон, технические проблемы сетевых протоколов, цифровое неравенство, проблемы интеллектуальной собственности, детского безопасного интернета, корректного налогообложения трансграничной интернет-коммерции и еще многие, многие другие.
Участники IGF давно договорились, что все эти вопросы можно обсуждать лишь с привлечением как минимум трех сторон: представителей правительств, бизнеса и гражданского общества. Без участия какой-либо из них "управление интернетом" обязательно выйдет кривым, причем в ряде случаев перечень взаимодействующих сторон должен дополняться. Так, Михаил Федотов, легенда отечественной юридической науки, и автор одного из первых постперестроечных законов - и поныне действующего "закона о СМИ", - указал в своем выступлении на одной из секций, что программисты и технари тоже "управляют интернетом", и их влияние в ряде случаев может быть весьма значительным. Он также заметил, что право - не только не единственный, но в ряде случаев и не самый главный регулятор в интернете, приведя в пример "нетикет" - свод неформальных правил общения в Сети.
Очень большую роль играет правильное разрешение проблемы нейтральности каналов передачи - в принципе понятно, что тот, кто технически обеспечивает возможность передачи сообщения, не должен и не может отвечать за его содержание. Но это только кажется очевидным - особенно остро стоит этот вопрос в нашей стране, где по сей день нет никаких норм, регулирующих ответственность провайдеров. Причем особенно неочевидно это в отношении контент-провайдеров, а также пользовательских комментариев на сайтах СМИ. О связанных с этим судебных процессах не раз писала и "Компьютерра" и другие СМИ, причем результаты судов были вполне противоречивыми. Так, весной текущего года "Вконтакте", как я уже упоминал в заметке о "РифоКибе", выиграло затянувшийся судебный процесс у ВГТРК насчет сериалов, размещаемых пользователями, а вот "Рамблер" в аналогичной и столь же долгоиграющей истории в конце концов проиграл "Первому музыкальному издательству".
Несомненно, необходимость норм, регулирующих ответственность провайдеров, назрела и перезрела - причем нашумевший апрельский проект постановления пленума Верховного Суда насчет "закона о СМИ" (еще, кстати, не утвержденный) говорит только о сайтах, зарегистрированных в качестве СМИ (они избавляются от ответственности за комментарии пользователей, каковые приравниваются к передаче в прямом эфире), но насчет контент-провайдеров там, естественно, ни слова. О том, что вообще понятийная база законодательства в отношении интернета крайне слаба, много говорилось на секции "Правовые аспекты управления интернетом", под председательством Михаила Якушева, известного юриста, ныне - председателя Совета Координационного Центра национального домена сети интернет.
Михаил Якушев, председатель Совета Координационного Центра национального домена сети интернет
Сам Якушев отметил, что в 1999 году году усилиями тогдашнего премьера Путина вопрос о регулировании интернета со стороны только государства, без обсуждения с сообществом, был закрыт, причем с тех пор и ВВП, и пришедший позднее Дмитрий Медведев, и их подчиненные твердо придерживались этих договоренностей. Однако он был закрыт настолько прочно, что это имело свою отрицательную сторону в виде почти абсолютного вакуума в законодательном охвате реальных проблем интернета.
К сожалению, нет возможности столь же подробно разобрать все поднятые на этой секции вопросы - особенно интересным было выступление Михаила Федотова, о котором я уже упоминал. Он в том числе заметил, что в Казахстане проблему сайтов и СМИ решили просто - одной строкой в законе, приравнявшей все сайты к СМИ. И процитировал Гроссмана о том, что "сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения". Это известное изречение можно взять эпиграфом ко всему форуму.
Ульяна Зинина, ведущий юрист ООО "Яндекс"
Хочу также отметить блестящее и содержательное, как всегда, выступление Ульяны Зининой, ведущего юриста "Яндекса", на секции "Баланс открытости и защиты частной жизни в управлении интернетом" (ведущий - Антон Носик). Ее выступление было посвящено анонимности пользователей, и различным подходам к этому вопросу. Ульяна очень доступно и четко проанализировала суть проблемы, и закончила выводом, интуитивно понятным сейчас любому интернетчику, который, однако, в ее устах получил статус почти доказанного: а не больше ли анонимности в обычной, оффлайновой жизни?
В числе главных недостатков форума (и в целом IGF, судя по отзывам некоторых выступающих) можно назвать неконкретность большинства докладов, особенно иностранных партнеров. Говорить о проблемах интернета в общих словах можно сколь угодно долго (и командировочные будут исправно капать), но от этого конкретные вопросы так вопросами и останутся. С другой стороны, важно, что сама постановка вопроса об "управлении интернетом" вообще обсуждается в столь представительном сообществе и хотя бы позиции сторон определяются более четко.
