Компьютерра, 2008 № 20 (736) - [30]
В техдокументации подчеркивается, что PCASS не предназначен для применения к американским гражданам. Похоже, эта оговорка избавляет аппарат от утомительных научно-технических экспертиз, которые наверняка не дадут благожелательных заключений.
Ибо PCASS, по сути, воплощает собой недостижимую мечту властей о том, как должен выглядеть настоящий детектор лжи. Применять компактный прибор может практически любой, кто научился нажимать на кнопки и подключать сенсоры к проверяемому человеку.
После их подключения дознаватель задает вопрос, проверяемый отвечает, компьютер анализирует, а на экране прибора загорается индикатор соответствующего цвета: красный — ложь; зеленый — правда; желтый — неясно. И никаких тебе графиков-диаграмм, ребующих тщательного анализа и предварительной учебы-подготовки. Тут все просто и ясно, примерно как в телефонном анализаторе речи для оценки слов многодетных эмигрантов в Англии…
В чем заключается суть проверки на полиграфе? Противники технологии настаивают, что полиграф нельзя называть "детектором лжи", потому что он, строго говоря, не способен отличать правду от обмана, а измеряет физиологические реакции на стресс, испытываемый опрашиваемыми в процессе дознания. Сторонники же технологии взяли в качестве основы медицинский факт — если люди лгут, физиологические параметры организма меняются определенным образом, и эти изменения можно измерить.
Типичный современный полиграф чаще всего выполнен в виде приставки к компьютеру-ноутбуку и одновременно отслеживает до двенадцати различных параметров. Но базовых всего три: 1) сердечно-сосудистые реакции, проявляющиеся в изменениях давления и пульса; 2) кожно-гальваническая реакция (электрическая проводимость), повышающаяся с ростом потоотделения;3) ритм дыхания, отражающий перемены в состоянии психофизической напряженности. Изменения любого из регистрируемых прибором параметров важны в те моменты, когда опрашиваемый испытывает эмоциональные реакции на задаваемый вопрос. Все эти реакции фиксируются компьютером для последующего анализа специально обученным полиграфологом-дознавателем.
Типичная проверка на полиграфе — "тест контрольных вопросов" — состоит из вопросов трех разных типов. Некоторые из них являются "нерелевантными", то есть не относящимися к делу ("Вам тридцать лет?", "Стол деревянный?"), и ответы на них эксперт не учитывает. Другой тип, именуемый "контрольные вопросы", подразумевает, что при ответе на них испытуемый скорее всего солжет ("Вы когда-нибудь совершали кражи, хотя бы мелкие?"). Наконец, третья группа вопросов относится к "релевантным", то есть важным и существенным, ради которых, собственно, и затеяна проверка ("Вы употребляете наркотики?", "Вы взяли пропавшие деньги?"). Вопросы трех разных типов в ходе теста все время перемежаются. Проверка на полиграфе считается пройденной, если физиологические реакции при ответах на контрольные вопросы окажутся интенсивнее, чем при ответах на релевантные вопросы. Если же такой картины на графиках реакций нет, а опрашиваемый не сознался, то эксперт переходит к следующей фазе дознания и в послетестовой беседе пытается склонить объект к добровольному признанию ("Ваша ситуация станет только хуже, если мы сейчас не распутаем эту проблему").
Сторонники применения полиграфов утверждают, что это очень надежная и научно обоснованная технология, обеспечивающая успех дознания в подавляющем большинстве случаев. В разных странах это самое "подавляющее большинство случаев" варьируется от 80 до 95%. Российские специалистыполиграфологи обычно гарантируют успех в 95-99% случаев, в зависимости от поставленной задачи.
С другой стороны, когда эту технологию оценивают независимые эксперты по общепринятым в науке критериям, картина получается существенно иной.
Имеются ли какие-нибудь строго научные свидетельства того, что полиграф способен выявлять ложь?
Например, существует ли формула или закономерность, устанавливающая регулярную взаимосвязь между ложью, заявляемой людьми, и физиологическими параметрами их организма, измеряемыми полиграфом? Нет, таких формул и закономерностей никому и нигде вывести не удалось. Есть ли научные свидетельства того, что полиграфологи могут выявлять с помощью своего прибора ложь с ощутимо лучшей результативностью, чем эксперты, не применяющие полиграф, но использующие другие методы дознания? Не существует таких свидетельств.
Зато имеется достоверный факт, что ни один полиграф и ни один из использующих его экспертов не могут при работе со случайно выбранными людьми с высокой степенью точности установить, когда те лгут, а когда говорят правду. Каждый раз приходится оперировать лишь вероятностями, и значения этих вероятностей оказываются удручающими, особенно если вспомнить, что они могут повлиять на судьбу живых людей.
Самое, вероятно, солидное и крупномасштабное исследование пресловутой технологии, предпринятое Национальной академией наук США в 2002 году, показало, что хотя данные полиграфа надежны, им явно не хватает достоверности. Под "надежностью" здесь понимается состоятельность и согласованность данных, предполагающая, что те же самые результаты будут сняты прибором в разное время, в разных местах, у разных испытуемых и при различных условиях опроса.
