Компьютерра, 2007 № 43 (711) - [24]

Инфоархитектура - баланс между иерархичностью и доступностью. Иерархии, логическое разделение на категории, красивые ветвистые деревья выбора - все это помогает свести сотни и тысячи разнородных элементов в общую структуру; иерархии - самая понятная человеку модель описания мира; иерархический взгляд на все понятия предметной области порождает красивую "ментальную модель" - и у инфоарха, и у инфопутешественника. Но схема организации информации, учитывающая только иерархию и жестко следующая ей, лишена человечности; "см. также", "близкие понятия", "вам может быть также интересно" - друзья человечности. Но перегружая информацию необязательными связями, мы рискуем под их грудой потерять иерархию.

Приходится держать баланс.

Инфоархитектура - это баланс между "шириной" и "глубиной". Слишком много уровней иерархии-вложенности - плохо, далеко идти. Но и слишком мало уровней порождает меню-развилки на сотню элементов - тоже плохо. Необходимо соблюдать равновесие.

Инфоархитектура - это баланс между людьми. Это поиск слов, понятных целевой аудитории; это поиск путей логичных и "интуитивно понятных"; это учет интересов одновременно инфопутешественника и владельца сайта. Жизненно важно слушать людей.

В конце концов, инфоархитектура - это баланс между общей картиной и деталями.

…дьявол и его детали. мелочи, от которых седеют. "не моя ответственность".

Даже самая распрекрасная структура информации не стоит и копейки, если не сделать ее очевидной пользователю. И вот здесь начинаются пограничные области - взаимодействие специалистов, временами переходящее в вооруженные столкновения.

Это вопросы навигации и поиска.

Разрабатывая карту-схему всей предметной области разом, инфоарх чувствует себя в безопасности, - заинтересованные лица, как правило, соглашаются, что это его область компетентности. Но вот вопрос, где поставить навигационные ссылки на странице, какие, и как они должны выглядеть, - это вопрос, процесс решения которого столкнет лбами юзабилистов и графических дизайнеров, менеджеров и программистов; вопрос с переменным числом противоположных мнений. А самое страшное - некоторые из них могут оказаться верны. (В частности, юзабилист, работающий непосредственно с пользователями и собирающий их отзывы, может оказаться более прав, чем инфоарх, ограничивший себя "чистой логикой".) Построение навигационных меню и ссылок - процесс, требующий от всех участников интуиции и дипломатизма, сочетания уступчивости и настойчивости в принципиальных позициях.

Второй "фронт конкретных действий" - обустройство поиска; здесь инфоарху противостоят технические специалисты. Дело в том, что "правильный" поиск в сложном инфоокружении - это не просто "подключить поисковый движок" (или кнопку "искать Гуглом по этому сайту"); обустройство поиска задает вопросы "в какой части информации искать" (например, по тексту статей - да, а по служебным заголовкам и меню - нет; по предметным статьям - да, а по спискам статей и категорий - нет), как представлять результаты поиска, какие уточнения допускать в поисковых запросах - каждая из этих особенностей требует отражения и в технической, и в логической частях сайта. Каждая из этих особенностей требует взаимопонимания - понимания инфоархом технических особенностей, а программистом - логических необходимостей.

Инфоарха, способного - нет, не настоять на своем, а найти наилучший компромисс - мы станем носить на руках и давать молоко за вредность.

Все выходят. Занавес

Задачу-минимум - рассказ о том, что же такое загадочная "информационная архитектура", кто этим занимается и зачем - будем считать выполненной. И все же эти скупые наброски осиротеют без привязки ко времени - взгляда в настоящее и будущее молодой дисциплины.

…раз веб, два веб.

Группа явлений, известных под условным названием "Web 2.0", не могла не задеть информационных архитекторов. Строение сайтов меняется; само понятие "сайта" меняется; отношение к инфопутешественнику-пользователю меняется - что же остается инфоарху? Только радоваться.

Не парадоксально ли? Ведь одна из основных сентенций Веба-Два - вся власть "умной толпе". Нет больше "сайта и его посетителей", есть пустая оболочка, которую сами же "посетители" и обустраивают (можно ли их при этом продолжать считать инфопутешественниками? скорее уж инфожителями). Нет больше разработанных экспертами сложных ветвистых структур-таксономий, есть фолксономии - теги-"ассоциации", приписанные пользователями информационным сущностям... Инфоархитектура умерла (или умерла профессия - став прерогативой пользователей)?

Как бы не так.

Те же "теги", если использовать их как единственный способ организации информации на крупном сайте, вскоре потребуют разумного управителя - иначе сам список тегов превращается в тот самый "крупный массив информации, в котором без пол-литра не разберешься". Инфоарх может использовать заданные пользователями теги как сырье для своей работы, "начальный словарь" - и сделать своей задачей организацию этого словаря: разобраться с синонимами и омонимами, ввести дополнительные структурные отношения, разделить слабосвязанные области на явные кластеры... По сути, изменения, несомые Вебом-Два, лишь облегчают жизнь инфоарху: взгляды пользователя на предметную область, о которых раньше необходимо было догадываться либо извлекать из "подопытных кроликов" на стадии проектирования, теперь эти взгляды излагаются пользователями явно, влияя на архитектуру системы во время ее жизни. Не зря ведь именно с "новым вебом" ассоциируются рекомендательные системы ("пользователи, которые купили этот товар, также интересовались...") - что это, как не еще один способ "прокладки удобных дорог", то есть инфоархитектура и только.