Компьютерра, 2006 № 39 (659) - [16]

А то, что Рамблер условно проиграл Яндексу как поисковик, это совершенно из другой области. Рамблер сказал свое слово в другом. Есть же услуги, в которых проигрывает и Google, хотя лично я по всем параметрам поставил бы именно на него. Да и сам Google поначалу в каком-то смысле копировал чужие идеи. Потом они нашли более аккуратную и красивую бизнес-модель, а так как люди стали пользоваться больше Google, то и платить рекламные компании стали Google. Это обычное бизнес-соревнование, и к тренду отношения не имеет. Я всегда предупреждаю предпринимателей-энтузиастов: определенное количество пользователей набрать легко, важнее перевалить за это «определенное количество». Универсальные «законы» — вроде того, что 20% населения выпивают 80% пива — действуют везде. В Интернете всегда находится некий процент пользователей, которые все попробуют и освоют, сейчас их уже около 300 тысяч, но только 2-3% из них будут платить. То есть важно не просто набрать пользователей, важно набрать некую критическую массу, найти способ перевалить за эти 300 тысяч, и только тогда бизнес начинает расти по экспоненте.

В результате получается обычная система с положительной обратной связью: чем больше пользователей в неком сервисе, тем он более привлекателен для не вовлеченных в него пользователей…

— Это суждение слишком упрощенное. Но действительно, в бизнес-приложениях важно продемонстрировать экономию или выгоду, на потребительском рынке — важнее быть привлекательным и модным. Особенно в России.

Возьмем, например, мобильный телефон. Когда-то обладать им было престижно, однако он и сегодня является важным атрибутом и если у человека нет мобильного телефона, он выпадает из современного общества, не правда ли? (Хотя есть вполне нормальные люди, которые не любят, чтобы с ними можно было связаться в любое время.) Если какой-то процент будет смотреть «Дом-2», то и все начнут смотреть «Дом-2», потому что это надо обсуждать: если не обсуждаешь, то выпадаешь из общения. Именно так дети начинают играть в онлайн-игры: все они ходят в школу, и если ребенок это не обсуждает, значит, он странный, не такой как все. Это «вирусная модель» распространения, она важна для успеха. Происходит втягивание; Skype, например, выиграл именно на этом. Сейчас у него 123 миллиона зарегистрированных пользователей, хотя постоянных, если посмотреть статистику, всегда было лишь четыре или пять миллионов. Но сегодня без Skype-имени на визитке — это как без e-mail в начале 90-х. Ты просто — лох…

По поводу YouTube шутят, что «один мыльный пузырь купил другой мыльный пузырь за мыльные акции». За что же были отданы полтора миллиарда, почему такие большие деньги платят за столь эфемерные вещи?

— Я бы не сказал, что это вещи эфемерные. Разумеется, если eBay заплатил за Skype 4 миллиарда, это не значит, что любая VoIP-компания должна стоить столько же. В данном случае покупают лидера, что дает возможность покупателю еще где-то оторваться от конкурентов. К тому же я абсолютно не согласен с тем, что YouTube — мыльный пузырь. Имеющаяся оценка есть плод переговоров; это не наш российский подход: если мы видим какую-то сделку, то значит, там был откат или еще что-то. Просто люди сели и посчитали, что им выгоднее: взять эту систему или вложить в свою, в Google Video. Значит, в технологии или бизнесе Google нет чего-то, что есть у YouTube. Конечно, вы можете попробовать сделать «свой YouTube», но сколько данных вы туда поместите? Выдержит ли ваш ресурс сотни тысяч одновременных аплоудов и даунлоудов?

Говоря о стоимости «мыльного пузыря», не надо забывать о его реальной инфраструктуре. Тот же Google не «сидит» на Linux, у него своя операционная система и своя уникальная файловая система, обеспечивающая огромный трафик, а Linux нужен лишь для того, чтобы запускать серверы. Кому-то не нравится партнерская программа Google, стремление покупать очень маленькие компании за очень маленькие деньги. Да, это первая большая сделка поисковика, но не надо забывать, сколько у него наличных в банке.

Тогда возникает вопрос, а не делались ли инвестиции в YouTube с расчетом на дальнейшую продажу? Не был ли это некий убыточный бизнес, где инвесторы поставили себе цель дотерпеть до какого-то количества пользователей и поскорее продать?

— В мире нет практически ни одной успешной компании, чья стратегия была бы основана на собственной продаже. Если вы строите компанию, которая не может выжить самостоятельно, без продажи, то она обречена на поражение. И ни один грамотный инвестор не стал бы вкладывать деньги в подобный бизнес.

Просто в какой-то момент компании ищут импульс для своего развития именно в объединении. Они решают, а не даст ли сумма — один плюс один — что-то большее, чем два? Иногда покупают конкурента, иногда клиентскую базу, иногда узнаваемый брэнд или еще что-то. За этим обязательно стоит конкретная выгода покупателя. Конечно, бывают случаи, когда компанию продают, чтобы избавится от непрофильного бизнеса, и тогда продавец идет на серьезные уступки, но это, скорее, несчастный случай… Почему уже никто не спрашивает, а была ли правильной сделка между Warner Brothers и AOL? В свое время капитализация AOL была выше, чем у всех этих студий. Сегодня ситуация обратная, но WB не пытается продать ее. AOL развивается динамично, у нее есть своя ниша: компания настроена на людей, которые не хотят напрягать мозги, сидя за компьютером или отправляя e-mail. Ее типичный клиент — средний американец (или даже ниже среднего), который знает: «Я могу завести аккаунт и могу его использовать».