«Княжна Тараканова» от Радзинского - [11]

И еще один момент. Незадолго до переворота 1762 г. Алексей Орлов стал одним из членов мистического кружка графа Сен-Жермена, посещавшего тогда Россию. Не будем сейчас разбирать вопрос, хорошее или плохое влияние оказал Сен-Жермен на Алексея, скажем только, что для молодого гвардейца посещение мистика не было салонной игрой, через 12 лет после этих событий, встречаясь с графом, он называл его своим «другом» и «отцом». На долгие годы Алексей остался последователем духовного учения Сен-Жермена, а для этого требовался достаточно высокий интеллектуальный уровень.

Словом, «другие люди», о чем мы и предупреждали читателя.

Самой тяжелым обвинением, которое всегда лежало на А. Г. Орлове, было обвинение в убийстве Петра III. А между тем ни каких доказательств его вины нет. 200 лет историки не критично использовали в качестве основной улики письма Алексея Григорьевича из Ропши, куда он конвоировал свергнутого императора. Часть из них сохранилась в подлинниках, а знаменитое роковое письмо, содержащее признание Алексея в убийстве — в копии. Текст его был скопирован гр. Ф. В. Ростопчиным, когда Павел I, разбирал бумаги покойной матери, подлинник же император бросил в огонь. Очень сомнительный способ появления для исторического источника. В таких обстоятельствах возникает вопрос не только о достоверности сообщенных в письме сведений, но и о подлинности подобного документа вообще. А был ли мальчик?

Ряд источниковедческих разысканий привели современных историков к неожиданным выводам: В. А. Плугин — к смерти Петра III причастны совсем другие лица, в частности Г. Н. Теплов и А. М. Шванвич; О. А. Иванов — роковая записка не принадлежит перу А. Г. Орлова; А. Б. Каменский — несчастный император вполне мог умереть от геморроидальных колик, которые резко обостряются на нервной почве — а уж нервный стресс у свергнутого государя был на лицо.

Если согласиться с последней версией, то придется признать, что в Манифесте Екатерины II о смерти Петра III была написана правда. Правда, в которую никто не хотел поверить. Поэтому Панины, зная все детали дела, первыми ловко сыграли на общественном настроении и обвинили Орловых, а Алексей, прекрасно, понимая, что ни одному оправданию не поверят, и пятно в любом случае падет на императрицу, молчаливо принял вину на себя. Он позволил шептаться за своей спиной, не опровергал ни единого слова, лишь бы ее имя осталось чистым.

Почему? Чем можно объяснить подобный шаг? Выгодой, желанием оказать государыне услугу, чтоб потом заставить подороже заплати за не нее? Не слишком ли велика цена? Зная логику развития образа у Радзинского, можно с уверенностью сказать, что наш автор объяснил бы все нравственным холопством Алексея. Тем извращенным чувством преданности, которое заставляет раба брать на себя вину господина и молчать под пыткой. Но есть и другое объяснение поступка Орлова — любовь, простая человеческая любовь. Об этом свидетельствует многое и в первую очередь то искреннее обожание, с каким он всю жизнь — и на службе и в отставке — относился к Екатерине II. Такое чувство делает честь любому человеку, тем более что Алесей испытал и сохранил его без надежды на взаимность.

Что же нам предлагает Радзинский? Старую избитую историю об убийстве Петра III кучей перепивших офицеров-охранников во главе с Алексеем, который перед этим еще и издевается над несчастным, шутит с ним, не пускает погулять, а потом убивает: «Упал канделябр… темнота в спальне… яростная возня… и жалкий слабый крик…

— Горло, горло, — хрипит в темноте Орлов.

— Кончай ублюдка, — пьяно ярится чей-то голос.

И тонкий, задыхающийся вопль. И тишина…» (так и хочется добавить: «И мертвые с косами стоят…»)

И темнота, и спальня, и сам факт удушения несколько из другой оперы, о другом русском царе, сыне Петра III — Павле I.

Позднее, в тексте появляется и роковая записка, естественно без упоминания о подлинности. А пока умирающий старик Алексей Орлов кается перед убитым им императором и вспоминает как Павел заставил его участвовать в почетном перезахоронении Петра III и нести корону: «И я понес… Он думал, — шептал старик, — я со страху… Потому что холоп… А я… как покаяние… — Он задумался и прошептал: — А может потому, что холоп?»

Оставим пока в стороне вопрос о «холопстве» Алексея Орлова. Обещаем читателям позднее спеть по этому поводу целую «сагу». А пока мимоходом отметим пристрастное доверие Радзинского к версии о том, что Павел I не был сыном Петра III. Сами Романовы относились к этой легенде с большим юмором. Есть мемуарная запись о том, как Александр III, узнав о ней, перекрестился: «Слава богу, мы русские!» А услышав от историков опровержение, снова перекрестился: «Слава богу, мы законные!» Но дело не в исторических анекдотах, а в том, что и облик, и характер и жуткая судьба дух императоров — Петра III и Павла I — на редкость похожи. «Записки» же Екатерины II, в которых многие ищут подтверждения незаконнорожденности Павла, при внимательном чтении оставляют разочаровывающий ответ на этот вопрос: Павел — сын Петра III.

7 Алексей Григорьевич Орлов (Продолжение)