Клоун-убийца - [90]

Мотта стал задавать наводящие вопросы:

– А это не ложь? Он мог притворяться?

– Нет, Джон все делал от чистого сердца.

– Разве он не притворщик? Все было обманом, маской, я прав?

– Нет, это не так. Он любил покрасоваться, но никогда не обманывал. Он гордился тем, что делает. Его никто никогда не хвалил. Никто не сказал: «Эй, Джон, ты отлично поработал».

В течение следующих трех дней защита представила еще трех медицинских экспертов, чьи выступления и завершили выступления свидетелей.

Доктор Лоуренс Фридман, психиатр из университета Чикаго, диагностировал у Гейси псевдоневротическое параноидально-шизофреническое расстройство, чьи корни лежат в детских переживаниях, в основном из-за жестокого отца. Отметив, что Гейси – одна из самых сложных личностей, с которыми он когда-либо встречался, Фридман заявил, что подсудимый продемонстрировал «необычайное отсутствие» нормальных человеческих чувств по отношению к жертвам.

Но в выступлении Фридмана нашлось и слабое место: он отказался дать оценку вменяемости Гейси на момент убийств.

Роберт Трейсман, клинический психолог, рассказал о тестах, которые проводил с обвиняемым по просьбе главного психиатра защиты. Основываясь на тесте Роршаха, Трейсман сделал вывод, что Гейси – «параноидальный шизофреник с гомосексуальными противоречиями, обозначающими его ощущение несостоятельности как мужчины; это человек, которому не хватает эмпатии, сочувствия к людям, человек с пугающим отсутствием контроля над эмоциями, контроля над своим эго в стрессовых ситуациях; человек с серьезными предпосылками к бесчувственности и крайне враждебными, опасными для него самого или окружающих импульсами».

Однако Канкл заметил важную деталь: в сопроводительном письме к заключению Трейсмана больше говорилось о безумии, чем о его наличии у пациента. И это помогло Игану на перекрестном допросе.

– Будет ли верным утверждение – по вашему мнению и основываясь на вашей диагностике, – что Джон Гейси знал о природе совершаемых им антисоциальных действий и отлично понимал их неправомерность с точки зрения морали? – спросил Боб.

Трейсман ответил утвердительно.

Доктора Ричарда Дж. Раппапорта, основного психиатра защиты, вызвали в среду, 27 февраля. С самого начала было понятно, что его выступление затянется. Отвечая на прямые вопросы Мотта Раппапорт пускался в длиннейшие объяснения базовых терминов психиатрии. Приняв наш протест, Гариппо предупредил врача:

– Это не лекция. Просто отвечайте на вопросы.

Как и ожидалось, Раппапорт зачитал свой диагноз: Гейси – пограничная личность психопатического подтипа с психотическим или параноидально-шизофреническим поведением; последнее, однако, не было основным заболеванием. Используя аналогию с луковицей, Раппапорт объяснил, что «при психиатрической оценке, снимая верхние слои, находишь все больше и больше информации о личности».

Раппапорт заявил, что не заметил у Гейси неадекватных аффектов, однако есть свидетельства того, что он антисоциальная личность и на момент обследования просто не находился под влиянием психоза.

Понимая, что представление версии защиты близится к концу, Канкл провел перекрестный допрос довольно агрессивно; несколько раз защита и обвинение вступали в перепалку. Основываясь на недавнем разговоре с репортерами, Канкл спросил, намекал ли доктор, что открыт для общения с прессой после первого дня дачи показаний. Раппапорт ответил отрицательно. На вопрос о том, какой гонорар он планирует получить от округа, доктор назвал сумму в 20–25 тысяч долларов – заявление, возможно, изрядно навредившее защите.

Основную часть перекрестного допроса Канкл оспаривал диагноз Раппапорта, изображавший Гейси пограничной личностью, временами срывающейся в состояние шизофрении, психоза. Обвинитель утверждал, что обе превалирующие школы психологии исключают такую возможность. Как Уильям объяснил позже: «Став психотиком, нельзя снова вернуться в пограничное состояние». Канкл спросил Раппапорта, считает ли тот статью доктора медицинских наук Роя Р. Гринкера, которого психиатр цитировал во время выступления, авторитетной.

– Пожалуй да, – ответил Раппапорт.

Тогда Канкл процитировал высказывание Гринкера:

– У пограничных личностей не наблюдается признаков расстройства мышления, которые имеются даже у латентных шизофреников. Им никогда не стать шизофрениками.

Психиатру пришлось ответить, что здесь он не согласен с Гринкером.

Уильям продолжал давить:

– Был ли Гейси психически болен, когда душил Роба Писта?

– Он воображал себя отцом, а Писта – сыном. Это психотический бред.

– А что вы скажете об эпизоде, когда он уложил жертву на пол, а сам пошел отвечать на звонок слесаря Макса, – тогда он был психически болен?

– Думаю, он все еще находился под влиянием психотического наваждения и был в состоянии отвечать по телефону.

– А когда получил звонок из больницы насчет смерти дяди – он все еще был психически болен?

– Да.

– Каковы симптомы психоза?

– Человек оторван от реальности; мыслительные процессы, характер, поведение – все изменяется… Вы хотите подробностей?

– Спасибо, этого достаточно. То есть вы утверждаете, что подсудимый находился в состоянии психоза, когда обсуждал по телефону деловые вопросы, а в соседней комнате лежало тело Писта?