Кето-навигатор - [14]

Такие исследования обычно дают более надежные результаты, чем эпидемиологические обзоры, но и у них есть свои слабости. Самый большой недостаток – в том, что практически невозможно учесть абсолютно все факторы, воздействующие на здоровье и при этом совершенно не связанные с режимом питания или приема лекарственных средств: социально-экономический статус подопытного, физические нагрузки, качество и количество сна, уровень образования и так далее.

Кроме того, учитывать проблемы, связанные с режимом питания, тоже довольно сложно. Например, если мы меняем в рационе что-то одно (например, уменьшаем употребление красного мяса), что делать со всеми остальными составляющими рациона? Если уж на то пошло, подопытные вряд ли все едят и пьют одно и то же, а, как мы уже увидели, еда и питательные вещества существуют не в вакууме. Они взаимодействуют между собой, и в определенной степени эффект от них определяется тем, вместе с чем их едят, а также рационом питания и образом жизни в целом. Если все эти факторы не учитывать, то исследование вполне может показать корреляции, которых на самом деле не существует.

Сложно учесть все факторы, влияющие на здоровье, которые при этом не связаны с питанием и приемом лекарств.

Ученые понимают это и пытаются максимально учитывать внешние факторы, чтобы, так сказать, сделать игровое поле одинаковым для всех. Но полностью нейтрализовать все факторы, которые могут повлиять на результат, невозможно. Тем не менее за исключением двойных слепых плацебо-контролируемых исследований (которые практически невозможно провести в диетологии: вы не можете не знать, больше вы съедаете брокколи или нет), подобные клинические испытания – так называемые интервенционные исследования, – на данный момент едва ли не лучшие из доступных нам инструменты. Так что давайте рассмотрим несколько самых знаменитых исследований, связанных с насыщенными и ненасыщенными жирами. Привели ли они к значительным изменениям в американской диете, или же это просто много шума из ничего?

«Финское исследование психиатрических больниц» (FMHS) постоянно приводят в качестве доказательства того, что промышленные растительные масла полезны для сердца, потому что у подопытных, употреблявших в пищу много таких масел, снижался риск смерти от коронарной недостаточности. Но в этом исследовании были серьезные изъяны. FMHS – это исследование по первичной профилактике, которое проводилось среди мужчин среднего возраста в двух психиатрических больницах с 1959 по 1971 год⁴⁶. «Первичная профилактика» – это предотвращение первого случая чего-либо, например инфаркта или инсульта. («Вторичная профилактика», соответственно, – это предотвращение повторного случая.) В одной больнице подопытных посадили на диету с высоким содержанием жирных кислот омега-6, в которой сливочное масло заменили маргарином, обогащенным полиненасыщенными жирными кислотами, а цельное молоко – молоком с добавлением соевого масла… Ням-ням, вкуснятина-то какая! В другой больнице подопытные получали обычную больничную пищу, в которой насыщенные жиры кислотами омега-6 не заменяли.

Маргарин – трансжир из кукурузного и соевого масел, который остается твердым при комнатной температуре.

В то время маргарин был большим источником искусственных трансжиров, и у группы, которая получала кислоты омега-6, его из рациона убрали. Так что «диета с повышенным содержанием омега-6» на самом деле одновременно была еще и «диетой с пониженным содержанием трансжиров», так что это могло легко перевесить чашу весов в пользу кислот омега-6. (Искусственные трансжиры создаются, когда жидкие масла перерабатывают, чтобы они становились похожи на твердые жиры, – именно поэтому маргарин, который делают из кукурузного и соевого масла, остается твердым при комнатной температуре, – и они совершенно определенно повышают уровень ЛПНП.)

А через шесть лет диеты поменяли местами; пациентам разрешили либо отказаться от дальнейшего участия в исследовании, либо заново присоединиться к нему, так что не все участники исследования сидели на обеих диетах в течение шести лет. Более того, пациенты в FMHS не были рандомизированы, и две группы различались по уровню артериального давления и таких факторов, как курение и прием психотропных препаратов. В частности, среди группы, получавшей кислоты омега-6, меньшее количество подопытных принимали антипсихотические препараты, которые ядовиты для сердца и повышают риск внезапной смерти. Именно такие переменные, в общем-то, и должны контролироваться учеными.

Поскольку подопытные не были рандомизированы, результаты, свидетельствующие о пользе жирных кислот омега-6, вполне возможно, могли быть получены благодаря снижению потребления промышленных трансжиров в группе, получавшей омега-6, или повышенному применению кардиотоксичных лекарств в группе, сидевшей на обычной диете, или даже благодаря случайности!⁴⁷ Можно бросить кубики и угадать результат исследования с такой же вероятностью, с какой вы сможете узнать, какие именно факторы повлияли на пониженную смертность участников группы, принимавшей жирные кислоты омега-6. Впрочем, один результат даже угадывать не нужно: FMHS – это вовсе не железное доказательство того, что употребление растительных масел, богатых кислотами омега-6, полезно для здоровья.