Как жить в Западной Европе - [28]

2. Создавайте вокруг себя свой микроклимат. Русские тусовки, русские девушки, русские книги и фильмы. Данный вопрос подробно расписан в одной из следующих глав.

3. Лучшей защитой является привезённая из России семья. Полностью нормальную жизнь одна только семья вам не даст, для здорового функционирования психики этого недостаточно. Однако давно замечено, что семейные эмигранты на порядок более устойчивы.

Лирическое отступление об открытом обществе

Вот думаю, нужна ли в книге эта глава. Изложенное здесь не относится напрямую к теме адаптации русского эмигранта в западном обществе, однако понимание внутренних механизмов жизни этого общества углубляет. Решил всё-таки оставить, почему бы и нет. Чем полнее вы, читатель, будете представлять себе, куда вы собираетесь переселиться, тем лучше для вас же. Так что «слушайте, и не говорите потом, что не слышали».

Прежде всего, откуда вообще взялась современная западная демократия? И почему в некоторых странах она устойчива, тогда как в других попросту невозможна? Давайте попробуем по Гумилёву, слегка развив его гипотезу. Похоже, что возникновение демократии западного образца возможно лишь в этносе, благополучно дожившем до собственной старости, при условии отсутствия достаточно значимой угрозы извне существованию этого этноса. Вот тогда-то и устанавливается демократия, как отражение субпассионарности подавляющего большинства членов данного общества. А в молодом, пассионарном этносе западная демократия в принципе невозможна.

Другими словами, существуют народы слабые, субпассионарные, для управления которыми достаточно мягкого демократического правительства, они и так готовы подчиняться. Напротив, есть народы сильные и пассионарные, с которыми и диктатура-то с трудом справляется. Попробуйте, например, объяснить русским, воспитанным в традиционной деревенской культуре, что свадьба без драки — это хорошо и «прогрессивно». Может быть даже и согласятся, на словах. Но драка будет обязательно.

На Западе демократический строй считают универсальной общечеловеческой ценностью. Однако, опыт показывает, что насаждение демократии и прочего либерализма в среде живого и сильного народа в принципе невозможно. Если у русских спросить, «кого стрелять надо?», половина населения с энтузиазмом перечислит: «тех-то и тех-то». Причём пожелания будут самыми разнообразными, в чём вся прелесть. В пассионарном этносе любые зачатки демократии будут благополучно сожраны его особо пассионарными представителями. Такие представители всегда найдутся в избытке, в том-то и отличие сильного народа от слабого.

Современная демократия — это старческая болезнь этноса, не более того. Примеры из античности не имеют к ней никакого отношения. Там, даже в так называемых «демократических» сообществах, демократии в западном понимании этого слова никогда не было. Было рабовладение, была жесточайшая меритократия, были бесконечные войны с соседями, было что угодно, не было только «защиты прав человека», борьбы с «расизмом», политкорректности и прочих атрибутов современного западного общества.

Ещё не старый этнос в принципе не может заболеть западной формой демократии, как бы ни старался. Пассионарные индивидуумы сожрут зачатки демократии быстро и с удовольствием, как иммунные клетки сжирают метастазы в здоровом организме. Наличие или отсутствие демократии — это лишь вопрос достаточной старости этноса, а отнюдь не признак социальной зрелости общества, как это пытается представить нам западная пропаганда.

Теперь о преимуществах и недостатках данного политического строя. Как это ни странно, у нас до сих пор в массах сохраняется стойкая иллюзия, что в России, хоть и бардак, конечно, но, в то же время, запрещено всё, что только может быть запрещено. А вот на Западе — там демократия, там свобода. И уж личность человека, её неприкосновенность — это там превыше всего. На самом же деле демократия как таковая отнюдь не обязательно подразумевает свободу. Идея о тождестве демократии и свободы — это лишь очень успешная пропагандиская манипуляция, превратившаяся в сознании всего населения стран Запада и части населения России в непреложную истину. В реальности же свобода личности в современной Европе стоит где-то на уровне таковой в позднем Советском Союзе, и демократия нисколько не мешает существованию подобной ситуации, прекрасно с ней уживается.

В основе нашей иллюзии о свободе личности на Западе лежит как раз таки это в корне неправильное отождествление демократии и свободы. Демократия — это власть. Пусть власть народа, в отличие от диктатуры — власти верхушки, ну и что? Вам не всё равно, каким трактором вас раздавят — элитным или общенародным, если вы будете в чём-то с властью не согласны, войдёте с ней в конфронтацию? Более того, власть масс потенциально жёстче — если вас давят верхи, это проще и честнее. С ними можно попробовать договориться, они люди разумные. Иначе не удержались бы наверху. В крайнем случае можно попытаться натравить на них массы, как это, к примеру, Ленин сделал. Тогда как власть масс, мягко направляемых в нужную сторону при помощи современных технологий манипуляции сознанием, абсолютна, и договориться с массами практически невозможно.