Как развить силу ума - [15]

Чтобы стать суждением, понадобятся два понятия, относящиеся к одному предмету. Возвращаясь к примеру с фруктом, первое понятие – тот факт, что это фрукт, второе – тот факт, что он круглый. Это приводит вас к суждению: «Это круглый фрукт». Вашим первым понятием было «Это девушка». Если вы думаете: «Это роскошная девушка», вы выводите суждение.

Еще примеры:

● «Это трава» – понятие.

● «Эта трава зеленая» – суждение.

● «Это книга» – понятие.

● «Это хорошая книга» – суждение.

● «Это человек» – понятие.

● «Это умный человек» – суждение.

И как суждение состоит из двух понятий, то два суждения, имеющие общее понятие, составляют силлогизм, т. е. дедуктивное умозаключение, в котором из двух высказываний (посылок) следует новое высказывание (заключение, вывод).

В качестве примера:

● Это хорошая книга. (Первое суждение)

● Мне нравится читать эту книгу. (Второе суждение)

● Поэтому мне нравятся хорошие книги. (Вывод)

Логическое мышление никогда не подводит

Существует два вида умозаключения – индуктивное и дедуктивное. Для наших целей будем обсуждать дедуктивное. И коли на то пошло, лишь незначительный его аспект. Логика – это искусство и наука, и если хотите изучить эту тему глубже, то всегда найдете множество хороших книг. Уверен, вам это известно. Дедуктивное умозаключение, которое я бы хотел обсудить, называется силлогизм. Силлогизм – это процесс получения нового знания на основе последовательных и ясных рассуждений, где заключение с необходимостью вытекает из предпосылок.

Это форма мышления, которой мы ежедневно пользуемся, чаще даже не подозревая об этом. И именно она нередко вводит нас в заблуждение.

Приведу пример силлогизма. Это стандартный пример, включаемый во все книги по логике:

1. Все люди смертны.

2. Сократ – человек.

3. Следовательно, Сократ смертен.

Данная форма мышления сводится к следующему: поскольку две посылки (1 и 2) истинны, то и вывод истинен. Это всегда три шага, хотя мы часто воспринимаем первые два шага как один; а иногда и все три как один.

Мы используем эти шаги постоянно, несмотря на то, что зачастую даже не отдаем себе в этом отчет; в случае неверного использования рискуем сделать неверные выводы. Они нередко – предвестники ложных посылок; ошибки использования частного случая для доказательства общего, и следствие наиболее распространенной ошибки замещения общего на частное. Подумав немного, вы сами приведете примеры таких ошибок. Ход ваших мыслей и рассуждений может быть, в принципе, верным, однако приведет к ложным выводам. Например:

1. Супы всегда подают горячими.

2. Рассольник – суп.

3. Рассольник всегда подается горячим.

Рассуждения в данном примере верны, тем не менее, вывод ложен, а все потому, что изначальная посылка, отправная точка рассуждения – неверна. Супы не всегда подаются горячими, а рассольник иногда подается холодным. Конечно, данный вид силлогизма возвращает нас к форме предвзятости, формированию мнения обо всем классе на основе частного случая.

К ложному выводу вы можете прийти даже в том случае, если изначальная посылка верна. В данном случае мы заменяем «один» «всем».

1. Джо Джоунз – обманщик.

2. Джо Джоунз – политик.

3. Следовательно, все политики – обманщики.

Иногда слово «все» делает посылку изначально неверной.

1. Все женщины – плохие водители.

2. Джейн Джоунз – женщина.

3. Следовательно, Джейн Джоунз – плохой водитель.

Может быть, она действительно плохой водитель, а может быть, наоборот, первоклассный.

Насколько ваше мышление прямолинейно?

Не утверждайте, что никогда не думали «узкоколейно». Многим из нас это свойственно. «Домашняя еда» и «гурманы-дальнобойщики», о которых я писал раньше, – тому отличные примеры. Сколько раз на закате вы смотрели на красное зарево на небе и говорили: «Посмотрите на небо, завтра будет чудесная погода». Понимаете, о чем я? Ложная посылка та, что каждый раз, когда на закате небо краснеет, на следующий день будет стоять хорошая погода. То же относится и к облачному небу – облака не всегда предвещают дожди.

Даже если мышление понятиями и приводит к правильному выводу, ваши рассуждения все равно могут быть ошибочными. Например:

1. Все животные плотоядны.

2. Собаки – животные.

3. Следовательно, собаки плотоядны.

Вывод совершенно верен – собаки являются плотоядными животными. Однако из-за ошибочности посылки рассуждение уходит в неверном направлении. Вам хорошо известно, что не все животные плотоядны.

Это одна из проблем, связанных с логическим мышлением. Когда вы думаете о фактах, в истинности которых уверены, вам трудно попасть в силлогистическую ловушку. Когда же факты, которыми вы оперируете, новые и не подтверждены, вам нужно держать ухо востро. В качестве примера предлагаю два силлогизма. Посмотрите на них и ответьте на вопросы: Какой из них неверный? Или оба они неверны? Если так, ошибочность какого из них вы определили сразу?

1. Все Х являются Y.

2. Все Z являются Y.

3. Следовательно, некоторые X являются Y.

1. Все собаки – животные.

2. Все кошки – животные.

3. Следовательно, некоторые собаки являются кошками.

Если вы еще не поняли, оба силлогизма абсолютно одинаковы. Естественно, вы поняли, что второй силлогизм неверен, сразу, как только прочитали вывод. Но разве на первый силлогизм у вас не ушло чуть больше времени? Если это так, вы понимаете, что я хочу сказать.