Как раскрывать тяжкие преступления - [23]

Пятый вопрос. Сколько времени пробыл преступник на месте совершения преступления?

На этот вопрос можно ответить как по общей картине со-вершенного преступления, по времени, какое было необходимо потратить на его совершение, так и по отдельным следам, оставленным преступниками (окурки сигарет, остатки пищи и т. д.). В целом ряде случаев правильный ответ на этот вопрос может указать на количество лиц, участвовавших в совершении преступления, а также на то, что преступник хорошо был знаком с обстановкой места задуманного им преступления, с условиями жизни намеченной жертвы, с ее привычками, деятельностью, образом жизни и т. п. Это, в свою очередь, поможет вам установить круг лиц, среди которых надо разыскивать преступника.

Шестой вопрос. Мог ли преступник прийти на место преступления и уйти незамеченным?

Если к месту преступления и от него имеется только один путь, по которому пришел или ушел преступник, и путь этот недоступен постороннему взору, то это обстоятельство может свидетельствовать о том, что преступник хорошо был знаком с обстановкой места преступления. Это обстоятельство нередко определяет круг лиц, среди которых надо искать преступника. Правильный ответ на вопрос – мог ли преступник прийти к месту преступления и уйти незамеченным – выдвигает перед сыщиком также вопрос о том, кто видел преступника. Если сыщик установил, что преступник не мог проникнуть к месту преступления и уйти незамеченным, он должен разыскать свидетелей, которые видели преступника. Показания этих свидетелей могут быть ценными относительно личности преступника. Кроме того, правильный ответ на вопрос – мог ли преступник незаметно проникнуть к месту преступления и так же незаметно уйти – часто решает вопрос о возможных соучастниках преступления. Например, о возможном соучастии в преступлении охранника территории.

Седьмой вопрос. Что находится вокруг места преступления, в частности, откуда можно было видеть или слышать то, что происходило на месте преступления?

Правильный ответ на этот вопрос должен указать сыщику тех лиц, которые могли быть свидетелями совершенного преступления, а также обеспечить возможность проверить будущие показания свидетелей, потерпевших и обвиняемых. Предположим, что обвиняемый, чтобы доказать свою непричастность к совершенному преступлению, ссылается на то, что гражданин А., находясь в определенном месте, недалеко от места преступления, видел преступников, среди которых его, обвиняемого, не было. Гражданин А., допрошенный по этому поводу, подтверждает показания обвиняемого. Показания свидетеля, видевшего преступников на месте преступления или по дороге к нему и категорически утверждающего, что среди виденных им лиц обвиняемого не было, является для дела весьма важным. Между тем при проверке показаний в свете обстоятельств, установленных осмотром места совершения преступления, выясняется, что с того места, на котором якобы находился свидетель, нельзя было видеть ни тех обстоятельств, о которых показывает свидетель, ни лиц, бывших на месте преступления. Таким образом, ни показания данного свидетеля, ни показания обвиняемого в этой части не заслуживают доверия. Предположим, что потерпевший утверждает о своих криках о помощи при обнаружении преступных действий подозреваемым. По данным, установленным осмотром места преступления, видно, что если бы потерпевший сопротивлялся и звал на помощь, то его крики не могли бы не быть услышанными прохожими и соседями. Однако эти соседи, опрошенные сыщиком, заявляют, что они не слышали каких-либо криков о помощи. Вопрос о том, что находится вокруг места преступления, по ряду дел может иметь большое значение. Установление того, что находится вокруг места совершения преступления, решает вопрос о том, каким путем преступники проникли на место преступления. Например, если двери в помещение были за-перты на внутренние замки, а окна настежь раскрыты, следовало бы думать, что преступники проникли через окна. Одна-ко помещение, где было преступление, находится на 3-м этаже. Ни лестницы, ни деревьев, ни каких-либо других возвышений или подступов, при помощи которых преступники могли бы пробраться через окна 3-го этажа в помещение, нет. Отсюда следует сделать вывод, что преступники могли проникнуть только изнутри помещения через двери. Значит, окна были преступниками раскрыты с целью введения расследования в заблуждение. Решение вопроса о том, могли ли преступники пройти к месту преступления и уйти незамеченными, в дан-ном случае определяет круг лиц, среди которых надо искать преступников. Если помещение охранялось, то несомненно, соучастников нужно искать среди охраны, так круг лиц, среди которых надо искать преступника, определился. Было бы неправильно думать, что указанными вспомогательными вопросами исчерпываются все возникающие у сыщика вопросы во время осмотра места преступления. Выше приведены только типовые вопросы, на которые сыщик обязательно должен получить ответы в результате оперативного осмотра. Следует отметить, что оперативный осмотр полезно производить не один раз, поскольку при первом можно пропустить важную деталь. Существенную роль играет и время суток осмотра. Желательно эти действия проводить при свете дня. Иногда полезно осматривать в то же время, в которое было совершено преступление, чтобы четко представлять картину произошедшего. Приступая к осмотру места преступления, сыщик должен прежде всего решить, с чего он его начнет: с центра места преступления (с трупа, сгоревшего здания при пожаре, взломанного сейфа и т. п.) или с того, что окружает этот центр, – с периферии. Этот вопрос сыщик решает в каждом отдельном случае, исходя из имеющихся данных по делу, в частности из разведывательной беседы с потерпевшими и с людьми, бывшими на месте преступления. В зависимости от известных сыщику обстоятельств происшедшего, в одних случаях осмотр места преступления будет полезно начать с центра, а в других – с мест, окружающих центр. При этом необходимо неуклонно придерживаться следующих правил: