Как организовать и представить исследовательский проект. 75 простых правил - [35]

• Актуальность темы.

• Разработанность проблемы.

• Цель и задачи исследования.

• Теоретические и методологические основы диссертации.

• Научная новизна исследования.

• Практическая значимость исследования.

• Апробация результатов исследования.

В первой части также могут содержаться дополнительные пункты, которые встречаются во многих работах.

• Объект исследования (или границы исследования).

• Основные гипотезы.

• Основные положения, выносимые на защиту (помимо раздела «Научная новизна исследования»).

• Структура работы.

Не все Советы требуют вставлять полную структуру работы в автореферат, автор должен позаботиться об этом сам. Ведь у большинства читателей реферата текста диссертации под рукой не окажется, а без структуры работы ее общая характеристика остается принципиально незавершенной. Поэтому не надо отделываться издевательской формулой: «Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии». А между тем именно такие формулы и содержатся примерно в половине авторефератов.

Просматривая стандартную структуру автореферата, мы видим, что содержание его первой части в основном соответствует введению к письменной работе, которое мы разбирали в третьей главе. По существу они совпадают, за исключением нескольких важных пунктов, которые обязательно содержатся в автореферате и могут отсутствовать в тексте обычной статьи или учебного эссе. На этих пунктах мы становимся подробнее.

В автореферате содержится привычное краткое описание степени разработанности проблемы. Однако самый важный элемент представлен здесь списком значимых имен – своего рода иконостасом. «Иконостас»: выстраивается по двум основаниям. Первое: отбираются имена тех, чьи труды оказали наибольшее воздействие на стиль нашего мышления и выводы представленной работы. Второе: учитываются политические (или «политесные») факторы – вставляются имена тех, от кого зависит успешное прохождение диссертации. Вторая цель, конечно, не доставляет удовольствия, но формально никто, надо признать, нас этого делать не заставляет. Можно проявить принципиальность (не выпячивая ее в агрессивной форме) и действовать только по первому, содержательному основанию, не упомянув никого из членов Совета или приглашаемых оппонентов. Просто нужно быть достаточно уверенным в себе и своих позициях и не удивляться последующей со стороны членов Совета реакции (могут даже и публично высказать свое «фи» со ссылками на то, что диссертант, видимо, плохо знаком с литературой). Готовы ли мы к такому обороту? Давайте правильно рассчитаем свои силы.

Составление «иконостаса», таким образом, – сложное и деликатное дело. Как решить, кого упомянуть, а кого нет? Сколько дать имен? Как «взвесить» того или иного автора? И здесь случается немало казусов. Так, мне, например, передавали пару авторефератов, где моя скромная фамилия следовала, в числе прочих, по алфавиту за К. Марксом или Т. Парсонсом. После этого всегда оставался неприятный осадок – в виде чувства неловкости за себя и автора. Ибо живому человеку трудно выдержать подобные сравнения, даже при высокой самооценке. Конечно, оружие лести способно взять любые бастионы. И, говорят, чем грубее лесть, тем скорее она достигает даже самых закрытых сердец. Но мы ставим человека, на которого ссылаемся, в двусмысленную ситуацию. А таких ситуаций в деликатном диссертационном деле лучше всячески избегать.

Наш совет состоит в том, чтобы разбить список имен на несколько самостоятельных частей. Разделить классиков и современников; зарубежных авторов с международной известностью и отечественных авторов, которые известны скорее в рамках национального сообщества; исследователей, которые принципиально важны для данной конкретной работы, и тех, кто внес вклад в направление в целом. Разбивка перечня ключевых имен поможет нам должным образом представить исследовательскую традицию при соблюдении всех необходимых условностей.

Теперь переходим к самому сложному и деликатному пункту – «Научная новизна исследования». Этот пункт выражает специфику диссертации, в обычных работах он, к счастью, не требуется. И здесь нас ожидают две плохие новости. Первая – пункты научной новизны читают все, даже те, кто не удосужился пробежать по диагонали текст автореферата (не говоря уже об увесистом «кирпиче» диссертационной работы). Более того, прочитав, сразу начинают цепляться к изложенным в ней пунктам. Вторая плохая новость – хорошего изложения научной новизны практически не бывает, по крайней мере, если речь идет об экономических и социальных исследованиях. Глубинная причина состоит в том, что новизны в требуемом смысле слова в социальных исследованиях не бывает в принципе, если не считать таковой добычу неких новых фактов (а так, вроде бы, никто и не считает). И оцениваются социальные исследования не по новизне, а по общему уровню явленной профессиональной культуры. Но поскольку при защите диссертации новизна признается одним из ключевых пунктов, приходится забыть о философских противоречиях и приступить к формулированию невозможного.

Здесь нужно соблюсти два основных требования. Первое: надо попытаться формулировать пункты «новизны» конкретно, раскрывая содержание заявленных положений. Сделать это в одном-двух предложениях чрезвычайно сложно. Поэтому большинство из соискателей пытаются отделаться абстрактными фразами с очевидными отсылками к тексту работы. Чаще всего пишут так: «Нами предложена модель развития…» или «Проанализированы основные факторы…» Подобные формулы, из которых невозможно понять, что именно сделано, никуда не годятся и способны вызвать справедливые нарекания и раздраженные вопросы. Нужно раскрыть суть указанной модели, обозначить ее специфику и хотя бы перечислить упомянутые основные факторы.