К вопросу теории и практики экономики переходного периода - [3]

Выступающие на Ученом совете также обсуждали методологические свойства модели общественного (или политического) выбору нобелевского лауреата Дж.Бюкенена. Стоящая на несколько меньшем удалении от ядра основного направления неоклассики, она, тем не менее,

опирается она широкую фактическую базу реальной политической практики и поэтому позволяет использовать полученные выводы и применяемые методы анализа к текущей российской практике. В частности, проблемы лоббизма, неплатежей, политической неопределенности" соотношения эффективности и справедливости получили в текстах С.А,Афонцева, И.М,Осадчей, Р.И.Калелюшникова дополнительное освящение и оригинальные оценки.

Один из основных выводов, вытекающий из дискуссии по проблемам экономической теории рыночного хозяйства, для практики был достаточно тривиален для всех тех, кто много лет изучал методы государственного регулирования, используемые в странах Запада: для решения конкретных задач в экономической политике одновременно используются научные рекомендации разных экономических школ. В своем выступлении И.М.Осадчая, а частности, подчеркнула: "Важнейшая роль в исследовании экономических функций государства принадлежит такому направлению, как Теория государственных финансов (Public есоnomics), представляющему собой удивительный синтез всех тех основных подходов в экономической теории, о которых говорилось в докладе В.С.Автономова, - неоклассического, кейнсианского, нового институционализма, а также чисто эмпирического анализа.

Развернувшаяся дискуссия по второй части темы - по вопросам практики переходного периода - проходила как бы исходя из общего принципа: экономическая мысль - плод прежде всего экспериментальных исследований, а анализ фактов в переходной экономике важнее теории. Исследования И.М.Осадчей (бюджетная политика), Ю.В.Кочеврина (контроль и управление акционерных обществ), Л.С.Демидовой (структурные сдвиги в хозяйстве), Ю.В.Куренкова (промышленная политика), К.Р.Гончар (реформы в оборонном комплексе), Н.И.Иванова (наука и технический прогресс в переходной экономике), Ю.А.Васильчука (исторический смысл и определяющая функция переходного периода. К методологии исследования трансформаций), Р.И.Капелюшникова и С.П.Аукуционека (занятость) послужили для авторов основанием к тому, чтобы выдвинуть и аргументированно отстаивать тезисы, которые далеко не всегда совпадают с теоретическими посылками, а иногда находятся с ними в прямом противоречии. В наличии такого рода выводов, поставляемых "экспериментальной экономикой", как полагает самый молодой участник дискуссии А.В.Белянин, заложена потенциальная возможность к дальнейшему развитию экономической науки, включая ее неоклассическое ядро. Экономический анализ, содержащийся в этих исследованиях, дает точные основания их авторам высказать как острые критические замечания в адрес проводимой в России государственной экономической политики, так и выдвинуть свои рекомендации по ее коррекции.

Именно в этой связи особое место в работе Ученого совета заняла проблема взаимодействия государства и рынка. Развитие России на данном этапе переходного периода во многом будет зависеть от стратегии государственной политики, которая, по мнению выступающих (включая и автора введения), должна быть основана на модели развития смешанной экономики в России. В ней в условиях России обосновывается возможность следования (но не копирования) модели смешанной экономики передовых стран Запада, в которой, по сути, сплелись воедино динамизм рыночного хозяйства, государственное регулирование, ставшее составной частью рыночного механизма, и социальная ориентация, носителем которой выступало государство и другие институты гражданского общества.

Общее мнение состоит в том, что если и можно теоретически согласиться с тезисом о нейтральности государства в стабильной развитой рыночной экономике, то на этапах трансформации, становления рыночных форм регулирования государство обязано играть активную роль. Эта роль состоит в создании рыночной институциональной инфраструктуры, в рамках которой только и возможна эффективная работа частных субъектов экономики, в заполнении "провалов" рынка, в подавлении или нейтрализации монопольной силы. Некоторые выступающие (Ю.В.Куренков, Н.И.Иванова) считают, что глубокая структурная модификация производства, сопровождаемая интенсификацией инвестиционного процесса, также не может быть успешной без косвенного, а в ряде случаев (естественные монополии) и прямого участия политических и административных властей. То же самое верно и для этапов научно-технической революции (Ю.А.Васильчук).

Несколько особняком стоит сравнительное эссе А.Я.Эльянова, посвященное опыту включения хозяйств развивающихся стран в мировое хозяйство. Российский спор между сторонниками экспортно-ориентированной модели развития и их противниками, придерживающимися идей импортно-замещаемой модели, получает новое измерение а свете успеха новых индустриальных стран, побед и поражений Индии, стран Латинской Америки.

Участники дискуссии уделили немало внимания проблеме междисциплинарного взаимодействия при анализе сугубо экономических вопросов. Системный характер процесса трансформации (переходности), та смена механизмов и типов общего равновесия, которая происходит в экономике, вызывают к жизни правовую экономику, как особую дисциплину научных знаний, повышают значение трудовой этики, общей культуры населения, нравственных устоев общества.