К вопросу теории и практики экономики переходного периода - [2]

На заседании директорского семинара в конце 1995 г. были обсуждены "Материалы к концепции институционально-правового обеспечения российской экономики", разосланные Институтом. В их разработке принимали участие многие члены Совета. В этих материалах подчеркивалось, что один из главных недостатков экономической реформы в России связан со слабостью институционального подхода. Проводимые в стране институциональные преобразования часто не увязаны между собой, а иногда и просто противоречат друг другу. Хотя принятие гражданского кодекса, закона об акционерных компаниях и ряда других создает определенную легитимную базу для введения в практику норм и правил, защищающих права собственников, положение в институциональной структуре остается критическим. Механизм частного права не действует, договорное право отсутствует, решения арбитражных судов не выполняются, реальная практика совершения сделок (в условиях неплатежей) побуждает предприятия в поисках защиты своих интересов обращаться к криминальным "крышам". В этой связи одной из основных проблем экономического развития России, как известно, стали огромные трансакционные издержки, связанные с подготовкой и осуществлением хозяйственных сделок в условиях неразвитости рыночных отношений, основанных на механизме частного права. Мировая экономическая наука выработала методы, позволяющие дать оценку существующим экономическим институтам и разработать пути их совершенствования. Можно использовать получающие все большее признание новые институциональные теории, а также разработанную немецкими экономистами-ордолибералами теорию хозяйственного порядка, ставшую одной из основ социального рыночного хозяйства Германии.

С точки зрения долгосрочных задач экономической трансформации России, которые ей еще предстоит решать, прошедшие годы, разумеется, слишком короткий срок для того, чтобы выносить окончательные суждения или тем более приговор тому, что произошло и происходит в России. В мире не было и нет никакой идеальной модели преобразований, которой можно было бы слепо следовать. Каждая страна сама разрабатывает собственную стратегию с учетом специфики своей экономики, права, политики, морали и психологии народа, своего положения в мировом хозяйстве. Однако понятно, что лучше при этом опираться не только на свой, но и чужой опыт, использовать хорошую теорию, а не плохую. Вряд ли стоит в конце XX в. повторять расхожее изречение XIX века о том, что лучше иметь плохую теорию, чем никакой.

Общий тон дискуссии на Ученом совете ИМЭМО был задан докладом д.э.н. В.С.Автономова "Проблемы методологии и структуры современной экономической науки и теория переходной экономики". Сопоставление двух главных потоков фундаментальной неоклассики с ее разветвленным математическим аппаратом, позволяющим достичь предельной строгости и непротиворечивости умозрительного дедуктивного анализа, с одной стороны, и отпочковавшихся от этого ядра неоинституциональных течений в сочетании с традиционными институционализмом и неокейнсианством, не претендующими на абсолютную точность, но более реалистичными, с другой стороны, позволило докладчику четко разграничить их функциональные потенции в переходной экономике. Теоретическая трактовка проблем переходной экономики, по мнению докладчика возможна. Но рассматривая и обсуждая различные объяснения и рекомендации, необходимо учитывать методологические принципы каждого из подходов и смотреть, насколько они применимы к российским институциональным реалиям (включая особенности этноса и менталитета).

Несколько иных позиций по вопросу о возможностях использования экономических теорий рыночного хозяйства к проблемам переходной экономики придерживается С.П.Аукуционек. В своем выступлении, он полагает, нельзя обойтись при анализе этих проблем известными подходами и моделями. Переход к рынку как долговременный процесс обнаруживает новые законы и явления. Переходный экономический кризис, охвативший все постсоциалистические страны Европы, не объясняется в рамках тех фундаментальных принципов, на которых покоятся западные теории циклов и кризисов.

С.П.Аукуционек, а также Ю.Б.Кочеврин в своих выступлениях обратили также внимание на то, что метод господствующей неоклассики в трактовке эволюции экономических систем в принципе не приспособлен для исследования переходных экономик. Сосредоточивая внимание на скачке от одного типа равновесия (плановый социализм) к другому (конкурентный рынок), абстрактная неоклассика не может предложить методов содержательного анализа траектории движения между отправной и конечной точками. А именно на этой траектории находятся переходные экономики.

В ряде выступлений (В.П.Гутник, Н.П.Иванов) были поставлены под сомнение претензии абстрактной неоклассики на ведущее место в мировой экономической науке. Экономическая практика, в частности экономическая политика правительств после окончания второй мировой войны, свидетельствует о том, что в большинстве случаев реальные действия по поддержке и регулированию экономической деятельности базировались на существенно более широких основаниях, чем теория оптимального равновесия. Наиболее блестящий пример успеха дает Германия, родина и основной полигон социально-рыночного хозяйства. В этой же связи Н.П.Иванов привлек внимание к модели экономики солидарности Франсуа Перру.