К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №32 от 29.12.2009 - [18]

Кстати, паразитирование на авторитете используется в билетах и дальше: Камю, член Верховного суда США Дуглас(!), французский писатель Паскаль, Аристотель, Антифонт, Гельвеций, Протагор, Коменский (?), Пирогов, Бальзак. Школа у нас пока русская, но даже для «авторитетности» предпочитают иностранцев. Правда, ещё один русский в билетах упоминается – «подвыпивший (!) 16-летний Ванеев», обзывавший девушек «нецензурной бранью». Комментарии нужны?

Дальше – больше. Билет №3, вопрос 3: «По мнению социологов и государственных деятелей, существуют два пути численного увеличения населения страны: увеличение рождаемости и расширение иммиграции. Какой из этих путей вы считаете более реальным сегодня для России? Аргументируйте свою точку зрения».

Кто такие эти «социологи и государственные деятели»? Это тот же самый приём «паразитирование на авторитете»: ну как же, «социологи» сказали! А отвлекает этот приём от факта вымирания населения России, в первую очередь – русского народа. Очень уж неудобная тема для обсуждения. Об этом на уроках обществознания, видимо, не говорят. Говорят другое: «А что там, ничего страшного, можно же «расширить» иммиграцию. Тем более, пока нарожают, пока вырастут, надо же искать «реальные пути»! Опять же, у нас толерантность, даже уроки такие есть в той же школе». На самом деле эти самые уроки толерантности только ещё больше раскалывают общество. Так же, как и введение изучения религии в школах. В СССР никаких уроков «толерантности» не было, религию не преподавали, зато было подлинное, а не показное равенство. И не пудрили мозги детям на тему: «Что лучше, рождаемость или иммиграция?». Зато однозначно и недвусмысленно давали определение семьи: «Семья – ячейка общества». Соответствующее отношение к семье было и на уровне государства.

Билет №9, вопрос 3: «Многие социологи считают, что в настоящее время семья переживает кризис, и одним из доказательств «упадка семьи» является то, что семья утрачивает свои позиции в реализации всех функций, кроме первичной социализации детей и эмоциональной стабилизации взрослых. Другие социологи этот факт расценивают как доказательство не упадка семьи, а её «специализации» и повышения роли в обществе. Что вы думаете об этом? Поддерживаете вы или нет вывод об «упадке семьи»? Обоснуйте свою позицию».

Я не считаю себя идиотом, но смысл вопроса так до конца и не понял. Зато совершенно ясно увидел здесь продолжение предыдущей манипуляции. Опять ссылка на безымянных «социологов», под этим соусом нашим детям вбивают в голову – не надо иметь семью! Она же в «упадке»! И это «факт»! Семья утратила позиции, она не нужна, не создавай семью! А проблемы «численного увеличения населения» решит «расширение иммиграции». Вопрос «Поддерживаете вы или нет?» - всего лишь дымовая завеса, прикрывающая античеловеческую и антирусскую установку.

Билет №23, вопрос 3: «В городе А. собирались разместить базу по уничтожению двигателей твердотопливных ракет стратегического назначения. Следствием этого неизбежно стало бы ухудшение экологического состояния местности. В то же время база предоставила бы несколько сотен новых рабочих мест жителям города, и это улучшило бы их материальное положение. В местной прессе началась дискуссия. Одни считали, что нельзя рисковать своей жизнью и здоровьем, другие настаивали на размещении базы при установлении контроля со стороны Комитета по экологии. Кого бы поддержали вы? Почему?».

Ну, тут уж я сбился со счета, сколько и каких убеждений впихивают в головы детям. Оказывается, ракеты существуют только для того, чтобы строить базы по уничтожению их двигателей. Они не нужны для защиты государства, они только и нужны, чтобы их уничтожить. Причем только с ухудшением экологии. Ракеты эти строили, видимо, ещё в СССР. Значит, СССР только и делал, что строил ракеты, которые не нужны, а только ухудшают экологию. Значит, СССР действительно был плох, значит, хорошо, что его разрушили. И уничтожать свою собственную армию, значит, хорошо. Размещать у нас подобные «базы», могильники ядерных и токсических отходов – хорошо. Главное, чтобы Комитет по экологии был доволен. Сами додумайте, сколько ещё можно сделать разных выводов из одной только «базы по уничтожению»! А что делали жители этого города ДО строительства базы, на что они жили, где работали? И что, если Комитет по экологии будет за «базой» присматривать, то экология не ухудшится? Такие «вопросики» совсем не безобидны, это же экзамен по обществознанию, из таких вопросов и складывается представление наших детей об обществе и стране.

Билет №25, вопрос 3: «Противоречат ли друг другу следующие утверждения? А – смысл жизни заключается в наслаждении всевозможными материальными и духовными благами, создании своего личного уютного мира, обособленного от большого мира человеческих идеалов и страстей. Б – человека не может радовать счастье общества, если у него нет своего личного счастья. Аргументируйте свой ответ».

Нет, не противоречат. Только подтверждают манипулятивность этого школьного «предмета». Типичная «ложная альтернатива», выбор без выбора.