К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №29 от 20.07.2010 - [23]

Адвокат Котеночкина просит описать хлопок. Фильков охотно повествует: «Глухой хлопок, как взрывпакет взорвали».

Котеночкина: «Вы почувствовали взрывную волну?»

Фильков жизнерадостно: «Ну, нет. Только грязный снег полетел и елки закачались. А там, где был сам взрыв, оттуда после взрыва выехали лесники на «уазике».

Котеночкина: «Вы слышали стрельбу?»

Фильков: «Я не слышал ни щелчков, ни тем более стрельбы».

Котеночкина: «А какая была воронка?».

Фильков махнул рукой: «Метра два в диаметре, а глубина с полметра, не больше».

Котеночкина: «Вы сказали, что окна везли. Они разбились от взрыва?»

Фильков пренебрежительно фыркнул: «Какое там разбились! Даже царапинки никакой не было, ни на стеклах, ни на «Газели».

Подсудимый Миронов: «Человек, который сложил руки возле иномарки, он как-то волновался, нервничал?»

Фильков снова представил себе человека у иномарки, хохотнул: «Просто просидел на корточках минут десять-пятнадцать».

Миронов: «Как Вы считаете: это был боевой взрыв или имитация?»

Фильков задумывается на секунду, потом уверенно заявляет: «Боевой я не слышал, а вот взрывпакет – один к одному».

Миронов: «На иномарке были повреждения?»

Фильков переспрашивает: «Сзади? То, что я видел, – ничего не было».

Миронов: «На дороге валялось что-нибудь? Болты, гайки?»

Фильков убежденно: «Ничего».

Адвокат Квачкова Першин уточняет: «Когда была вспышка?»

Фильков: «Человек забежал в лес. Секунд через пять там была вспышка».

Першин: «Через сколько минут после взрыва была вспышка?»

Фильков: «Минут через пять-семь».

Першин: «А людей в маскировочных халатах Вы видели?»

Фильков уверенно: «Нет».

Першин: «Говоря о глубине воронки, Вы имеете в виду воронку в снегу или в грунте?»

Фильков уточняет: «В снегу, на полметра снег раскидало».

Подсудимый Найденов: «Потерпевший, сидевший у иномарки, сказал, что он находился за машиной, которую в тот момент интенсивно обстреливали».

Фильков таращит глаза и снова радушно улыбается: «Я не слышал ни одного выстрела. Если б я слышал выстрелы, меня бы через полсекунды там не было!»

Сторону обвинения очень нервирует жизнерадостная улыбка Филькова. Шугаев не выдерживает, начинает отчитывать свидетеля: «Почему Вы с таким пренебрежением говорите о людях, которые находились на месте преступления?».

Фильков недоумевает, улыбка сбегает с его лица, начинает оправдываться: «Ну я не знал, что они находились на месте преступления. А тогда это было очень смешно - смотреть как сидят, как бегают. Несерьезно всё это было»…

Нежелательные случайные свидетели, как же они портят кровь обвинению! Они почему-то не слышат выстрелов, в упор не видят разбросанных на дороге болтов и гаек от взрывного устройства, они настырно уменьшают диаметр «шестиметровой воронки» до двух метров, а глубину ее сдвигают с полутора метров до полуметра, и то в снегу, они категорически не замечают в лесу людей в маскхалатах и с автоматами в руках, у них не звенит в ушах от взрывной волны, и все случившееся они простодушно обсмеивают, потому что «несерьезно всё это было». И вот таких несерьезных свидетелей сторона защиты вытаскивает на суд, оскорбляя чувства потерпевших. Как неинтеллигентно!

Специалисты убеждены в имитации покушения

Все же и в неблагодарном следовательском ремесле есть свои поэты. Стремясь хоть как-то украсить трудную жизнь сыскаря, то и дело роющегося в мусоре и грязном исподнем, они ухитрились ввести в терминологию своей профессии музыкально-поэтическое слово «мотив», употребляя его весьма романтически в выражении «мотивы преступления». В деле о покушении на Чубайса мотив звучал как «Патетическая соната» Бетховена, то бишь революционно и бунтарски: подсудимым вменялось покушение на Чубайса «на базе экстремистских взглядов».

Поэтому суду, хочешь-не хочешь, приходится заниматься взглядами подсудимых и выяснять, экстремистские они или нет. Именно для этого защита пригласила свидетелей – генерал-полковника Л.Г. Ивашова и полковника Ю.Г. Шушканова.

Как ни странно, прокурору, тому самому, который рьяно настаивал на этих экстремистских взглядах подсудимых, вовсе не глянулось их обсуждать в судебном заседании, он был резко против: «Поскольку защита не указала, какие фактические обстоятельства дела известны свидетелям, я нахожу, что следует допросить указанных свидетелей в отсутствие присяжных заседателей. Особенно это касается свидетеля Л.Г. Ивашова, ведь он не был допрошен на следствии и предыдущих судебных заседаниях. Никакими сведениями, относящимися к фактическим обстоятельствам дела, свидетель Ивашов не располагает».

Адвокаты Чубайса так дружно поддержали убеждение прокурора в неосведомленности генерала Ивашова, что на миг показалось даже, что эти достойные всяческих похвал юристы спешно окончили еще и краткосрочные курсы ясновидения и телепатии. Зал не ждал сюрпризов от судьи и несколько приуныл, уже не надеясь увидеть именитого генерала, не сходящего с газетных полос и телеэкранов, блестящего аналитика и крупного военного дипломата, вот так вживую выступающим перед публикой. Но чудо – оно ведь на то и чудо, что может быть сотворено даже в преисподней. Судья постановила: «Допросить свидетеля Л.Г. Ивашова в судебном заседании с присяжными заседателями, так как суд не вправе отказать в допросе свидетелю, явившемуся в суд по инициативе стороны».