Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи - [115]
Разумным людям понятно, что национальное самовосхваление и самолюбование — не есть хорошо. И тому есть доказательства. Украинские политики вовсю гордятся своей державой, которая. Кстати, а что она сделала в своей истории?
Вроде бы начала начал великолепно — Киевская Русь была самым могучим государством Восточной Европы. Это так, только украинцы при чем? Раздробленные славянские племена древлян, полян, кривичей, вятичей и т. д. подчинились дружинам варягов, базой для наступления которых был Новгород. Новгородским князем был и Владимир, завоевавший Киев и крестивший затем свое государство, а ныне почитающийся как родоначальник Русского государства и русского народа.
Приднепровско-киевские племена мирно сидели на берегах великой реки, в то время как другие целеустремленно двигались все дальше на восток и север. В XIII веке основанное ими Владимирско-Суздальское княжество стало доминировать на Руси. Движение на 200 лет остановили монголы. Но затем наступление продолжилось, и спустя два века русичи вышли на берега Тихого океана… А что население будущей Украины? Да ничего, жило себе потихоньку. В 1327 году Киев мирно перешел под власть Литвы. Затем — Польши. Лишь небольшая часть населения сохраняла пассионарность. Они уходили в казаки (Запорожская Сечь). Сама же территория переходила из рук в руки, пока не была поделена между Россией и Австрией. Как видим, ничем не примечательная история. Пока большевики не даровали этим землям государственность. Да от широты душевной прирезали ей обширные и лакомые куски (Причерноморье и Донбасс). Эти земли были не только завоеваны Россией в упорной борьбе с Османской империей, но и освоены.
Украина была аграрной территорией с сельским населением, а большевики дали ей области с развитой промышленностью. Туда же были включены такие известные города, как Александров (Запорожье), начавший свою жизнь как крепость Днепровской оборонительной линии, Екатеринослав (Днепропетровск), основанный по указу Екатерины II 1784 года, и Харьков, также выросший из приграничной крепости.
В 1930—1980-х годах индустриальный потенциал Украинской Советской Республики был увеличен в десятки раз. В Киеве, Харькове, Днепропетровске были созданы научные и конструкторские центры мирового уровня.
Получив независимость с согласия Москвы, украинские политики уверовали, что все, что есть на территории их государства, — плод усилий украинцев, а Россия лишь мешала Украине развиваться. Под этим углом велась вся пропаганда «незалежнего» периода. (Теперь выяснилось, что знаменитый Т-34 не результат совместных усилий советских людей, а — украинский танк, раз его разработали на территории УССР! Национализм без глупости — не национализм.) Более того, оказалось, что они, в отличие от России, «европейская» страна! В России в ответ постеснялись сказать правду: европейскость Украины — следствие усилий России, создавшей это государство, озолотившей ее сильной промышленностью и научными учреждениями. Именно Россия приложила огромные усилия, чтобы аграрное общество переплавить в индустриальное. Без внимания не осталась и культура. Она тоже усиленно «европеизировалась». По распоряжению Москвы было открыто две киностудии (в Киеве и Одессе). И планку украинского кинематографа держали много неукраинцев (Алов с Наумовым, Говорухин, Параджанов и др.).
Раз украинцы считались братским народом, то неудобно было считать деньги, что вкладывались в Украину. Зато украинская элита — типично провинциальная по духу, ментальности и способностям, скромностью не отличалась. Она объявила Украину «державой». И это несмотря на то, что украинские националисты проиграли все войны, а территория республики была сформирована в Москве — Лениным, Сталиным и Хрущевым. Так с чего вдруг местная интеллигенция уверилась в своей европейскости, если в Украине не родился ни один ученый, писатель или философ европейского уровня? Откуда эта нахрапистость «элиты», доказавшей свою неспособность эффективно управлять государством и при этом верить, что они вправе распоряжаться чужим добром, доставшимся им по дурному случаю? Невзирая на то что Украина расцвела благодаря союзу с Россией, именно поношение России стало условием формирования нации.
Ныне украинцы испытывают чувство национального унижения. Многие годы внушаемая мечта о «великой Украине» рушится. А ведь хотелось не просто войти в Евросоюз, а въехать туда на белом коне. Украина по численности населения (43 млн человек) следовала сразу за Германией, Францией и Великобританией. Соперничала Польша, но у той не было таких державных символов, как авиастроение и ракетостроение или верфь в Николаеве, на которой строились могучие советские ракетные крейсера. Шутка сказать, производство оружия — на мировом уровне! А как хорошо было с Крымом: встав в горделивую позу, давить угрозами: «Ваш флот выгоним из Севастополя», «Захотим — под базу НАТО отдадим». А потом пришел дядя, дал пинка, и игра в державие закончилась. Пришлось бежать к другим дядям жаловаться: «Нас, таких хороших, обижают».
Киевские политики видели себя в клубе «20 государств» (именно такую задачу провозгласил Янукович в 2010 году), а там, кто знает, может и до «Восьмерки» удастся дорасти, превратив ее в «Девятку». И тут на тебе — агрессия России! Отобрали Крым, как у пацана рогатку. Теперь у них не флот, а окурок от дорогой сигареты. Да еще Донбасс провис. Идти в Евросоюз со спущенными штанами — значит быть там никем, даже при тамошней толерантности к «голубым». И во всем виновата Россия!
Война – кровавый экзамен не только для армии, но и для государства, которое в ходе боевых действий доказывает свою состоятельность и право на существование. Советский Союз испытание Великой Отечественной выдержал с честью. Но выдержало ли его командование Красной Армии и лично Сталин?Почему довоенный лозунг: «Бить врага малой кровью, на чужой территории», был вывернут наизнанку – с точностью до наоборот? С кого спросить за «шапкозакидательство» и недооценку противника? По чьей вине Красная Армия четыре года умывалась кровью, зачастую «заваливая врага трупами»? Почему необходимая «работа над ошибками» была выполнена с таким опозданием, командование столько раз «наступало на одни и те же грабли», а Великая Победа стала «праздником со слезами на глазах»? И главный вопрос: можно ли было выиграть войну с меньшими потерями, меньшей кровью?
Если спросить людей, что они думают о возможной организации Сталиным внезапного нападения на СССР в 1941 году, то большинство скажут, что это форменная чушь, поклеп, погоня за дешевой сенсацией, заказ ЦРУ… И они будут правы. Вот только правы с позиции житейской логики. Разве может правитель подставить свое государство? А если сформулировать вопрос именно таким образом, то, вероятнее всего, число утверждающих, что «это невозможно потому, что невозможно», наверняка значительно уменьшится. На память придут имена… Горбачева, например.
Советскому Союзу, обескровленному гражданской и Великой Отечественной войнами, все же удалось создать вторую в мире по мощи индустрию и науку. Ныне в России терпят неудачу все попытки не только создать «инновационную экономику», но и сконструировать легковой автомобиль. Неужели создать автомобиль труднее, чем лучшие в мире танки? Неужели советская система управления была лучше? Если дело в людях, то чем нынешние образованные, имеющие к своим услугам мировой опыт специалисты уступают нашим отцам и дедам? Подобные вопросы можно множить и дальше, получая взамен маловразумительные ответы.
Годы Первой мировой войны стали временем глобальных перемен: изменились не только политический и социальный уклад многих стран, но и общественное сознание, восприятие исторического времени, характерные для XIX века. Война в значительной мере стала кульминацией кризиса, вызванного столкновением традиционной культуры и нарождающейся культуры модерна. В своей фундаментальной монографии историк В. Аксенов показывает, как этот кризис проявился на уровне массовых настроений в России. Автор анализирует патриотические идеи, массовые акции, визуальные образы, религиозную и политическую символику, крестьянский дискурс, письменную городскую культуру, фобии, слухи и связанные с ними эмоции.
В монографии осуществлен анализ роли и значения современной медиасреды в воспроизводстве и трансляции мифов о прошлом. Впервые комплексно исследованы основополагающие практики конструирования социальных мифов в современных масс-медиа и исследованы особенности и механизмы их воздействия на общественное сознание, масштаб их вляиния на коммеморативное пространство. Проведен контент-анализ содержания нарративов медиасреды на предмет функционирования в ней мифов различного смыслового наполнения. Выявлены философские основания конструктивного потенциала мифов о прошлом и оценены возможности их использования в политической сфере.
Водка — один из неофициальных символов России, напиток, без которого нас невозможно представить и еще сложнее понять. А еще это многомиллиардный и невероятно рентабельный бизнес. Где деньги — там кровь, власть, головокружительные взлеты и падения и, конечно же, тишина. Эта книга нарушает молчание вокруг сверхприбыльных активов и знакомых каждому торговых марок. Журналист Денис Пузырев проследил социальную, экономическую и политическую историю водки после распада СССР. Почему самая известная в мире водка — «Столичная» — уже не русская? Что стало с Владимиром Довганем? Как связаны Владислав Сурков, первый Майдан и «Путинка»? Удалось ли перекрыть поставки контрафактной водки при Путине? Как его ближайший друг подмял под себя рынок? Сколько людей полегло в битвах за спиртзаводы? «Новейшая история России в 14 бутылках водки» открывает глаза на события последних тридцати лет с неожиданной и будоражащей перспективы.
Книга о том, как всё — от живого существа до государства — приспосабливается к действительности и как эту действительность меняет. Автор показывает это на собственном примере, рассказывая об ощущениях россиянина в Болгарии. Книга получила премию на конкурсе Международного союза писателей имени Святых Кирилла и Мефодия «Славянское слово — 2017». Автор награжден медалью имени патриарха болгарской литературы Ивана Вазова.
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?
Память о преступлениях, в которых виноваты не внешние силы, а твое собственное государство, вовсе не случайно принято именовать «трудным прошлым». Признавать собственную ответственность, не перекладывая ее на внешних или внутренних врагов, время и обстоятельства, — невероятно трудно и психологически, и политически, и юридически. Только на первый взгляд кажется, что примеров такого добровольного переосмысления много, а Россия — единственная в своем роде страна, которая никак не может справиться со своим прошлым.