Избранные труды - [34]

Статья 42 Основ устанавливает давность исполнения наказания. Но если вынесено наказание, то возникает проблема судимости. К сожалению, в ст. 47 Основ, регламентирующей институт судимости, этот вопрос не решен. В уголовных кодексах РСФСР, Азербайджанской, Армянской, Белорусской, Грузинской, Таджикской и Украинской республик установлено, что не имеющими судимость являются лица, освобожденные от исполнения наказания вследствие истечения срока давности. В остальных республиках подобной записи в УК нет. Следовательно, вопрос о судимости в этих республиках должен решаться на общих основаниях.[142] Началом истечения сроков судимости является тот день, когда истекает давность исполнения наказания. Этот вывод следует из сути ч. III ст. 47 Основ, устанавливающей начало истечения срока судимости с момента освобождения осужденного от наказания.

Вместе с тем если помимо основного наказания назначено дополнительное, то исчисление сроков судимости начинается после исполнения дополнительного наказания. При применении института давности вопрос об исполнении дополнительных наказаний отпадает, если истекла давность исполнения основных наказаний. Следовательно, исчисление сроков погашения судимости при освобождении от наказания вследствие истечения давностного срока осуществляется без учета дополнительных наказаний. Столь существенное расхождение в вопросе о судимости при применении давности исполнения наказания в союзных республиках неоправданно. Его необходимо устранить.[143] Предпочтительной, с нашей точки зрения, является позиция тех республик, в законодательстве которых предусмотрен институт судимости и при давности исполнения обвинительного приговора. Иной точки зрения придерживаются В. В. Ераксин и Л. Ф. Помчалов. Они считают, что не следует признавать судимыми лиц, в отношении которых истекли сроки давности обвинительного приговора, так как они «более не представляют общественной опасности, не нуждаются в исправительном воздействии путем наказания и освобождения от него, а следовательно, отпадают и все правовые последствия, связанные с вынесением этим лицам обвинительного приговора, в том числе и судимости».[144] Приведенные аргументы не убедительны. Лицо, отбывающее наказание, допустим, лишение свободы, может исправиться или перевоспитаться и тем самым заслужить условно-досрочное освобождение, и вместе с тем оно считается судимым после такого освобождения. Надо полагать, что, вообще, как правило, лица, отбывшие наказание, исправляются или перевоспитываются, но, несмотря на это, в зависимости от вида отбытого наказания или его продолжительности некоторое время считаются судимыми. Следовательно, отпадение общественной опасности лица не является еще основанием для освобождения его от судимости. Нам представляется, что вопрос о погашении судимости у лиц, обвинительный приговор в отношении которых не приведен в исполнение по истечении давности, должен решаться так же, как и при реальном отбытии наказания. Допустим, обвинительный приговор к четырем годам лишения свободы не приводился в исполнение. Через пять лет осужденный согласно п. 2 ст. 49 УК освобождается от наказания и, помимо этого, в силу п. 1 ст. 57 УК не считается судимым. Положим, другое лицо отбывало такой же срок наказания. После освобождения оно еще в течение пяти лет будет считаться судимым. Создается странное положение: одно лицо отбывает наказание и после этого еще считается судимым, а другое лицо, совершившее юридически тождественное преступление, но не отбывавшее наказание за него, помимо этого освобождается и от судимости! Непонятно, почему, помимо льготы в виде освобождения от наказания, давность исполнения обвинительного приговора должна быть связана еще с освобождением от судимости?

Уголовно-процессуальное право предписывает судебным работникам своевременно обращать к исполнению вступившие в законную силу приговоры и контролировать их исполнение (ст. 359 УПК РСФСР). Однако это предписание закона ни к чему не обязывает, ибо не связано с какими-либо определенными сроками. Было бы желательно установить в законе тот максимальный срок, в течение которого суд обязан обращать приговор к исполнению. Прокурор Татарской АССР И. Хамидуллин считает, что такой срок должен быть равен суткам.[145]

Статья 368 УПК РСФСР устанавливает, что вопрос о давности исполнения обвинительного приговора рассматривается судом, постановившим приговор, или же одноименным судом, а при отсутствии такового – вышестоящим судом.

§ 2. Сроки давности исполнения обвинительного приговора [146]

В соответствии со ст. 42 Основ вступивший в законную силу обвинительный приговор не приводится в исполнение при наличии совокупности трех условий: 1) истечения определенного срока, 2) в границах которого осужденный не должен уклоняться от отбывания наказания, 3) и к тому же он не должен совершить новое преступление определенной тяжести. В данном параграфе анализируется первое из приведенных условий.

Статья 42 Основ установила дифференцированные сроки, истечение которых исключает исполнение обвинительного приговора. Таких сроков три, их продолжительность в основном зависит от вида назначенного судом наказания, а если это лишение свободы – от тяжести: три года – при осуждении к лишению свободы на срок не свыше двух лет или к наказанию, не связанному с лишением свободы; пять лет – при осуждении к лишению свободы на срок не свыше пяти лет; десять лет – при осуждении к более строгому наказанию, чем лишение свободы сроком на пять лет. При уклонении от отбывания наказания срок давности увеличивается до пятнадцати лет. При прерывании срока давности совершением нового преступления, за которое судом назначено лишение свободы на срок не менее одного года, ссылка или высылка на срок не менее трех лет, срок давности может быть и более пятнадцати лет. Союзные республики в соответствии с ч. II ст. 42 Основ имеют право устанавливать пониженные сроки давности по отдельным видам преступлений. Этим правом воспользовался ряд союзных республик (ст. 50 УК ГССР, ст. 47 УК УзССР).