Избранные труды - [78]
— анализа и описания ситуаций коллективной МД;
— выявления и четкого формулирования сложных народнохозяйственных проблем;
— программирования комплексных исследований и разработок, обеспечивающих перевод этих проблем в наборы профессионально-дисциплинарных задач и последующего разрешения этих задач в соответствии с условиями и требованиями сложившейся ситуации;
— внедрения системных новообразований (в том числе машинизированных и автоматизированных) в различные сферы общественной практики;
— выявления и формулирования целей искусственно-технического (далее — ИТ) развития различных систем и организованностей МД;
— ИТ-развития различных систем МД — производственно-технических, научно-проектных, педагогических, организационно-управленческих и др.;
— ИТ-развития учреждений, коллективов, групп, отдельных лиц;
— повышения квалификации, подготовки и переподготовки специалистов и руководящих работников различных отраслей народного хозяйства;
— обучения и воспитания студентов и школьников;
— комплексных экспериментальных исследований различных систем и организованностей МД и жизнедеятельности людей, в том числе:
а) систем коллективной МД различной сложности;
б) поведения и действий отдельных людей в различных организационных, социальных и культурных условиях;
в) процессов самоопределения и самоорганизации людей в новых для них условиях;
г) взаимоотношений и взаимодействий людей в малых и больших группах (включая конфликтные взаимодействия и противоборства);
д) позиционных, ролевых, статусных, личностных, кооперативных и коммуникативных структур групп и коллективов;
е) процессов и способов решения задач, процессов целеобразования, анализа ситуаций, проблематизации, формулирования принципиальных и технических заданий;
ж) ситуаций, процессов и механизмов учения-обучения и воспитания;
з) процессов и механизмов развития МД, групповых структур, учреждений и отдельных лиц.
Эта картина возможных способов практического использования ОДИ открывает широкое поле для работы в самых различных направлениях.
Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов[70]
1. Организация деловых контактов и совместной работы представителей разных профессиональных сфер и научных дисциплин до сих пор остается сложной проблемой. Подавляющее большинство исследователей во всех областях науки предпочитает работать только в рамках своих научных предметов и на представителей других дисциплин смотрит как на «чужаков», которых надо опасаться и держать на приличном расстоянии, чтобы предохранить свои научные предметы от «загрязнения» и вульгаризации. И во многом в наш век массовой коммуникации эти опасения и заботы оправданы и разумны. Но, с другой стороны, мир, в котором мы живем и действуем, един, он не разделен на автономные географические, геологические, физические и социокультурные миры, и те проблемы, которые стоят сейчас перед учеными-предметниками, как правило, являются не только и не столько предметными, но общими для многих наук, а часто — для всех наук, как естественных, так и общественных. И в подавляющем большинстве случаев эти проблемы не могут быть разрешены усилиями представителей одной какой-либо науки, а требуют вкладов со стороны многих наук. Уже одно это обстоятельство заставляет нас искать формы совместной работы над общими проблемами, формы междисциплинарной коммуникации и комплексного полипредметного мышления [1974 b*; 1981 а*; 1987 b; Мирский, 1980; 1982; Горохов, 1982 а, b; Комплексный… 1979, ч. 2].
Углубляя это, уже достаточно утвердившееся к настоящему времени представление, я рискнул бы даже сказать, что главный принцип, который реально разделяет нас сейчас в нашей работе, это уже не различия в научно-предметных представлениях, а методологические различия в подходах, которые мы принимаем, организуя свою работу, различия в способах онтологического видения и представления мира, различия в средствах и методах нашей мыслительной работы, оформляемые часто как различия в «логиках» нашего мышления.
Это, на мой взгляд, сейчас много важнее, чем различия в научных предметах. Два специалиста, исповедующие, скажем, системный подход, легче сговорятся между собой, даже если один из них — геолог, а другой — социолог, нежели в том случае, когда оба они — геологи, но один работает в системных представлениях, а другой — в вещных. Это мы тоже должны зафиксировать как существеннейшую характеристику современной социокультурной ситуации [1974 b*; 1981 а *; 1982; 1987 b; Мирский, 1980; Горохов, 1982 а, b; Комплексный… 1979, ч. 2] и постоянно учитывать в своем анализе.
Принимая это в качестве принципа, наиболее точно выражающего суть тех изменений, которые претерпело наше мышление в последние 50 лет, мы попробуем далее рассмотреть (в применении к материалу естественных наук) различия между натуралистическим и системодеятельностным подходами в исследовании и познании, которые считаем важнейшими и во многих отношениях даже решающими для современной социокультурной ситуации в науке.
2. Всякий исследователь, принимающий натуралистический подход,
