Избранные труды о ценности, проценте и капитале. Капитал и процент. Т. 1. Основы теории ценности хозяйственных благ [заметки]

Шрифт

Интервал

Примечания

Эта статья первоначально появилась под заголовком «Das wissenschaftliche Lebenswerk Eugen von Boehm-Bawerks» в Zeitschrift fuer Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung, vol. XXIII (1914), pp. 454—528. Она была сокращена и переведена доктором Гербертом К. Цассенхаусом, учившимся под руководством профессора Шумпетера в Бонне, и позже бывшим его научным ассистентом в Гарварде.

(а) Предисловие к третьему изданию «Позитивной теории». (b) 2ur Literaturgeschichte der Staat und Sozialwissenschaften» Conrads Jahrbücher, vol. XX, 1890.

Верхняя часть капители колонны, поддерживающая архитрав. — Прим. ред.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Кн. I. Гл. IV. М., Эксмо, 2007; Рикардо. Начала политической экономии и налогообложения. I, i. М., Эксмо, 2007; Malthus. Definitions in political economy. Ch. II, def. 4. «Потребительная ценность — то же самое, что полезность» (ср. также Hermann. Staatwirtschaftliche Untersuchungen, 1832. S. 4).

Storch. Cours d’economie politique. Paris, 1823. Т. I. P. 48; Friedlander. Theorie des Wertes. 1852. S. 48.

Ср., между прочим: Rau. Volkswirtschaftslehre. Ed. 8. Т. I. S. 87; Knies. Lehre vom Wert. Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, 1855. S. 423.

Статья в «Tübinger Universitätsschriften», 1862, Ch, V. S. 10 (Wert ist die Bedeutung, welche das Gut vermöge seiner Brauchbarkeit für das ökonomische Zweckbewusstsein der wirtschaftlichen Persönlichkeit hat).

Schäffle. Gesellschaftliches System. Ed. 3. T. 1. S. 166.

Ср., например: Mangoldt. Grundriss der Volkswirtschaftslehre. Ed. 2. обработанное Кляйнвехтером. S. 2. Гораздо лучше, прямо даже превосходно все то, что говорит на этот счет Мангольдт в своей «Volkswirtschaftslehre», переработанной для «Библиотеки коммерческих наук» (Bibliothek der gesammten Handelswissenschaften. 1868. S. 132): «Ценностью называется значение, придаваемое определенным предметам ввиду того, что их утрата причиняет человеку страдание». К сожалению, эта плодотворная мысль впоследствии не получила у Мангольдта надлежащего развития.

Menger. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. Wien, 1871. S. 78; «Следовательно, ценность есть значение, которое для нас имеют конкретные блага или количества благ вследствие того, что в удовлетворении своих потребностей мы сознаем зависимость от наличия их в нашем распоряжении». За последнее время сторонником воззрения Менгера заявил себя, между прочим, Пирсон в своих превосходных сочинениях о «Staathuishoudkunde» («Наука народного хозяйства») (Leerbroek, 1884. Ò. I. S. 49; Grondbeginselen. Ed. 2, 1886. S. 312). На той же точке зрения стоит Визер в своём глубоко продуманном исследовании о «происхождении и основных законах хозяйственной ценности» Wieser’s Ursprung und Hauptgesetz des wirtschaftlichen Wertes. Wien, 1884), а отчасти также и Вольф в своей статье «К учению о ценности» (Zur Lehre vom Wert, 1886). Близко подходят к воззрениям Менгера остроумные руководители «математического направления» в политической экономии, хотя их исследования по логической ясности и законченности уступают исследованиям первого: ср. в особенности Джевонса (Theory of political economy. Ed. 2. 1879. Ch. III) и все сочинения Вальраса. Но у многих других из новейших экономистов все еще сохраняется прежняя неясность во взглядах на ценность. Даже такой выдающийся теоретик, как Нейманн, называет основой ценности попеременно то простую пригодность для человеческих потребностей (Schönberg’s Handbuch der politischen Ökonomie. Ed. 2. S. 156 (6 À) или полезность (Ibid. S. 164, al. 4 и 5), то опять важность (S. 163, Е. S. 164, в начале) и тем самым обнаруживает полное непонимание коренного различия между простой полезностью и действительной важность вещи с точки зрения человеческого благополучия. Из всех названных выше сочинений, в которых излагается новейшая теория ценности, сочинения Менгера и Визера являются самыми главными. Пользуюсь этим случаем, чтобы рекомендовать их читателю как капитальные сочинения по политической экономии и вместе с тем открыто заявить, что многие идеи, развиваемые мною в настоящей статье, принадлежат вышеупомянутым авторам.

Едва ли нужно оговариваться, что слово «благополучие» я употребляю здесь в самом широком смысле: оно обнимает не только эгоистические интересы субъекта, но и все вообще, что представляется для него желательным и необходимым.

Против воззрения на ценность как на чисто субъективный феномен особенно горячо восстает Вольф в статье, на которую мы ссылались уже не раз; но ввиду очевидной нелепости этого взгляда горячность, обнаруживаемая нашим автором в данном случае, как ни справедливы его возражения, кажется нам излишней.

Rau. Volkswirtschaftslehre. Ed. 8. Т. I. § 62; после него многие другие экономисты.

Эта мысль правильно сформулирована Шеффле (Schäffle. Gesellschaftliches System. Ed. 3. Т. I. S. 171).

Wagner A. Lehrbuch der politischen Ökonomie. Band I. Grundlegung. Ed. 2. S. 52. Впрочем, по моему мнению, для того чтобы быть вполне верным, приведенное замечание нашего выдающегося экономиста должно быть выражено в более резкой форме; а именно: я думаю, что представление, лежащее в основе абстрактной родовой ценности, не только не побуждает нас необходимым образом, но само по себе и совсем не побуждает нас к деятельности.

Самая замечательная попытка в этом роде принадлежит Бруно Гильдебранду (см.: Hildebrand. National-Ökonomie der Gegenwart und Zukunft. Frankfurt, 1848. S. 318). По мнению Гильдебранда, прежде всего каждый род материальных благ в целом приобретает совокупную ценность «сообразно размерам и значению человеческих потребностей, им удовлетворяемых». Потом эта совокупная родовая ценность распределяется посредством деления между всеми отдельными экземплярами, входящими в состав данного рода. Совокупная ценность рода — это делимое, а число экземпляров — это делитель, частное представляет собой ценность отдельного экземпляра. Вполне естественно, что чем больше делитель, тем меньше частное, — отсюда, по учению Гильдебранда, поразительно низка ценность отдельных экземпляров материальных благ, принадлежащих к самым полезным, но чрезвычайно богатым по своему составу родам.

Ср. Menger. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. S. 93.

В этой части своей работы я еще не имею в виду заниматься объяснением феноменов обмена: исследованию этих феноменов посвящена вторая часть моей работы, в которой излагается «теория объективной меновой ценности». Но все-таки в тех случаях, когда возможность обмениваться оказывает влияние на субъективную ценность материальных благ, мы должны по крайней мере упоминать о ней как о существующем факте, с которым приходится считаться и теории субъективной ценности.

Или также материальных благ другого рода, способных заменять их. Эта оговорка имеет не столько принципиальное, сколько чисто казуистическое значение. Потому-то я и не ввожу ее, как и многие другие детали, в наше принципиальное исследование. Подробности см. ниже.

См. предыдущее примечание.

Wieser. Über den Ursprung und Hauptgesetze des wirtschaftlichen Wertes. S. 128. Джевонс употребляет выражения «final degree of utility» (последняя степень полезности «terminal utility» (последняя полезность) (Jevons. Theory of political economy). У Менгера, который впервые дал ясное истолкование рассматриваемому закону, не вводя, впрочем, никакого нового термина, этот закон формулирован следующим образом: «В каждом конкретном случае от наличия в распоряжении хозяйствующего лица определенной части всего доступного распоряжению количества блага зависят лишь те удовлетворения потребностей, которые между удовлетворениями, обеспеченными всем количеством блага, имеют наименьшее значение для данного лица, и поэтому ценность такой части доступного распоряжению количества равна для этого лица значению, которое имеют для него наименее важные из всех удовлетворений потребностей, обеспеченных всем количеством, и зависящие от этой части». (Meng er. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. S. 98.)

Hildebrand. Nationalökonomie der Gegenwart und der Zukunft. S. 318; см. прим. на с. 28—29.

Wieser. Op. cit. S. 129.

Тем не менее я едва ли осмелился бы останавливать внимание читателя еще некоторое время на том же самом предмете, да, пожалуй, и предшествующие соображения свои изложил бы покороче, если бы пример некоторых выдающихся писателей, выступавших критиками моих предшественников в деле развития теории предельной пользы, особенно пример Шеффле и Дитцеля, не убеждал меня в том, что нам предстоит еще долго и подробно разъяснять основы нашей теории, прежде чем будет устранена возможность всяких недоразумений.

Особенно для богатых людей, покупающих жемчуг и алмазы!

Тут нам могут возразить, что существование высоких цен в подобных случаях с уверенностью позволяет заключить лишь о возвышении меновой ценности их, субъективная же потребительная ценность может оставаться при этом неизмененной. На это я отвечу: требование высоких цен (или их предложение) предполагает уже и высокую субъективную оценку товара, тогда как готовность, с какой в нормальное время безвозмездно уступают другому, например, воду для питья, служит ясным доказательством того, что вещь, которой мы так щедро оделяем всякого желающего, и с субъективной точки зрения не представляет никакой особенной ценности в наших глазах.

И действительно, мне кажется, что возражения против теории предельной пользы, с которыми выступил недавно Шеффле в статье, посвященной разбору книги Визера Über den Ursprung und die Hauptgesetze des wirtschaftlichen Wertes», основываются, в сущности, на полном непонимании критикуемого учения (статья Шеффле напечатана в «Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft». 1885. S. 451). Подробнее об этом мы скажем ниже.

Потребность в определении ценности материальных благ ощущается преимущественно в двух случаях: во-первых, когда дело идет об отделении вещи от имущества, об ее отчуждении, т. е. когда предполагается вещь подарить, продать или променять, потребить и т. д.; во-вторых, когда дело идет о присоединении вещи к имуществу, о приобретении ее. Психологическая основа оценки несколько неодинакова по внешности в том и в другом случае. Вещь, которая у нас уже имеется, мы оцениваем по той потере, которую причиняет ее лишение, следовательно, по последней из тех потребностей, удовлетворение которых обеспечивалось прежде. Вещь, которой у нас нет, мы оцениваем, наоборот, по тому приращению пользы, которое достигается ее приобретением, т. е. по важнейшей из всех потребностей, которые мы уже не могли бы больше удовлетворять при нашем прежнем имущественном положении. Само собой разумеется, что и тем, и другим путем мы приходим к одному и тому же результату: последняя из потребностей, удовлетворение которой обеспечивается при наличии данной вещи, всегда оказывается тождественной с первой из тех потребностей, которые при отсутствии этой вещи не получают удовлетворения. В тексте я выбрал такую формулировку, которая пригодна как для того, так и для другого способа оценки.

По всей вероятности, у многих читателей возникает опасение, что определение предельной пользы по описанному в тексте методу представляет собой операцию слишком сложную и хлопотливую, которой им не приходится проделывать при определении ценности в практической жизни. Здесь я ограничусь пока лишь одним замечанием по этому поводу: выполнение упомянутой операции на практике, — тем более что мы пользуемся при этом разного рода сокращениями и указаниями прежнего опыта, — требует гораздо меньше времени, нежели ее описание в теории. Впрочем, ниже я еще вернусь к только что упомянутому возражению и рассмотрю его подробнее.

Zeitschrift f. die gesamte. Staatswissenschaft, 1885. S. 451. Ср. примечание на с. 284.

В тексте мы упоминали до сих пор только о том случае, когда ценность значительной совокупности того или иного рода материальных благ может определяться неизмеримо выше ценности отдельной единицы. Однако в зависимости от различия конкретных условий может наблюдаться и обратное явление, когда совокупность материальных благ данного рода оценивается непропорционально низко по сравнению с отдельной единицей, а именно это бывает главным образом тогда, когда дело идет не об отчуждении, а о приобретении различных количеств материальных благ. Если бы у нашего поселенца, например, совсем не было хлеба, то покупка одного только первого мешка означала бы для него возможность поддержания жизни, прикупка каждого следующего мешка имела бы все меньшее и меньшее значение, и, следовательно, покупка пяти мешков представляла бы собой, во всяком случае, приобретение несравненно менее важное, чем ценность первого мешка, помноженная на пять: 5 + 4 + 3 + 2 + 1 меньше 5 × 5. Внимательный наблюдатель может и в нашей практической жизни встретить множество такого рода случаев, которые легко объясняются с точки зрения нашей теории.

Последнее бывает только или с единственными экземплярами, или с теми экземплярами материальных благ, которые случайно предназначены для удовлетворения именно самых маловажных нужд.

Поэтому положение Визера (Wieser. Ursprung und Hauptgesetze des wirtschaftlichen Wertes. S. 128), гласящее, что предельная польза всегда «должна принадлежать к сфере пользы, получаемой от материальных благ того же самого рода», следует принимать лишь с той оговоркой, которую делает при этом сам автор: он рассматривает дело в чистом виде, оставляя в стороне условия менового хозяйства.

Для иллюстрации возьмем опять наш прежний пример — относительно украденного зимнего пальто. Мы имеем, с одной стороны, потребность в зимнем пальто, с другой — кроме утраченной вещи, предназначавшейся для ее удовлетворения, еще добавочные средства для покупки нового пальто. Предельная польза передвигается на того рода нужды, которые подвергаются урезке ввиду возмещения утраты. Она будет, следовательно, тем больше, чем, во-первых, дороже новое зимнее пальто, — обстоятельство, которое определяется отношением между спросом на зимние пальто и их предложением вообще, и чем, во-вторых, хуже удовлетворяются у владельца украденного пальто другого рода потребности: в зависимости от различной степени состоятельности владельца предельная польза может колебаться, как мы видели выше, между отказом от прихотей и самыми чувствительными лишениями.

Развиваемым в тексте положениям нисколько не противоречит тот факт, что одни и те же вещи богатые нередко оценивают относительно, т. е. на деньги, выше, чем бедные: ведь для богатых и деньги представляют абсолютно меньше ценности, нежели для бедных.

Гораздо реже встречается возможность восполнить утрату вещи при помощи другого рода добровольно принятых на себя лишений; однако же казуист может найти или представить себе и такие случаи. Так, например, воспитатель, желающий закалить своего воспитанника в физическом отношении, может довести его до того, что мальчик станет смотреть на опыты терпеливого перенесения добровольно причиняемой себе боли как на любимую игру. Как ни редко встречаются подобного рода случаи, для теории все-таки важно установить, что труд и связанные с ним неприятности все-таки не являются единственным элементом, на котором может основываться определение ценности при рассматриваемых теперь нами исключительных условиях.

В своем знаменитом в истории нашей теории сочинении «Grundsätze der Volkswirtschaftslehre» Менгер формулирует закон предельной пользы (S. 40) лишь в применении к нормальному случаю, вследствие чего эта формулировка страдает у него некоторой узостью. Визер (Ursprung und Hauptgesetze des wirtschaftlichen Werts. S. 104) обратил внимание и на исключительные случаи, но при этом впал в некоторую односторонность, приняв за основание для определения величины ценности в этих случаях только труд и сопряженные с трудом неудобства, да вдобавок и для теоретического примирения этих исключительных случаев с принципом предельной пользы он сделал слишком мало. Несколько раньше ту же самую мысль высказывал уже Мангольдт (Mangoldt. Volkswirtschaftslehre. 1868. S. 132). Но этот даровитый исследователь хотел, как кажется, подвести под вышеупомянутый принцип все случаи, в которых издержки производства оказывают влияние на ценность (Mangoldt. Ор. cit. S. 133), — этим он чересчур расширял сферу действия этого принципа (ср. ниже, главу VI). Что в моих воззрениях на ценность, изложенных выше, нет ничего общего с так называемой трудовой теорией ценности, как она развивается у Рикардо, Родбертуса и Маркса, — это мне нечего и разъяснять внимательному читателю, тем более что в другом месте (см. мое сочинение «Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien». 1884. S. 428—444) [см. эту книгу, с. 547—562] я уже подверг обстоятельной критике вышеупомянутое учение. Но я считаю уместным высказать здесь свое отношение к теории ценности Шеффле, в которой на своеобразный манер совмещаются точка зрения пользы и точка зрения издержек.

По моему мнению, Шеффле приобрел себе почетное место в истории развития теории ценности двумя заслугами: во-первых, он нашел правильный признак для определения понятия ценности — «важность» или «значение», а во-вторых, он чрезвычайно удачным и остроумным образом применил теорию субъективной ценности к теории объективной меновой ценности. Ядро же его учения о ценности, напротив, основывается на неудовлетворительном и неясном компромиссе между двумя различными принципами. Шеффле развивает ту мысль (всего подробнее в своем сочинении «Das gesellschaftliche System». Ed. 3. 1873, из которого я и беру цитаты), что ценностью вообще называется «то значение, которое связывается с вещью» (S. 162). Что же касается, в частности, хозяйственной ценности, то «с точки зрения хозяйственной деятельности человека ценность представляет столько же разнообразных сторон, сколько существует хозяйственных соображений и расчетов». А так как целью этих последних служат наивысшая польза и наименьшие расходы, то соответственно этому существует ценность, основанная на пользе (Nutzwert), или потребительная, и ценность, основанная на издержках (Коstenwert).

«Значение, придаваемое определенной массе полезных вещей ввиду наименьших расходов (прежних, теперешних или будущих), которых требует их приобретение, называется ценностью, основывающейся на издержках, значение же, придаваемое вещам ввиду наивысшей пользы, какую можно извлечь из них, называется потребительной ценностью, или ценностью, основывающейся на пользе. Но истинно ценной в хозяйственном смысле слова является только такая вещь, которой признанная и взвешенная польза по крайней мере уравновешивает издержки, если не превышает их. Истинная хозяйственная ценность представляет собой величину, в которой уравновешиваются ценность, основывающаяся на издержках, и ценность, основывающаяся на пользе» (S. 166). Как именно понимает здесь Шеффле это «равновесие», видно из следующих его слов:

«Хозяйственная ценность тем выше, чем больше ценность, основывающаяся на пользе, по сравнению с ценностью, основывающейся на издержках; она падает до нуля, когда обе ценности равны между собой; она превращается в отрицательную величину (Unwert), когда ценность, основывающаяся на пользе, оказывается меньше ценности, основывающейся на издержках» (S. 168). Итак, по мнению Шеффле, величина ценности определяется разницей между наивысшей пользой, какую может приносить вещь, и наименьшими издержками, с помощью которых можно ее изготовить. Это положение оказывается совершенно несостоятельным. Оно находится в резком противоречии с фактами, да и сам Шеффле принужден зачастую высказывать мнения, противоречащие этому положению. Предположим, что, будучи плохим спекулянтом, я вздумал построить в стране, где квартиры не отличаются удобством и где нет на них большого спроса, большой дом, который обошелся мне в 100 000 флоринов, но наемная ценность которого, определяющаяся капитализированной наемной платой, равняется 50 000 флоринов. Будет ли равняться «истинная» хозяйственная ценность этого дома нулю или даже отрицательной величине? Конечно, нет, но при продаже дома я смогу, вероятно, реализовать положительную ценность величиной 50 000 флоринов. Или предположим, что я спекулянт опытный и что дом свой я построил в такой местности, где его ценность, определяющаяся полезностью, достигает 120 000 флоринов. Спрашивается, неужели «истинная» ценность этого дома в самом деле будет равна лишь разности между 120 000 и 100 000 флоринов, т. е. 20 000 флоринов? Опять-та-ки, разумеется, нет! Ценность моего дома будет равняться 120 000 флоринов. Шеффле сам заявляет дальше, что все вещи, которые можно всегда получать без всяких расходов, ценности не имеют (S. 168, прим. 1). Совершенно верно, но это заявление противоречит приведенному выше основному положению нашего экономиста: ведь там, где ценность, основывающаяся на издержках, равна нулю, разница между ценностью, основывающейся на пользе, и ценностью, основывающейся на издержках, — разница, которую Шеффле называет «равновесием» той и другой, — оказывается тем значительнее, а следовательно, тем выше должна бы быть, по теории нашего экономиста, и ценность. Далее, Шеффле не признает за свободными материальными благами не только «истинной хозяйственной ценности», но и простой потребительной ценности, или ценности, основывающейся на пользе (S. 170). Опять-таки совершенно правильно, и опять-таки это противоречит основному положению нашего экономиста. В самом деле, ведь ценность, основывающаяся на пользе, определяется, по учению Шеффле, лишь «наивысшей пользой» и не имеет решительно никакой связи с издержками и лишениями (лишения Шеффле неоднократно приравнивает к издержкам или по крайней мере рассматривает их как нечто однородное с издержками; см., например, S. 168); а раз это так, то, очевидно, свободные материальные блага не могли бы лишиться ценности, основывающейся на пользе, благодаря тому только, что «они ничего не стоят, что приобретение их не сопряжено ни с какими усилиями». Все подобные противоречия свидетельствуют, с одной стороны, о той осмотрительности, с какой приступал Шеффле к решению конкретных задач, а с другой — о непригодности той формулировки, которую дал он общим принципам своей теории ценности. В одном месте (S. 175) Шеффле делает вполне верное замечание, что стремление избежать лишений, с которыми сопряжено приобретение материальных благ, и заботы о пользе, которую можно извлечь из них, имеют «один общий источник, глубоко коренящийся в человеческой психике». Вот из этого-то общего источника и нужно действительно выводить все явления ценности. Но в своей формуле «равновесия» Шеффле совершенно неправильно определил, каким образом и в какой мере польза и издержки участвуют в образовании ценности.

Schellwien. Die Arbeit und ihr Recht. Berlin, 1882. S. 198.

Schönberg’s Handbuch der politischcn Ökonomie. T. 1. Ed. 2. S. 159.

Schellwien. Op. cit. S. 198.

Например, решая вопрос, следует ли для какой-нибудь цели сделать расход в 20 флоринов, образованный человек будет рассуждать приблизительно так: «На эти деньги я могу десять раз сходить в театр». Между тем как один простодушный поселянин, которого я знал, любил в подобных случаях говорить: «Да на эти деньги я выпью целых 200 кружек пива».

Читатель, любящий очень тонкие различия, заметит, пожалуй, что положения «одно яблоко для меня столь же дорого, как и восемь слив» и «одно яблоко для меня в восемь раз дороже одной сливы» далеко нельзя считать однозначащими. В первом положении мы отнюдь не думаем выражать в цифрах количественную разницу между двумя наслаждениями; напротив, мы заявляем тут, что между обоими сравниваемыми наслаждениями нет никакой разницы. Такое суждение высказывать мы можем, но непосредственно измерять различия в интенсивности наслаждений мы не имеем возможности. Так заметит нам читатель, любящий чрезвычайно тонкие различия. Охотно соглашаюсь с моим предполагаемым противником. Однако ж первое из рассматриваемых положений логически приводит ко второму: второе положение является логическим выводом из первого. Пусть, например, мы не можем путем непосредственного сравнения определять в цифрах количественную разницу между наслаждением, получаемым от яблока, и наслаждением, получаемым от груши. Но раз мы имеем возможность констатировать, что одно яблоко для нас столь же дорого, как и восемь слив, а одна груша для нас столь же дорога, как и шесть слив, то мы имеем возможность окольным путем вывода из двух первых положений прийти и к третьему положению, что одно яблоко для нас на одну треть дороже одной груши. Для нашей теории совершенно безразлично, можем ли мы выводить такого рода цифровые определения непосредственно или же только косвенно, — лишь бы существовала какая-нибудь возможность выводить их. На той же точке зрения стоит и Визер, когда, с одной стороны, заявляет, что ценность в полном объеме измерима, а с другой — выражает мнение, что нам всегда приходится иметь дело лишь с одинаковыми, а отнюдь не с различными степенями интенсивности (см. его интересные замечания об «измеримости ценности» в книге «Ursprung und Hauptgesetze des wirthschaftlichen Wertes». S. 180).

Особенной многосторонностью употребления отличаются обыкновенно производительные материальные блага. Один и тот же кусок железа, например, может служить нам и в качестве шины, и в качестве гвоздя, и в качестве молота, и в качестве наковальни, и в качестве ножа, ножниц, иголки, меча, дверного крюка, и в качестве еще множества других вещей.

При поверхностном взгляде на дело может показаться, будто все сказанное нами сейчас находится в противоречии с тем, что мы говорили раньше. За основу для определения величины ценности мы принимаем теперь наибольшую предельную пользу, получаемую при различных несовместимых друг с другом способах употребления вещи, между тем как раньше мы доказывали, что когда непосредственная предельная польза вещи (или польза, даваемая последней вещью данного рода) выше косвенной предельной пользы этой вещи (или предельной пользы материальных благ данного рода, употребляемых путем обмена для замещения данной вещи), то ценность определяется наименьшей предельной пользой (см. выше, с. 101). Это кажущееся противоречие объясняется очень просто: в первом случае дело идет о выборе между несколькими способами употребления, для которых еще хватает наличного запаса материальных благ, во втором — о выборе между такими способами употребления, для которых наличного запаса не хватает. А как мы уже объяснили выше по другому поводу (см. с. 93, прим.), наименее важная из нужд, которые еще удовлетворяются при наличии данной вещи, всегда совпадает с наиболее важной из тех потребностей, которые уже не получают удовлетворения при отсутствии этой вещи.

Смотря по тому, направляется ли «собственное потребление» на непосредственное удовлетворение жизненных потребностей или же на производство других материальных благ, потребительную ценность можно разделить на потребительную ценность в собственном смысле и на производственную ценность. Некоторые экономисты прямо различают три вида ценности вообще: потребительную, производственную и меновую, причем под потребительной ценностью разумеется лишь значение вещи в том случае, когда она употребляется для непосредственного удовлетворения потребностей.

См. в особенности: Menger. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. Wien, 1871. S. 213.

Ср. Neumann в Schönberg’s «Handbuch der polit. Ökonomie». Ed. 2. T. I. S. 156, особенно S. 156, прим. 70, и S. 163, прим. 93; затем Wolf. Zur Lehre vom Wert.

Ср. совершенно правильные замечания на этот счет у Нейманна (Handbuch der polit. Ökonomie. Ed. 2. Т. I. S. 163, прим. 93).

Само собой разумеется, что и здесь опять-таки от специальных условий данного случая зависит, который именно из членов группы оценивается как комплементарный член группы, а которые оцениваются лишь как изолированные вещи. Если, например, у владельца полной группы комплементарных материальных благ хотят купить вещь А, он станет оценивать ее как часть целой группы, а вещи В и С, остающиеся изолированными, — как изолированные вещи, т. е. ниже. Если же, наоборот, у него покупают вещь С, то он будет оценивать ее как часть целой группы в 100 - (10+20), т. е. в 70, а вещи А и В как изолированные — только в 10 и 20.

Если бы вещь С тоже могла замещаться по более низкой «субституционной ценности», тогда мы получили бы случай, рассмотренный выше, и предельная польза комбинированного употребления вообще не могла бы служить основой для определения ценности комплементарной группы.

Ср.: Bernhardi. Versuch einer Kritik der Gründe für grosses und kleines Grundeigentum. Petersburg, 1849. S. 198; Mithoff в Schönberg’s «Handbuch der politischen Ökonomie». Ed. 2. S. 692, и указанные там авторы (ср. также: Wieser. Ursprung und Hauptgesetze des wirtschaftlichen Werts. S. 170).

Социалистическую теорию ценности я подверг недавно в своем сочинении «Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien» (Innsbruck, 1884. S. 427—444) настолько обстоятельной критике, что не считаю здесь нужным еще раз возвращаться к этой теме.

«Здесь Родос, здесь прыгай» — употребляется в значении «самое важное в этом». — Прим. ред.

Ср. замечания: Menger. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. S. 123; Wieser. Ursprung und Hauptgesetze des wirtsch. Wertes. S. 139.

Menger. Op. cit. S. 8.

Возможную и в области производительных материальных благ казуистическую особенность, заключающуюся в том, что приносимая вещью польза состоит не в удовлетворении потребности, а в предотвращении неудобств и неприятных ощущений, мне кажется, нет надобности рассматривать подробно, так как она имеет лишь совершенно подчиненное значение.

Подробнее об этом см. в моей книге «Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien» (S. 163, 242, 255).

скрыть (лат.)

открыть (лат.)

Menger. Grundsätze etc. S. 123.

Что касается постоянного капитала, то в данном случае можно принимать в расчет, конечно, только ту долю его, которая изнашивается в процессе производства.

См. мое сочинение о «Капитале и проценте» («Kapital und Kapitalzins»). Первая часть его вышла уже в 1884 г.; она содержит в себе «Историю и критику теорий процента» (Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien. Innsbruck, 1884). Вторая часть, содержащая в себе положительную теорию процента, выйдет в свет в скором времени. В дополнение к сказанному в тексте я считаю уместным сделать здесь лишь следующие замечания. Рассматривая незначительное, но постоянное и правильное несовпадение, существующее между ценностью продуктов и ценностью употребленных на их производство производительных средств (издержки производства), большинство новейших экономистов приходят к выводу, что бросающимися в глаза материальными расходами (труд, земля, капиталы) далеко не исчерпывается вся совокупность издержек производства, что, кроме них, должна существовать еще некоторая идеальная часть издержек производства, на долю которой и падает потом недобор в общей ценности. По вопросу относительно природы этой нематериальной части издержек производства мнения наших экономистов расходятся. Одни из них усматривают ее в «воздержании» капиталиста, другие — в нормальном «труде» (сбережения и т.п.), третьи — в «пользовании» или «распоряжении» вложенными в производство капиталами. Однако ж против всех такого рода попыток объяснить прибыль на капитал можно сделать очень веские возражения. См. мою книгу «Geschichte und Kritik», etc., особенно S. 225, затем отдел VIII (теории пользования), IX (теории воздержания), X (трудовые теории).

Этого требует принцип экономичности. Ср.: Wieser. Ursprung und Hauptgesetze etc. S. 148.

Точнее говоря, один экземпляр материальных благ того и другого рода. Выражение, фигурирующее в тексте, я употребляю лишь ради краткости.

Ср. выше, гл. 2. С. 98—99.

Wieser. Op. cit. S. 146.

«Grenzproduct» — так для краткости мы будем называть тот продукт, предельная польза которого оказывается наименьшею.

В особенности существование разделения труда и обмена много способствует тому, что и ценность промежуточных продуктов нередко устанавливается самостоятельно.

«Стало быть, — скажут нам, — в большинстве случаев мы совсем не думаем о предельной пользе, и, значит, ваша теория предельной пользы несостоятельна?» Нет, это не так. При всяком, даже самом поверхностном расчете имеется в виду определить именно предельную пользу — тот элемент благополучия, который находится в зависимости от обладания данною вещью. Предельная польза никогда, даже при самых неверных оценках, не перестает служить руководящей нитью для определения ценности: ведь если мы не отмечаем на термометре десятые и сотые доли градуса, так это еще отнюдь не значит, что мы тут перестаем уже принимать за основу для измерения температуры высоту ртутного столба.

Если имущественное положение человека резко изменяется, например если богатый вдруг обеднеет, тогда ему, конечно, приходится радикальным образом изменить свои представления о ценности материальных благ, и прежде чем он успеет это сделать, горький опыт покажет ему, что те представления о ценности денег и т. д., к которым он привык прежде, теперь, при новом имущественном положении, оказываются совершенно ложными.

Изложенные выше взгляды, которые признала бы правильными большая часть теоретиков, за последнее время получили особенно яркую и красноречивую формулировку в статье Г. Дитцеля о книге Визера «Ursprung und Hauptgesetze des wirtschaftlichen Wertes» (статья эта напечатана в Conrad’s Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik. V. XI. В. 2. 1885. 8. 161). Разбирая сочинение Визера, в котором речь идет исключительно о субъективной ценности, Дитцель заявляет, что все это сочинение должно быть отнесено к области психологии, а отнюдь не политической экономии. По мнению Дитцеля, задача теории ценности заключается в том, чтобы «указать ту скрытую основу, которой определяются набегающие друг на друга волны товарных цен с их колебаниями вверх и вниз, отыскать ту тайную силу, которая вопреки субъективным воззрениям индивидуумов, наперекор протеевской натуре человека... позволяет с объективной несомненностью формулировать определенные законы движения меновой ценности материальных благ». Дитцель сомневается, чтобы «мы могли хоть с какой-нибудь надеждой на успех взять за исходный пункт для объяснения сложных феноменов общественно-экономической жизни субъективные представления о ценности, существующие у отдельных лиц», и не находит такого моста, «который бы перевел нас через пропасть, лежащую между субъективным представлением о ценности, существующим у отдельного индивидуума, с одной стороны, и хозяйственной жизнью целого общества — с другой». У меня так много точек соприкосновения с глубоко уважаемым мною ученым, что я не могу без крайнего сожаления указывать на существование разногласий между нами по столь фундаментальному вопросу. Я был бы очень рад, если бы моя настоящая работа побудила вновь заняться обсуждением этого вопроса, по которому, мне думается, далеко еще не сказано последнее слово.

Очень хорошо выясняет теоретическое значение ценности Нейманн, когда говорит о ней: «Она принадлежит, без сомнения, к числу важнейших политико-экономических понятий. Ею в последнем счете определяются доход, прибыль, имущество, благосостояние, богатство и т. д. Она-то, собственно, дает толчок и производству, обмену, купле-продаже, словом, почти всем актам хозяйственного оборота. Она является, далее... важным фактором образования цен, а следовательно, и заработной платы, прибыли на капитал и ренты и т. д. Можно даже прямо сказать, что на ценность нужно смотреть как на центр, около которого вращается и движется весь механизм нашего хозяйства» (Schönberg’s Handbuch der politischen Ökonomie. Ed. 2. Ò. I. S. 165).

Здесь я опять ссылаюсь на цитированную выше статью Дитцеля, в которой хотя и в сжатой форме, но чрезвычайно ясно и резко обрисовано принципиальное различие наших точек зрения.

См. в особенности: Knies. Der Kredit. Il. Hälfte. Berlin, 1879. 8. 60. Ср. также мою «Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien». S. 428. См. ниже, с. 680.

Например, по отношению к землям, ко всем монопольным и другого рода материальным благам, количество которых ограничено.

Neumann в Schönberg’s «Handbuch der pol. Ökonomie». S. 289.

«Power of purchase» — так называл меновую ценность уже Адам Смит («О богатстве народов». Кн. 1. Гл. IV). Несколько менее удачными кажутся мне выражения, которыми предлагали обозначить меновую ценность другие экономисты: «ratio of a change» («меновое отношение» — Jevons. Theory of Political Economy Ed. 2. P. 88) или «Ruilvoet» («меновая пропорция» — Pierson. Leerboek der Staathuishoudkunde. 1884. Т. I. S. 48). Выражения эти имеют такой смысл, который не позволяет употреблять их для обозначения свойств материальных благ или говорить о большей или меньшей степени их. Поэтому в бесчисленном множестве оборотов речи, свойственных как разговорному, так и научному языку, они не могут заменить собой термин «меновая ценность» — во всех подобных случаях пришлось бы прибегать к неуклюжим перифразам, тогда как выражение «меновая сила» чрезвычайно удобно во всех отношениях.

Malthus. Definitions in Political Economy. N. 47. «Цена — это количество денег, на которое обменивается товар».

Neumann в Schönberg’s «Handbuch der politischen Ökonomie». Ed. 2. Т. I. S. 174.

Neumann. Op. cit. S. 174.

В доказательство необходимости первого понятия Нейманн приводит одну статью (ст. 612) германского торгового уложения, в которой говорится, что ценность вознаграждения за известные убытки определяется рыночной ценой, а «за невозможностью определить рыночную цену» устанавливается экспертами. Но это постановление можно, нимало не изменяя смысла, выразить в следующей форме: ценность должна определяться по количеству материальных благ, представляющему собой рыночную цену соответствующих вещей, а когда такое количество нельзя установить, то ценность должна определяться экспертами. Точно так же в положении «вода, лед, снег приобретают в такие времена цену», слово «цена» вполне можно заменить выражением «способность обмениваться на известное количество материальных благ». Наконец, в доказательство необходимости второго из принимаемых им понятий цены Нейманн ссылается на фразу: «Цены земельных участков в нашем городе за последнее время понизились или повысились». Но эту же самую мысль можно выразить и таким образом: «Количество материальных благ, которое можно получить в нашем городе за земельные участки, увеличилось» и пр. — это будет несравненно лучше, чем: «Степень, в какой на земельные участки можно выменивать другие вещи, повысилась или понизилась»!

Само собой разумеется, что при этом нужно иметь в виду те изменения, которые происходят в самом мериле цен — в ценности денег.

У Нейманна та же самая мысль выражена в своеобразной форме в том отделе, где у него идет речь о законах цен; слово «цена» употребляет он исключительно во втором из признаваемых им значений (см. выше, в тексте), следовательно, как он сам заявляет, в смысле «меновой или покупательной силы» (См.: Schönberg’s Handbuch der politischen Ökonomie. Ed. 2. Т. I. S. 263).

Schönberg’s Handbuch der politischen Ökonomie. Ed. 2. T. I. S. 148.

Ibid. S. 268.

Ibid. S. 296—334.

Cohn. Grundlegung der Nationalökonomie. Stuttgart, 1885. S. 487.

* оправдание существования — фр.

Cohn. Op. cit. Vorwort. S. V.

Я говорю о методологической части статьи Вагнера о «систематической политической экономии» («Systematische National-Ökonomie») в «Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik» Йог. Конрада. Т. XII. (1886 г.), особенно S. 229—243. Ср., далее, кроме замечательных «Untersuchungen über die Methode der Sozialwissenschaften» Менгера (мне кажется, что между воззрениями Менгера и Вагнера как раз именно по самым фундаментальным вопросам нет незаполнимой пропасти), превосходные «Beiträge zu Methodik der Wirtschaftswissenschaft» Дитцеля в «Conrad’s Jahrbucher für Nationalökonomie und Statistik». Т. IX. (1884 г.). S. 17—44, 197—259, а также соответствующие сочинения Закса и Филипповича (Sax E. Uber das Wesen und die Aufgaben der Nationalökonomie; Philippovitsch E. v. Uber Aufgabe und Methode der politischen Ökonomie).

Для того чтобы представить основной феномен в чистом его виде, указанное предположение нужно понимать именно в том узком смысле, какой придается ему в тексте. Если принять за основной «мотив», как это часто делается, вообще «стремление к хозяйственной выгоде» или даже просто «своекорыстие», то, как мы уже имели случай упоминать выше (см. с. 354—355, ср.: Neumann в Schönberg’s «Handbuch der pol. Ökon.». Т. I. S. 286), здесь найдут себе место и такие специальные мотивы, которые оказывают на наши действия влияние совершенно противоположное. Если же Нейманн полагает, напротив, что за основной мотив следует принять лишь своекорыстие определенной, никогда не изменяющейся интенсивности и силы, то он впадает в крайность. В самом деле, если в нашей душе совсем нет места никакому другому мотиву, кроме своекорыстия, то наиболее слабая степень его будет давать нашей деятельности то же самое определенное направление, что и наиболее сильная степень. Только тогда, когда требуется победить другие мотивы, соперничающие с данным мотивом, — только тогда на направление равнодействующей наших действий оказывает влияние также и степень силы мотивов.

Schönberg’s «Handbuch der pol. Ökon.». Ed. 2. T. I. S. 286; подотделы 2—4, затем 5.

Ср. в особенности очень резкие заявления Нейманна на с. 296: здесь он высказывает крайне невысокое мнение относительно ценности общего закона издержек производства, а закон предложения и спроса даже отвергает совершенно.

Если, например, А оценивает свою лошадь в 5 ведер вина, а В оценивает ее в 15 ведер, то при обмене лошади на 10 ведер вина каждый выигрывает сумму ценности в 5 ведер вина. Если А оценивает лошадь в 8, а В — в 12 ведер вина, то при обмене лошади на 10 ведер каждый выигрывает лишь ценность в 2 ведра. Если, наконец, и А, и В оценивают лошадь одинаково в 12 ведер вина, то В, разумеется, с удовольствием бы приобрел лошадь за 10 ведер или вообще за количество ведер ниже 12, но А не согласится, конечно, отдать ее (Menger. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. S. 155).

Ср. об этом споре у Менгера (Ор. cit. S. 173); затем также у Нейманна (Handbuch. T. I. S. 158).

См. в особенности конец гл. 2.

Понятие обменоспособности, играющее очень важную роль при объяснении феноменов обмена и цены, впервые было применено к анализу соответствующих явлений Менгером (Men ge r. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. S. 186). Употребляемое Менгером для обозначении этого понятии выражение «меновая сила» (Tauschkraft) по некоторым терминологическим соображениям я считаю более удобным заменить словом «обменоспособность ».

В публикуемом здесь переводе данный термин Менгера переводится как «покупательная сила», что полностью соответствует описываемой Менгером ситуации монополии продавца. Термин «обменоспособность» более универсален, так как распространяется и на продавцов. (Прим. ред.).

Ср.: Schäffle. Gesellschaftliches System der menschlichen Wirtschaft. Ed. 3. S. 187; особенно же Menger. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. S. 172—212. Основные условия образования цен Менгер превосходно выяснил еще в 1871 г. Но с тех пор экономисты совсем не пытались воспользоваться его анализом для развития теории цен. Это странное явление можно объяснить только тем, что за указанный период времени учение о спросе и предложении, для которого теория Менгера могла послужить вместе и опорой, и поправкой, совершенно потеряло кредит.

100

Опять-таки не следует забывать о втором, вспомогательном максимуме, который определяется в данном случае субъективной оценкой вещи со стороны самого покупателя. При сильной конкуренции между продавцами максимум этот редко получает практическое значение.

Если, например, покупатель ошибочно считает пригон лошадей на рынок менее значительным, чем каков он на самом деле, то легко может случиться, что, поспешив, он даст за лошадь более высокую цену, чем дал бы при близком знакомстве с положением дел на рынке. Влияние таких и тому подобных ошибок на установление цены теория цен, разумеется, не должна игнорировать, но заниматься ими следует не в первой части теории цен, где речь идет о простейшем, основном законе, а во второй, задача которой, как мы сказали, заключается в выяснении влияния второстепенных осложняющих факторов.

102

Чем опытнее участники меновой сделки, чем они лучше знают положение дела на рынке, тем скорее заканчиваются предварительные переговоры, во время которых обе стороны зондируют почву, назначая цены с большой осторожностью. Опытные дельцы, вполне освоившиеся с торговыми делами, воздерживаются совершенно от предложения крайних цен, зная заранее, что они не могут реализоваться, и с самого начала назначают цены, очень близкие к тем, которые устанавливаются в конце концов. Крайнюю степень сокращения представляют собою «цены без запроса», назначаемые одной стороной — продавцами. Устанавливая постоянные цены, продавцы отказываются от всякого предварительного зондирования почвы и хотят сразу угадать, какие рамки будут установлены для цен положением дел на рынке. Они должны стараться угадать эти рамки в точности, так как если они назначат цену ниже, то не получат всей выгоды, если же назначат цену выше, то им не удастся сбыть свой товар — покупатели пойдут к другим торговцам, их конкурентам. Правда, «цены без запроса» распространены не столько на вольном рынке, сколько в магазинах, в которых торговля не находится вполне под давлением конкуренции и в которых поэтому ошибка в назначении цены не так рискованна.

103

Если будут проданы лошади, принадлежащие В_>1, В_>2, В_>}, В_>4 и В_>5, то в качестве наиболее сильного по своей обменоспособности продавца останется В_>6, оценивающий свою лошадь в 215 флоринов, следовательно, выше, чем оценивает ее покупатель А_>6. При подобных условиях, как мы уже знаем, обмен между А_>6 и В_>6 оказывается экономически невозможным. То же самое в еще большей степени относится к продавцам В_>7 и В, обменоспособность которых еще ниже.

104

Само собой разумеется, что постепенное повышение цены со стороны покупающих и постепенное понижение ее со стороны продающих не должны непременно совершаться независимо одно от другого; напротив, в большинстве случаев они совершаются одновременно.

105

Само собой понятно, что вывод, получаемый нами путем абстрактного анализа, осуществляется на практике тем полнее, чем свободнее могут все участники обмена следить за общим ходом дел на рынке, чем, следовательно, в большей степени меновые сделки носят публичный характер и чем больше они сконцентрированы. Если же, напротив, как это бывает обыкновенно, переговоры и сделки ведутся в группах, хотя и сообщающихся между собой, но все же отдельных одна от другой в смысле пространства или времени, то в пределах отдельной группы общие условия конкуренции на всем рынке не могут, конечно, проявляться в полной мере. В результате получается то, что цены, устанавливающиеся в отдельных группах, очень часто лишь приближаются более или менее к идеальной рыночной цене, представленной в нашей схеме, не совпадая с нею вполне.

106

Для того чтобы А_>6 мог заключить меновую сделку наряду со своими более сильными конкурентами A_>1 —A_>5, необходимо, чтобы нашелся еще шестой продавец, который был бы готов продать свою лошадь по цене, экономически доступной для А_>6, т. е. ниже 210 флоринов. А_>6 пришлось отказаться от покупки лошади потому, что не оказалось налицо такого В_>6, а В_>6 вынужден был отказаться от продажи лошади, потому что не нашлось такого А_>6, который бы готов был заплатить за лошадь экономически допустимую для В_>6 цену выше 215 флоринов. Если мы изменим цифры нашего примера таким образом, что и А_>6 будет оценивать лошадь выше В_>6, т. е., например, в 216 флоринов, то окажется, что соперничество в повышении цены остановится между 215 и 216 флоринами и в обмене примут участие еще А_>6 и В_>6 в качестве последней пары.

107

Если соединить участников обмена попарно таким образом, как показано в приведенной ниже схеме, то мы получили бы, правда, не менее восьми пар, из которых в каждом покупатель-конкурент оценивает лошадь выше, чем конкурент-продавец.

A_>10	150	флоринов	B_>1	100	флоринов
A_>9	170		B_>2	110
A_>8	180		B_>3	150
A_>7	200		B_>4	170
A_>6	210		B_>5	200
A_>5	220		B_>6	215
A_>4	260		B_>7	250
A_>3	280		B_>8	260
A_>2	290
A_>1	300

Однако ж нетрудно видеть, что при разумно-эгоистическом способе действия со стороны всех желающих купить и продать обмен не может совершаться при подобных условиях. Для того чтобы, например, заключить меновую сделку с А_>10, В_>1 должен был бы удовольствоваться получением цены, стоящей ниже субъективной оценки лошади со стороны А_>10, т. е. ниже 150 флоринов; но он этого не сделает, так как имеет полную возможность взять более высокую цену с каждого из других покупателей. Точно так же и А_>2, для того чтобы вступить в меновую сделку с В_>8, должен был бы дать ему цену выше 260 флоринов, но он не согласится на это ввиду того, что положение дел на рынке позволяет ему купить лошадь за более низкую цену. Таким образом, продавцы будут избегать тех покупателей, а покупатели — тех продавцов, с которыми они могут заключить меновую сделку лишь на невыгодных для себя условиях; в результате само собой получится то что этого рода покупатели и продавцы будут устранены с рынка конкуренцией и количество действительно вступивших в меновую сделку пар сократится до числа, указанного нами в тексте.

108

В нашем примере рыночная цена определяется оценкой устраненных с рынка конкуренцией А_>6 и В_>6. Напротив, если бы оценка А_>6 вместо 210 флоринов равнялась лишь 190 флоринам, а оценка В_>6 вместо 215 флоринов — 230 флоринам, тогда решающее значение принадлежало бы оценке вещи со стороны последней из фактически вступающих в меновую силу пар: цена должна была бы установиться между 200 и 220 флоринами.

109

Несколько менее важных пунктов отметим в сноске. Сравнивая четвертый случай с первым (изолированный обмен), мы видим, что под влиянием обоюдной конкуренции границы, внутри которых могут заключать меновую сделку отдельные пары контрагентов, сужаются, и притом весьма значительно, с двух сторон одновременно. При изолированном обмене А_>1 и В_>1, например, могли бы двигаться в очень широких рамках — между 100 и 300 флоринами. Теперь же они, а вместе с ними и все другие пары контрагентов, оказываются вдвинутыми в те крайне узкие границы, которые устанавливаются очень близко подходящими друг к другу оценками предельных пар. Далее, теперь становится понятным, почему мы сочли необходимым выше остановиться на вопросе о том, скольким парам контрагентов действительно удастся вступить в меновую сделку. Ведь если бы число этих пар было неопределенно или случайно, тогда оставались бы неопределенными и лица, составляющие предельные пары, и весь закон цен, объясняющий высоту цены хозяйственным положением этих самых лиц, оказался бы висящим в воздухе.

110

По крайней мере, при ясно высказанном нами предположении, что являющиеся на рынке контрагенты имеют правильное представление относительно хода рыночных цен. Если это условие не выполнено, тогда, разумеется, появление более 100 лиц, желающих купить известный товар, могло бы подать повод к ошибочному мнению, что среди них есть немало покупателей, обладающих более высокой обменоспособностью, а это обстоятельство могло бы побудить небольшое число ранее явившихся покупателей заключить меновую сделку по слишком высоким ценам.

111

Чтобы пояснить сказанное на нашем примере, отбросим покупателей А_>1, А_>2, А_>3 и А _>4; тогда положение сторон будет таково:

А_>5	220	флоринов	B_>1	10О	флоринов
А_>6	210		B_>2	110
A_>7	200		B_>3	150
			B_>4	170
A_>8	180		B_>5	200
А_>9	170		B_>6	215
А_>10	150		B_>7	250
			B_>8	260

Как видим, последнюю пару, в которой осуществлены экономические условия обмена, составляют теперь А_>8 и В _>4. Следовательно, в предельную пару, от положения которой зависит высота цены, попадают теперь: со стороны покупающих — более слабый, со стороны продающих — более сильный член, нежели раньше. Соответственно этому понижается и высота цены: прежде цена устанавливалась между 210 и 215 флоринами, теперь она должна установиться между 170 и 180 флоринами.

112

Так, например, если среди 100 покупателей на товар, продающийся по 10 флоринов, найдется пять или десять человек, которые согласились бы в крайнем случае дать за него даже и 100 или 1000 флоринов, или же эти пять-десять человек согласятся дать лишь до 20 флоринов, не более, то это не окажет на цену решительно никакого влияния. Их готовность дать более высокую цену ни в коем случае не может идти в счет.

113

Покажем это для одного из трех случаев. При одностороннем соперничестве между покупателями единственная полная пара совпадает с последней, действительно заключающей меновую сделку парой, следовательно, с верхней предельной парой. От каждой предельной пары здесь имеется лишь половина — в лице отказавшегося от меновой сделки конкурента-покупателя. Поэтому, — так как о влиянии несуществующего, побитого конкуренцией покупателя и речи быть, разумеется, не может, — остаются только три предела, в рамках которых должна двигаться цена, а именно: ценность товара в глазах действительно купившего его лица, ценность товара для продавца и ценность товара для наиболее сильного из отказавшихся от меновой сделки покупателя — совершенно так, как показано нами выше.

114

Schäffle. Gesellschaftliches System der menschlichen Wirtschaft. Ed. 3. S. 184, 189, 194. Подобные же взгляды развивает Вальрас (Theorie mathematique de la richesse sociale. Lausanne, 1883. P. 23). Последнему возражал уже Лаунхардт (Mathematische Begründung der Volkswirtschaftslehre. Leipzig, 1885. S. 30). Однако ж мне кажется, и сам Лаунхардт не обнаруживает достаточно глубокого понимания рассматриваемых явлений. К сожалению, я не могу здесь разбирать подробно воззрения двух последних писателей, так как у них анализ экономических явлений облечен в одежду запутанных математических формул, которые сами по себе, вне связи с целым, должны остаться непонятными для читателя. Замечу лишь вообще, что в сочинениях сторонников «математического направления в политической экономии» можно найти немало интересных и остроумных соображений по занимающему нас вопросу, которые, впрочем, далеко не достигают такой степени ясности, какой отличаются, например, взгляды Менгера. Особенно сильно вредит нашим экономистам невыработанность понятий, в этом отношении математический способ мышления не мог, конечно, оказать им большой услуги. Так, например, «ценность» Лаунхардт все еще продолжает отождествлять с «полезностью»! (Launhardt. Op. cit. S. 1, 11). Впрочем, мне кажется странным, что немец Лаунхардт в своем исследовании опирается исключительно на труды Вальраса и Джевонса, между тем как те самые основные идеи, благодаря которым именно и приобретают столь высокое значение сочинения названных ученых, особенно «уравнение ценности», которому по справедливости придает огромную важность Лаунхардт (Ibid. S. 12), были развиты в немецкой экономической литературе задолго до Вальраса и Джевонса; правда, они не облечены здесь в математическую форму, но зато изложены с необычайною ясностью и вполне самостоятельно: мы говорим об «Основаниях политической экономии» (Grundsätze der Volkswirtschaftslehre) Менгера, вышедших в 1871 г.

115

Нужно, впрочем, иметь в виду, что в случае продажи лошади покупателю А_>6 окажется на несколько гульденов ниже и та выгода, которую получит от обмена продавец. Однако если ценность гульдена в глазах продавца не очень высока, то баланс пользы, выведенный нами в тексте, останется в полной силе.

116

Быть может, некоторые читатели захотят уличить меня в противоречии. Раньше я говорил, что всякая меновая сделка приносит участникам обмена реальную выгоду в смысле выигрыша в ценности или в благополучии — выгоду, которая является результатом разницы между оценкой товара и оценкой денег и которая бывает тем больше, чем выше эта разница. Теперь же, наоборот, я говорю о противоположности между цифрой разницы и выигрышем в благополучии и утверждаю, что иногда более высокая цифра разницы может соответствовать менее значительной выгоде в смысле благополучия, и наоборот. В действительности никакого противоречия тут нет. На предыдущих страницах я всегда имел в виду цифры оценок, принадлежащие одним и тем же лицам, теперь же речь идет о цифрах оценок, принадлежащих различным лицам. А при такой постановке вопроса можно смело утверждать, что когда A_>1 получает 15 гульденов разницы в оценке, то он выигрывает не только в виде денег, но и в смысле хозяйственного благополучия больше, чем если бы тот же A_>1 получил только 10 гульденов разницы в оценке. В самом деле, ведь обе цифры приводятся тут по отношению к одной и той же единице ценности, а именно к той ценности, какую имеет один гульден в глазах A_>1. Напротив, нельзя уже, очевидно, утверждать, что когда A_>1 получает 15 гульденов выгоды от обмена, то эти 15 гульденов представляют более значительную субъективную ценность, чем если бы кто-нибудь другой получил выводу от обмена в разнице 10 гульденов, так как тут более высокая денежная цифра может быть поставлена в отношение к меньшей единице, а следовательно, и представлять в итоге меньшую сумму, чем менее высокая денежная цифра.

117

См. часть первую настоящего исследования, гл. 2.

118

См. выше, ч. первая, гл. 2.

119

Так, например, Рау в числе факторов, которыми определяется цена, чрезвычайно беззаботно и без всяких объяснений называет и «рыночную ценность» («Verkehrswert»), какую имеет товар для покупателя (Rau. Volkswirtschaftslehre. S. 147); не менее наивно рассуждает о факторах образования цены и Германн (Hermann. Staatswir-schaftliche Untersuchungen. Ed. 1. S. 74). Это значит в действительности объяснять цену ценой.

120

Ср. об оценках такого рода мое сочинение «Rechte und Verhältnisse vom Standpunkt der volkswirtschaftlichen Güterlehre». Innsbruck, 1881. S. 80—89.

121

Ср. выше, ч. I, гл. 5.

122

См. выше, ч. Ш, гл. 2.

123

Положим, например, что известное число людей желают купить данный товар с одинаковой в среднем степенью интенсивности, оценивая один экземпляр, скажем, средним числом в 10 гульденов, и что в продаже имеется такое же число экземпляров, скажем, 1000. В таком случае, смотря по различным комбинациям названных элементов в обществе, цены могут устанавливаться крайне неодинаково. Если, например, все 1000 покупателей оценивают товар приблизительно одинаково, так что оценка первых отклоняется от средней высоты лишь на один гульден вверх, а оценка последних — лишь на один гульден вниз, то цена будет приблизительно равна оценке товара последним покупателем, т. е. приблизительно 9 гульденов. Если же при той же средней высоте оценки в 10 гульденов первые покупатели оценивают товар много выше, а последние — много ниже среднего, например только в 2 гульдена, то и цена товара не поднимается выше 2 гульденов. Наоборот, может случиться и так, что степень обеспечения общества материальными благами изменится, но цена в то же время останется без изменения. Если, например, число лиц, желающих купить товар, или же высота их субъективных оценок товара возрастает, но при этом случайное увеличение числа лиц приходится исключительно на долю побитых конкуренцией покупателей или же случайное увеличение интенсивности оценки падает на долю противоположного крыла покупателей, состоящего из лиц, которые и без того уже обладают наивысшей обменоспособностью и потому играют лишь известную нам нейтрализующую роль, то цена от этого нисколько не изменится.

124

См. выше, ч. II, гл. 1.

125

Некоторые экономисты вовсе не пытаются разрешить эту задачу; замечательно, что в числе их фигурирует даже такой видный ученый, как Рошер! Писателей, являющихся приверженцами старого учения о предложении и спросе, такое множество, что мне нет надобности заботиться о полноте цитат. В последующем изложении я буду иметь в виду главным образом те три произведения, которые с выхода в свет «Руководства политической экономии» Шёнберга занимали господствующее положение в экономической литературе Германии и которые могут поэтому считаться типическими для всей старой теории цен: Hermann. Staatswirtschaftliche Untersuchungen. Ed. 1, 1832; Rau. Grundlagen der Volkswirtschaftslehre. Ed. 8, 1878; Roscher. Grundlagen der Nationalökonomie. Последнее я нарочно цитирую по одному из позднейших изданий, относящемуся к тому времени, когда «Основания политической экономии» Рошера господствовали на немецком книжном рынке почти неограниченно (Ed. 10, 1873 г.).

126

Rau. Op. cit. Т. I. § 155.

127

Ibid. Странно, что последнюю, более удовлетворительную формулировку мы находим у Pay в том же самом параграфе, в котором содержится формулировка совершенно неудовлетворительная. Всего удачнее и яснее выражена эта мысль у Дж.С. Милля (Основы политической экономии. 2007. Кн. III. Гл. II. § 4).

128

См. ч. II, гл. 3.

129

«Логическую ошибку», в которую впадают обыкновенно экономисты старой школы при формулировке закона предложения и спроса, очень резко порицает Нейманн (Handbuch der polit. Ökonomie. Т. I. S. 288), но он пользуется отчасти такими аргументами, которые я никак не могу признать правильными.

130

Hermann. Ор. cit. S. 67; Rau. Op. cit. S. 204; Roscher. Op. cit. § 101.

131

Hermann. Op. cit. S. 72; Rau. Op. cit. S. 204; Roscher. Op. cit. § 104.

132

Так, например, Pay определяет интенсивность как «силу желания купить» (Rau. Op. cit. S. 204); впрочем, он прибавляет: «откуда происходит готовность согласиться на условия, выгодные для другой стороны». Этой прибавкой хоть до некоторой степени смягчается неправильность определения «интенсивности спроса».

133

Hermann. Op. cit. S. 67; Rau. Op. cit. S. 166; Roscher. Op. cit. S. 102.

134

Hermann. Op. cit. S. 72; Rau, Op. cit. S. 204; Roscher. Op. cit. S. 104.

135

Hermann. Op. cit. S. 72.

136

Германн (S. 72) утверждает, что платежеспособность покупателя «находится в зависимости иногда от его доходов, иногда от его капитала»; Pay (S. 204), вместо платежеспособности, прямо говорит об имущественном положении покупателей; Рошер (§ 104) с целью иллюстрировать различные степени платежеспособности сопоставляет друг с другом пролетариев, зажиточных и богатых. (Ср. также Schäffle. Gesellschaftliches System der menschlichen Wirtschaft. Ed. 3. T. 1. S. 173).

137

Так, например, Рошер под ценностью товара для покупателя разумеет исключительно лишь потребительную ценность (§ 102), между тем как Германн (S. 67) и Pay (S. 204 в связи со S. 190) хотя, кроме потребительной, принимают в расчет и меновую ценность товара, однако ж почти совсем не делают попыток выйти из этого заколдованного круга, в котором они вертятся, объясняя цену и меновую ценность товара отчасти опять-таки его меновой ценностью.

138

См. часть первая, 301, затем часть вторая.

139

Rau. Op. cit. S. 204.

140

См. часть вторая, гл. IV.

141

Hermann. Op. cit. S. 92; Rau. Op. cit. S. 204: «Более или менее сильное желание продавцов сбыть свой товар можно рассматривать как конкретную оценку получаемых за товар денег в данный момент»; не так ясно выражается Рошер (§ 205).

142

Rau. Op. cit. S. 204.

143

Hermann. Op. cit. S. 76—88; Roscher. Op. cit. § 101, 106.

144

Только в одном-единственном случае издержки оказывают непосредственное влияние на интенсивность предложения, а именно тогда, когда дело идет о предложении таких материальных благ, которые будут доставлены лишь впоследствии, а пока еще только производятся. При принятии на себя подобного заказа поставщик, конечно, будет рассматривать издержки производства как крайний предел, ниже которого не должна опускаться цена. Однако, всматриваясь в дело ближе, нетрудно убедиться, что и в этом случае высота цены определяется, в сущности, ценностью товара. Действительно, ведь предметом отчуждения здесь является не готовый продукт, которого поставщик, может быть, и не стал бы совсем производить, если бы не получил заказа, а совокупность производительных средств, которые поставщик обязывается теперь употребить для изготовления нужных покупателю вещей. Само собой понятно, что производитель не станет принимать на себя подобного обязательства, если ценность того, что получает он от покупателя, не превышает ценности потраченных им производительных средств; оттого-то «высота издержек производства», совпадающая с «ценностью производительных средств», и составляет здесь крайний предел, ниже которого не может опуститься цена, но, заметьте, не потому, чтобы издержки производства принципиально составляли фактор образования цены, а потому только, что в силу чисто конкретных условий данного случая настоящим объектом отчуждения служат здесь материальные блага, в которых выражаются издержки производства товара.

145

Handbuch der politischen Ökonomie. Ed. 2. Т. I. S. 286.

146

Rau. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. Ed. 8. § 154, прим.

147

Handbuch d. pol. Ökon. Ed. 2. Т. I. S. 286.

148

Если здесь и во многих других местах своей работы я полемизирую главным образом против почтенного тюбингенского профессора Нейманна, так это не потому, что с ним я расходился во взглядах сильнее, нежели с другими экономистами, а только ввиду того, что он пользуется высоким авторитетом по вопросам теории ценности; при таких условиях я считаю очень важным выяснить свое отношение к его мнениям прежде всего и всего обстоятельнее.

149

Нейманн (Handbuch d. pol. Цkon. Т. I. S. 289) приводит следующий пример. «Возьмем производство форменной одежды для некоторых категорий чиновников, на которую существует такой же спрос, как и раньше, но которая изготовляется лишь на заказ. Если издержки производства этой одежды увеличиваются, то непременно поднимается и цена, хотя в отношении между спросом и предложением едва ли происходит какое-нибудь изменение». Действительно ли предложение совсем не изменяется в подобном случае? Предположим, что до сих пор предъявлялся спрос на 200 штук платья, которые и продавались по прежней норме издержек производства в 100 гульденов. Пусть издержки производства увеличатся до 110 гульденов. Тогда, разумеется, уже никто не будет в состоянии и не станет брать заказы по цене в 100 гульденов. Следовательно, прежде по цене в 100 гульденов продавались 200 штук, теперь по той же цене — не продается ни одной штуки; неужели же при таких условиях предложение остается неизменным?

150

Для упрощения анализа я оставляю здесь в стороне влияние других комплементарных производительных средств.

151

См. ч. первая, гл. IV.

152

См. ч. первая, гл. VI.

153

Если бы я принял в расчет другие комплементарные производительные средства, необходимые для производства продуктов, например, труд, орудия труда, топливо и т. п., то согласно принципам, развитым в главе о ценности комплементарных материальных благ (см. ч. первую, гл. V), я должен был бы, разумеется, часть ценности продукта отнести на счет других материальных благ, участвовавших в производстве его, а на счет железа отнести лишь некоторую долю общей ценности продукта. Но в таком случае между ценностью железа и вышеупомянутой долей общей ценности продукта установились бы совершенно такие же отношения, какие указаны в тексте для ценности железа, с одной стороны, и полной ценности продукта — с другой.

154

Если может еще существовать сомнение в верности этого кардинального положения нашей теории, то я сошлюсь на тот общеизвестный факт, что с развитием железнодорожной строительной деятельности цена на рельсы поднялась и лишь благодаря возвышению цены на рельсы поднялась и цена производительного средства — железа. С точки зрения нашей теории явление это объясняется очень просто. Благодаря возвышению цен на железные рельсы, вызванному расширением спроса, для производительного средства — железа — открывалось множество новых и притом выгодных отраслей употребления; эти последние поглощают часть запасов железа, которые при других обстоятельствах употреблены были бы на другие производства, и притом должны сократиться именно наименее выгодные производства. Благодаря этому предельный продукт перемещается в более высокий слой, а вместе с тем поднимается цена производительного средства — железа, через посредство которой повышательное движение сообщается, наконец, и остальным железным продуктам. Но сам толчок дан был движению ценами продуктов — это ясно как божий день.

155

«Dr. Böehm-Bawerks-theory of interest» в Quarterly Journal of Economics, июль 1892 г., с. 399 и след., в особенности 401—405.

156

Маршалл А. Основы экономической науки. М., Эксмо, 2007. с. 261 и 743.

157

Principles of Economics. 3ed. P. 405.

158

Op. cit. P. 404 и след. «They thus reached a social justification of interest, which no one of them probably ever mistook for a scientific assertainement of the cause of interest».

159

См. также мое возражение Уокеру в Quarterly Journal of Economics, апрель, 1895 r., с. 235 и след.

160

См. с. 706 этой книги. — Прим. ред.

161

См. там же. — Прим. ред.

162

См. мою выше цитированную статью в Quarterly Journal of Economics, апрель 1895 r., с. 250.

163

См., например, с. 89 и след., 226, 227 середина; с. 227 конец, с. 228 и след. первого издания [см. с. 445—447 настоящей книги. — Прим. ред.]

164

2-е изд., с. 111.

165

См. на эту тему главным образом соч. Pierstorff‘а «Die Lehre vom Unternehmergewinn». Berlin, 1875.

166

Конечно, постольку, поскольку он вообще является чистым процентом.

167

Из богатой литературы, рассматривающей явление процента и ростовщичества более отдаленных времен, я укажу следующие сочинения: Böhmer. Jus ecclesiasticum Protestantium; Halle, 1936, 5-й том, 19-й титул; Rizy. «Ueber Zinstaxen und Wuchergesetze. Вена, 1859 года; Wiskemann. Darstellung der in Deutschland zur Zeit der Reformation herrschenden national-ökonomischen Ansichten (Preisschriften der fürstl. Jablonowski’schen Gesellschaft, Bd. 10-й, Leipzig, 1861); Laspeyres. Geschichte der volkswirtschaftlichen Ansichten der Niederlдnder (том 11-й только что упомянутых Preisschriften, Лейпциг, 1863 года); Neumann. Geschichte des Wuchers in Deutschland; Halle, 1865; Funk. Zins und Wucher. Tübingen, 1868; Knies. Der Kredit. Bd. 1, Berlin, 1876, с. 328 и след.; особенно же превосходные работы Endemann’а об учении канонистов: «Die national-ökonomischen Grundsдtze der canonistischen Lehre». Jena, 1863 и «Studien in der romanisch-canonistischen Wirtschafts- und Rechtslehre». Bd. 1. Berlin, 1874, Bd. 2, 1883.

168

Например, запрещение взимания процентов законами Моисея, которые, однако, запрещали его только по отношению к евреям же, а не по отношению к иностранцам: Исход 22, 25; Левит 25, 35—37; Второзаконие 23, 19—20. В Риме, после того как законы XII таблиц разрешили unciarium foenus, lex Genucia (в 322 г. до Р.Х.) окончательно запретил взимание процентов среди римских граждан, и это запрещение впоследствии было распространено посредством lex Sempronia и lex Gabinia и на socii и на сношения с провинциалами. Ср.: Knies. Op. cit. S. 328 и след., а также цитируемых им авторов.

169

Я приведу некоторые из чаще всего приводимых цитат. Платон. О законах. V, 742: «Предоставление денег человеку, которому не доверяют, или отдача их на проценты не должны иметь места». Аристотель. Никомахова этика. IV, 1: «...те, кто занимаются делами, недостойными свободного и образованного человека: содержатели публичных домов и им подобные, ростовщики, отдающие малые суммы за большие проценты, — все они черпают из источников, из которых они не должны были бы черпать, и больше, чем следовало бы». (Другое место из Аристотеля см. ниже). Катон Старший у Цицерона. De officiis. II, в конце: «Ex quo genere comparationis illud est Catonis senis: a quo cum quaereretur, quid maxime in re familiari expediret, respondit, Bene pascere. Quid secundum? Satis bene pascere. Quid tertium? Male pascere. Quid quartum? Arare. Et cum ille, qui quaesierat, dixisset, Quid foenerari? Tum Cato, Quid hominem, inquit, occidere?» [Цицерон, «Об обязанностях», II, 89: «Из такого рода сравнений и следующее изречение старого Катона: когда его спросили, что прибыльнее всего в хозяйстве, он отвечал: «Хорошо кормить скотину.» — А что на втором месте? — «Прилично кормить скотину.» — А на третьем? — «Плохо кормить.» — На четвертом? — «Пахать.» Когда же задававший вопросы сказал: «А как насчет того, чтобы отдать деньги в рост?» — Катон ответил: «А как насчет того, чтобы убить человека?».] Cato (Jr.): «Majores nostri sic habuerunt et ita in legibus posuerunt, furem dupli condem-nare, foeneratorem quadrupli. Quanto pejorem civem existimarunt foeneratorem quam furem, hinc licet existimare». [Марк Порций Катон, «О сельском хозяйстве», 1, 2—6: «Наши предки считали так и записали это в законах: вора наказывать вдвое, а ростовщика вчетверо. Отсюда легко сделать вывод, насколько более негодным членом общества, чем даже вора, они полагали ростовщика».] Plautus: Mostellaria. 3-й акт, 1-я сцена: «Videturne obsecro hercle idoneus, Danista qui sit? Genus quod improbissimum est. Nullum edepol hodie genus est hominum tetrius, nec minus bono cum jure quam Danisticum». [Плавт, «Привидение», 625-6, 657-8: «Разве не видно, черт возьми, настоящего ростовщика? Бесстыднейшая порода! ... Клянусь, нет более скверного рода людей, более неправедного, чем ростовщический род».] Seneca: «... quid enim ista sunt, quid fenus et calendarium et usura, nisi humanae cupiditatis extra naturam quaesita nomina? . quid sunt istae tabellae, quid computationes et venale tempus et sanguinolentae centesimae? voluntaria mala ex constitutione nostra pendentia, in quibus nihil est, quod subici oculis, quod teneri manu possit, inanis avaritiae somnia». [Сенека, «О добрых делах», VII, 10, 3-4: «... ибо что такое все эти слова — что есть проценты, счетная книга и прибыль, как не поиск за границами естества имен для человеческой алчности? Что такое эти расписки, подсчеты, плата за каждый день отсрочки и ежемесячный процент-кровопийца? Добровольное зло, зависящее от устройства нашей жизни, зло, в котором нет ничего, на что можно взглянуть глазами, что можно взять рукой, — грезы пустой алчности».

170

Ср.: Knies. Op. cit. S. 330f и след.

171

Еванг. Луки, VI, 34. См. о настоящем смысле этого места: Knies. Op. cit. S. 333f.

172

О распространении запрещения взимания процентов смотри Endemann. Nationalökonomische Grundsätze. С. 8 и след.; Studien in der romanisch-canonistischen Wirtschafts-und Rechtslehre. С. 10 и след.

173

См. ниже.

174

«божественного права» — лат.

175

«человеческого права» — лат.

176

«естественного права» — лат.

177

Ср.: Endemann. Studien, S. 11—13, 15 и след.

178

Чтобы дать читателям некоторое представление о тоне, в котором отцы Церкви обсуждают этот вопрос, я приведу некоторые из чаще всего цитируемых изречений: Lactantius говорит о честном человеке в lib. 6. Divin. lust. с. 18: «Pecuniae, si quam crediderit, non accipiet usuram: ut et beneficium sit incolume quod succurrat necessitati, et abstineat se prorsus alieno; in hoc enim genere officii debet suo esse contentus, quem oporteat alias ne proprio quidem parcere, ut bonum faciat: plus autem accipere, quam dede-rit, injustum est. Quod qui facit, insidiatur quodam modo, ut ex alterius necessitate prae-detur». [Лактанций, «Божественные установления», VI (PL v. 6, 699 a-b): «Если он даст взаймы, то не возьмет процента с денег: так и доброе дело его останется в силе, ибо он приходит на помощь нуждающемуся, и сам он сумеет не взять чужого, ибо оказывая услуги такого рода, следует оставаться при своем даже тому, кто при других обстоятельствах не должен щадить и собственных средств, чтобы сделать добро, - но получать больше, чем дал, неправедно. И кто совершает такое, в некотором смысле злоумышляет, чтобы поживиться на нужде другого».]; Ambrosius, de bono mortis c.12: «Si quis usuram acceperit, rapinam facit, vita non vivit». [Амвросий Медиоланский, «О благе смерти», гл. 12 (PL v. 14, 566 c): «Если кто стяжает прибыль, дав деньги в рост, он совершает грабеж и за это умрет. (ср. Иез XXXIII 18)»; ] Он же, de Tobia c.3 «Talia sunt vestra, divites, beneficia. Minus datis, et plus exigitis. Talis humanitas, ut spolietis etiam dum subvenitis. Foecundus vobis etiam pauper est ad quaestum. Usurarius est egenus, cogentibus vobis, habet quod reddat: quod impendat, non habet». [он же, «О Товии», гл. 3 (PL v.14, 763 b): «Вот каковы, богачи, ваши благодеяния. Чем меньше вы даете, тем больше хотите получить. Такова ваша доброта, что вы отнимаете, даже помогая. Вам есть что взять даже с бедняка. Должник благодаря вам нищ: у него есть долг, который придется отдавать, но нет, чем платить».] Там же, с. 14 «... Ideo audiant quid lex dicat: «Neque usuram, inquit, escarum accipies, neque omniun rerum». [там же, гл. 14 (778 b): «Пусть же выслушают, что гласит Закон: «Не давай брату твоему в рост и не бери прибыли, рек Он, ни с хлеба, ни с чего угодно еще.» (ср. Втор. XXIII 19).] Chrysostomus in cap. Matthaei 17. Homil. 56: «Noli mihi dicere, quaeso quia gaudet et gratiam habet, quod sibi foenore pecuniam colloces: id enim crudelitate tua coactus fecit...» [Иоанн Златоуст, на Евангелие от Матфея, Гомилия 56 (Мф. 17): «И не говори мне, что он рад взять в долг и благодарен за ссуду, которую ты даешь ему под процент, ибо происходит так из-за твоего же жестокосердия».] Augustinus in Psalmum 128: «Audent etiam foeneratores dicere, non habeo aliud unde vivam. Hoc mihi et latro diceret, deprehensus in fauce: hoc et effractor diceret... et leno ... et maleficius». [Августин, Толкование на 128 Псалом (PL v.37, 1692): «ростовщики еще смеют говорить: мне, мол, не на что больше жить. Но это мне скажет и разбойник, которого схватили за горло, это скажет и взломщик ..., и сводник., и злодей».]

Он же (цит. по Decret. Grat c.1 Causa XIV qu.III):» ... si plus quam dedisti exspectas accipere foenerator es, et in hoc improbandus, non laudandus.» [он же, Толкование на 14 Псалом (PL v.36, 386): «... если ты рассчитываешь получить больше, чем дал, то ты ростовщик, и за это заслуживаешь не похвалы, но порицания».]

179

Молиней упоминает в сочинении, изданном в 1546 году, об авторе, который недавно собрал не менее 25 (!) аргументов против процента (Tract. contract. № 528).

180

Ср.: Endemann. Grundsätze. S. 12, 18.

181

Commentaria perpetua in singulos textus quinque librorum Decretalium Gregorii IX. Tom. V, cap. 3 de usuris V. 19. 1 7.

182

Variarum resolutionum liber III. Cap. I. № 5.

183

Summa totius theologiae, II 2. quaest. 78 art. I. Вроде этого Covarruvias l. c.: «.accipere lucrum aliquod pro usu ipsius rei, et demum rem ipsam iniquum est et prava commutatio, cum id quod non est pretio vendatur. aut enim creditor capit lucrum istud pro sorte, ergo bis capit ejus aestimationem vel capit injustum sortis valorem. Si pro usu rei, is non potest seorsum a sorte aestimari, et sic bis sors ipsa venditur». Диего Коваррувиас, гл. 1: «... получить некоторый доход за пользование вещью, а в конце концов и саму вещь, несправедливо, и это порочный обмен, ибо за реальную цену продается то, чего не существует... или же, в самом деле, отдавший деньги в долг получает эту прибыль за свой капитал, а значит, дважды получает его стоимость, либо получает несправедливую цену за капитал. Если же за пользование вещью, то оно не может оцениваться отдельно от капитала, и таким образом сам капитал продается дважды».

184

Lib. l nov. declar. jus civ. c. 14; цитир. в Jus eccles. Prot. Бёмера. Halae 1736, с. 340.

185

Фома Аквинский в брошюре «De usuris», I pars, с. 4; подлинность этой брошюры, однако, в настоящее время сомнительна. Из чрезвычайно интересной работы, которую опубликовал венский теолог прелат д-р Франц Шиндлер, я заключаю, что этот агрумент св. Фомы подвергался активному обсуждению и многократно опровергался еще в церковно-правовой литературе XVI—XVII веков, при этом в устах оппонентов (в том числе знаменитого архиепископа Карамуэля (ум. в 1682 г.) уже тогда звучала формула о большей ценности настоящих благ относительно будущих. (F.M. Schind ler. «Über das Kapitalzinsproblem» в журнале «Die Kultur», 1903, № 8, S. 594 и далее). В качестве обоснования этого довода, по словам Шиндлера (S. 604), утверждалось, что «с помощью настоящих денег можно получить прибыль и в этом, и следующем году, а с помощью денег следующего года — только в следующем, а кроме того деньги, отданные в долг, связаны с большим риском, чем наличные». Такое обоснование, на мой взгляд, значительно снижает теоретическую ценность этой формулы. Наличие риска может обосновать премию за риск, но не процент в собственном смысле слова. Что же касается указания на прибыль, которую можно сделать с помощью ранее обретенной суммы денег, то эта возможность предполагает первоначальное существование процента, то есть явления, которое намечается объяснить. Поэтому мне кажется, что этот эпизод в канонистических дискуссиях о проценте имеет гораздо больше общего со взглядами Сальмазия и его коллег, чем с современными «теориями ажио», с которыми их сопоставляет Шиндлер.

186

«Secundo (usura est prohibita) ex fame, nam laborantes rustici praedia colentes libentius ponerent pecuniam ad usuras, quam in laboratione, cum sit tutius lucrum, et sic non curarent homines seminare seu metere». «Во-вторых, (нельзя получать прирост капитала) с голода: в самом деле, сельские труженики, обрабатывающие свои наделы, охотнее вложили бы деньги под проценты, чем в производство, рассчитывая на более верную прибыль, и люди перестали бы заботиться о севе и жатве». См.: Endemann. Nationalökonomische Grundsätze. P. 20.

187

См. Endemann. Studien I.

188

De usuris II pars cap. IV. qu. 1.

189

Ср.: Endemann. Grundsätze. S. 9 и след., S. 21 и след.

190

Clem. е. un de usuris, 5, 5.

191

Распространенное мнение, что евреи вообще были изъяты из церковного запрещения ростовщичества, по новейшему исследованию Эндеманна, ложно (Studien II, с. 383 и след.).

192

Ср.: Endemann. Studien II. С. 243 и след., с. 366 и след.

193

Wiskemann. Darstellung der in Deutschland zur Zeit der Reformation herrschenden national-ökonomischen Ansichten, Preisschriften der Jablonowski’schen Gesellschaft. Том X, С. 71.

194

Wiskemann. Op. cit. 54—56. Neumann. Geschichte des Wuchers. С. 480 и след.

195

Wiskemann. Op. cit. S. 65.

196

Ср.: 383 в собрании его epistolae et responsa. Ганновер, 1597 г.

197

«Ac primum nullo testimonio Scripturae mihi constat usuras omnino damnatas esse. Illa enim Christi sententia, quae maxime obvia et aperta haberi solet: Mutuum date nihil inde sperantes, male huc detorta est. Lex vero Mosis politica cum sit, non tenerum [текст испорчен, видимо, надо читать tenetur; перевод исходит из этого, хотя без контекста значение пассажа все равно расплывчато — А.Р.] illa ultra quam aequitas ferat atque humanitas. Nostra conjunctio hodie per omnia non respondet...» [«Во-первых, мне очевидно, что в Св. Писании нет никаких свидетельств о том, чтобы получение прибыли с капитала осуждалось вообще, как таковое, ибо смысл того изречения Иисуса, которое считается самым подходящим к случаю и самым понятным - «взаймы давайте, не ожидая ничего» (Лк 6:35), — сильно искажен <тем обстоятельством, что>... Закон же Моисеев, хотя это и государственный закон, не выходит за рамки представлений о человеческой справедливости. Наши отношения сегодня во всем этому не соответствуют.»]

198

Деньги не рождают денег. — лат.

199

«Что это, как не попытка по-детски играть с Богом, если о делах судят по голым словам, а не по существу самого дела?— лат.

200

бедным братьям — лат.

201

Предшествовала этому уже (в том же году) «Extricatio labyrinthi de eo quod interest», в которой вопрос о «interesse» уже рассматривался довольно свободно, но по вопросу о проценте Молиней еще не стал открыто на ту или другую сторону. Ср.: Endemann. Studien I, с. 63.

202

Божественного права. — лат.

203

Tractatus № 10.

204

Право пользования деньгами, которые ты мне безоговорочно должен, столь же безоговорочно является частью твоего долга мне, я же могу хоть продать его тебе.

205

«Это глупое и столь же пагубное, сколь суеверное мнение о проценте как абслютном зле».

206

«Ea taxatio nunquam in se fuit iniqua. Sed ut tempore suo summa et absoluta, ita processu temporis propter abusum hominum nimis in quibusdam dissolute et vaga inventa est, et omnino super foenore negociativo forma juris civilis incommode et perniciosa debi-toribus apparuit. Unde merito abrogata fuit, et alia tutior et commodior forma inventa, vi-delicet per abalienationem sortis, servata debitori libera facultate luendi. Et haec forma nova, ut mitior et civilior, ita minus habet de ratione foenoris propter alienationem sortis, quam forma juris civilis. Est tamen foenus large sumptum, et vera species negociationis fo-enoratoriae...» [«эта мера (установление максимальной процентной ставки, соединенное с принципиальным разрешением взимания процента в узаконениях Юстиниана) сама по себе никогда не была несправедливой. Однако если в свое время она была абсолютной и окончательной, то с течением времени и в силу несправедливости, творимой над людьми, ей была придан, особенно в каких-то случаях, относительный и неопределенный характер, и в целом в том, что касается договорного процента, она как форма гражданского права оказалась с точки зрения должников, неудобной и губительной. Поэтому ее с полным основанием отменили, и была изобретена новая, более безопасная и удобная форма, а именно через отчуждение капитала, при сохранении за должником полной свободы пользования. Эта новая форма, насколько она мягче и цивилизованнее, настолько же и меньше, ввиду отчуждения капитала, зависит от расчета процентов, чем форма гражданского права. Речь, однако, идет о процентах в широком понимании и истинном виде процентных договоров.»]

207

Cp.: Endemann. Studien I, с. 64 и след. Эндеманн, впрочем, приписывает Молинею слишком малое влияние на позднейшее развитие. См. ниже.

208

В его примечаниях к «политике» Аристотеля; см.: Рошер. Geschichte der National-Ökonomik in Deutschland. S. 54.

209

Рошер. Op. cit. S. 188.

210

Впоследствии Безольд включил свою диссертацию в расширенном и исправленном, по его словам, виде, в другое сочинение, «Vitae et mortis Consideratio politica» (1623), в котором она составляет V главу I тома. В моем распоряжении находилось только это последнее произведение. К нему и относятся следующие цитаты в тексте.

211

Подробная цитата находится уже в 1-й главе 1-го тома (с. 6): в 5-й главе цитаты встречаются часто.

212

По моему мнению, Рошер («Geschichte der National-Öekonomie», с. 201, пр. 2) оказывает Безольду слишком много чести, приписывая ему рядом с Сальмазием и Гуго Гроцием почетное место передового борца. Сальмазий по сравнению с ним будто не открыл уже ничего нового, а Гроций будто даже отстал от него. Рошер здесь должен был бы назвать Молинея вместо Безольда, который сам черпал из другого источника. Безольд не является более оригинальным, чем Сальмазий, и заведомо уступает ему в идейном богатстве и умении.

213

Sermones fideles. Cap. XXXIX (1597).

214

Ср.: Grotius de jure pacis ac belli Liber II. Cap. XII, 22.

215

Do jure pacis ac belli. Lib. II, Cap. XII, 20—21.

216

После сказанного нельзя считать Гроция пионером теории, благоприятствующей проценту. Последнее мнение разделяют, между прочим, Neumann. Geschichte des Wuchers in Deutschland. S. 499; и Laspeyres. Оp. сit. С. 10 и 257; оно небезосновательно исправлено Эндеманном. Studien I. С. 66 и след.

217

Число сочинений, в которых наш весьма плодовитый автор высказывается на тему о проценте, нисколько не исчерпывается работами, приведенными в тексте. Так, например, существует относящаяся к 1645 году «Disquisitio de mutuo qua probatur non esse alienationem», в которой автор подписывается только инициалами С. Д. Б; однако эти инициалы, как и весь способ изложения мыслей, ясно указывают на Сальмазия (Dijonicus Burgundus). Затем существует относящееся к тому же году анонимное, но, без сомнения, также принадлежащее Сальмазию произведение «Confutatio diatribae de mutuo tribus disputationibus ventilatae Auctore et praeside Jo. Jacobo Vissembachio» и т. д. Однако именно работы, указанные в тексте, совершили переворот.

218

«Quae res facit ex commodato locatum, eadem praestat ut promutuo sit foenus, nempe merces. Qui eam in commodato probant, cur in mutuo improbent, nescio, nec ullam hujus diversitatis rationem video. Locatio aedium, vestis, animalis, servi, agri, operae, operis, licita erit: non erit foeneratio quae proprie locatio est pecuniae, tritici, hordei, vini, et aliarum hujus modi specierum, frugumque tam arentium quam humi darum?» [«Та же самая вещь, которая аренду превращает в ссуду, служит причиной того, что процент считается эквивалентом займа, а стало быть, платой. Непонятно, почему те, кто одобряют наличие этого элемента в аренде, осуждают его в случае займа: я не вижу причин для столь различного отношения. Что же, сдача в аренду зданий, одежды, животных, рабов, земли, труда, его результатов дозволяется, а отдача в рост – что вполне тождественно ссуде – денег, пшеницы, ячменя, вина и иных хозяйственных единиц такого рода, будь то сухие или жидкие плоды, – не дозволяется?»]

219

Для определения отношений, в которых находились Сальмазий и Молиней, было бы не излишним ввиду решительного замечания Эндеманна, что Сальмазий не цитирует Молинея (Studien I, p. 65), констатировать, что такие цитаты встречаются у него довольно часто. Список авторов, приложенный к сочинениям Сальмазия, указывает для книги «De usuris» на три цитаты из Молинея, для «De modo usurarum» на двенадцать цитат и для «De foenore trapecitico» на одну цитату. Эти цитаты относятся преимущественно к главному сочинению Молинея по этому вопросу: «Tractatus contractuum et usurarum»; одна из них («De usuris», p. 221) указывает непосредственно на место, которое находится в центре решающих рассуждений (tractatus № 529; № 528 и след. содержат изложение и опровержение антично-философских и канонистических аргументов против процента). Ввиду этого не может подлежать никакому сомнению, что Сальмазий точно знал сочинения Молинея, и почти так же несомненно — как и можно было ожидать по его принципиальному с ним согласию, — что он черпал из них. Если в выше (с. 54) цитируемой «Confutatio diatribae» упоминается в одном месте (с. 290), что Сальмазий в то время, когда он писал под псевдонимом Алексия Массалийского свою «Diatriba de mutuo» не знал еще тождественных рассуждений Молинея в его «Tractatus de usuris», то это замечание объясняется или только незнанием тех специальных мест из сочинений Молинея, в которых он отрицает природу ссуды, как отчуждения, или ввиду сказанного оно просто неверно.

220

Сальмазий начинает аргументом о недозволительном требовании двойного вознаграждения за один товар. Противники утверждали, что человек, берущий что-либо либо сверх одолженной вещи, может брать это только или за употребление вещи, уже потребленной, следовательно, за то, что совершенно не существует, или же за самую вещь, и в таком случае он одну и ту же вещь продает два раза. На это Сальмазий возражает: «Quae ridicula sunt, et nullo negotio difflari possunt. Non enim pro sorte usura exigitur, sed pro usu sortis. Usus autem ille non ist nihilum nec pro nihilo datur. Quod ha-beret rationem, si alicui pecuniam mutuam darem ea lege ut statim in flumen eam projiceret aut alio modo perderet sibi non profuturam. Sed qui pecuniam ab alio mutuam desiderat, ad necessarios sibi usus illam expetit. Aut enim aedes inde comparat, quas ipse habitet, ne in conducto diutius maneat, vel quas alii cum fructu et compendio locet: aut fundum ex ea pecunia emit salubri pretio, unde fructus et reditus magnos percipiat: aut servum, ex cujus operis locatis multum quaestus faciat: aut ut denique alias merces praestinet, quas vili emp-tas pluris vendat» (S. 195). [«Эти <доводы> смешны и их можно рассеять без всякого труда. Дело в том, что процент взимается не за капитал, а за пользование капиталом, а это пользование не есть нечто ничтожное и не дается ни за что. Последнее <допущение> имело бы смысл, если бы я дал кому-нибудь денег взаймы на условии, что он тут же утопит их в реке или сгубит иным способом, без всякой прибыли себе. Но тот, кто намеревается взять денег у другого в долг, желает получить их для каких-то своих настоятельных нужд - он или покупает с их помощью дом, где будет обитать, чтобы не селиться долее в съемном жилище, а то и сдаст другому с выгодой и прибытком, или за разумную цену покупает из этой суммы участок, чтобы получать с него изрядную выгоду и доход, или раба, чтобы из его труда получить немалый прирост к вложенному, или же, наконец, сторгует за них какие-то еще товары, купив которые дешево, потом продаст дороже».]. Указав затем на то что заимодавец так же мало должен осведомляться, были ли его деньги в самом деле затрачены должником плодотворно, как и отдающий внаем дом, он продолжает: «Hoc non est sortem bis vendere, nec pro nihilo aliquid percipere. An pro nihilo computandum, quod tu dum meis nummis uteris, sive ad ea quae tuae postulant necessitates, sive ad tua compendia, ego interim his careo cum meo interdum damno et jactura? Et cum mutuum non in sola sit pecunia numerata, sed etiam in aliis rebus quae pondere et mensura continentur, ut in frugibus humidis vel aridis, an, qui indigenti mutuu vinum aut triticum dederit, quod usurae nomine pro usu eorum conseque-tur, pro nihilo id capere existimabitur? Qui frugis meas in egestate sua consumpserit, quas care emere ad victum coactus esset, aut qui eas aliis care vendiderit, praeter ipsam mensu-ram quam accepit, si aliquid vice mercedis propter usum admensus fuerit, an id injustum ha-bebitur? Atqui poteram, si eas servassem, carius fortasse in foro vendere, et plus lucri ex illis venditis efficere, quam quantum possim percipere ex usuris quas mihi reddent». (S. 196 f.). [«Это не то же самое, что дважды продать один и тот же капитал или нечто заработать ни на чем. Разве за ничто надо считать, что пока ты пользуешься моими деньгами — будь то для удовлетворения своих надобностей или к своей выгоде, — я их лишен, терпя ущерб и убытки? И коль скоро заем может быть в виде не только наличных денег, но и в виде других вещей, к которым применимы меры и веса, — таких, например, как сухие и жидкие плоды, — неужели тогда, если кто-то даст нуждающемуся взаймы вина или зерна, мы сочтем, что заработанное в качестве процентов за пользование ими он получил ни за что? Пусть некто по причине недостатка своих употребил плоды моего урожая, которые иначе ему пришлось бы ради пропитания покупать за дорогую цену, или же пусть он выгодно продал их другим: если помимо той меры, которую получил от меня, он должен будет отдать мне что-то еще в качестве вознаграждения за пользование, разве будет это считаться несправедливым? А ведь я, возможно, мог, оставив эти плоды себе, продать их дороже на рынке и получить с продажи больше прибыли, чем получаю с процентов, которые мне выплачиваются». Особенно наглядно его возражение на аргумент о бесплодности денег: «Facilis responsio. Nihil non sterile est, quod tibi sterile esse volueris. Ut contra nihil non fructuosum, quod cultura exercere, ut fructum ferat, institueris. Nec de agrorum fertilitate regeram, qui non essent feraces nisi hu-mana industria redderet tales. ... Magis mirum de aere, et hoc quaestuosum imperio factum. Qui imposuerunt vectigal singulis domibus Constantinopolitani imperatores, aerem sterilem esse pati non potuerunt. Sed haec minus cum foenore convenient. Nec mare hic solli-citandum, quod piscatoribus, urinatoribus ac nautis ad quaestum patet, ceteris sterilitate occlusum est. Quid sterilius aegroto? Nec ferre se, nec movere interdum potest. Hunc tamen in reditu habet medicus. Una res est aegroto sterilior, nempe mortuus.Hic tamen sterilis non est pollinctoribus, neque sandapilonibus, neque vespillonibus, neque fossariis. Immo nec praeficis olim, nec nunc sacerdotibus qui eum ad sepulcrum cantando deducunt. Quae corpus alit corpore, etiamsi liberos non pariat, non tamen sibi infecunda est. Nec artem hic co-gites; natura potius victum quaerit. Meretricem me dicere nemo non sentit...De pecunia quod ajunt, nihil ex se producere natura, cur non idem de ceteris rebus, et frugibus omne genus, quae mutuo dantur, asserunt? Sed triticum duplici modo frugiferum est, et cum in terram jacitur, et cum in foenus locatur. Utrobique foenus est. Nam et terra id reddit cum foenore. Cur natura aedium, quas mercede pacta locavero magis potest videri foecunda, quam nummorum quos foenore dedero? Si gratis eas commodavero, aeque ac si hos gratis mutuo dedero, tum steriles tam hi quam illae mihi evadent. Vis scire igitur, quae pecunia proprie sterilis sit dicenda, immo et dicta sit? illa certe, quae foenore non erit occupata qua-eque nihil mihi pariet usurarum, quas et propterea Graece ... nomine appellarunt» (S.198 f) [«Ответить на это легко. Бесплодным может быть все, что угодно, если ты сам того хочешь. И напротив, нет ничего, что не принесло бы плодов, если ты решишь с заботой возделывать его, чтобы оно плодоносило. Я не буду уже приводить довод о плодородии полей, которые не приносили бы изобильных плодов, если бы человеческое усердие не сделало их такими. Еще удивительнее в случае с деньгами: они тоже сделались источником прибыли по велению власти. Те константинопольские императоры, которые обложили данью каждый дом, не желали терпеть, чтобы деньги оставались бесплодны. Но все это не вполне совпадает с тем, что есть процент. Не стоит тут тревожить и море, которое открыто для извлечения прибыли рыбакам, ныряльщикам и морякам, но всем другим закрыто как бесплодное. Есть ли что бесплоднее больного? Он не может ни ходить, ни порой вообще двигаться. И все-таки врачу он служит источником дохода. Лишь одно бесплоднее больного: это мертвец. Но и он не бесплоден для гробовщиков, труповозов, могильщиков и копальщиков, мало того, в свое время он очень полезен был для плакальщиц, а ныне для священников, которые своими песнопениями сопровождают его к могиле. И та, кто телом кормит тело, хотя и не рождает детей, для самой себя все же не бесплодна. Не подумай, что здесь дело в ремесле: скорее в силу природы она ищет пропитания. Всякий слышит, о чем речь, когда я говорю: «продажная девка» Говоря о деньгах, что они по природе своей ничего не производят, почему не скажут того же самого о других вещах и плодах всякого рода, которые дают в долг? Но пшеница плодоносит двумя способами — и когда ее бросают в землю, и когда ее ссужают под проценты. И там, и там мы имеем дело с процентами: ведь и земля отдает посеянное с процентом. Отчего природа дома, который я, условившись о цене, сдам в аренду, может казаться более плодородной, нежели природа монет, которые я ссужу под проценты? Если дом я сдам даром, равно как и деньги даром дам взаймы, и то и другое окажется для меня бесплодным. Итак, ты желаешь знать, какие деньги правильно было бы назвать бесплодными и которые так и зовут на самом деле? Разумеется те, которые не работают, принося проценты, и которые не родят для меня никакой прибыли, которые по этой самой причине по-гречески называли именем τοκον» (p. 198 и след.). И третий главный аргумент противников — что ссуда не должна быть возмездной, потому что вещи, отданные в наем, представляют собой собственность должника, — Сальмазий находит «смешным»: «At injustum est, ajunt, me tibi vendere quod tuum est, videlicet usum aeris tui. Potens sane argumentum. At qui non fit tuum, nisi hac lege, ut pro eo, quod accepisti utendum, certam mihi praestes mercedem, usurae nomine, ab-sque qua frustra tuum id esse cuperes. Non igitur tibi, quod tuum est, vendo, sed, quod meum est ea conditione ad te transfero, ut pro usu ejus, quamdiu te uti patiar, mihi, quod pactum inter nos est, persolvas». [«Но несправедливо, скажут они, чтобы я продавал тебе то, что принадлежит тебе, то есть пользование твоими же деньгами. Сильный, конечно, довод. Но дело в том, что это пользование делается твоим только в силу вот какого закона: за то, что ты получил в пользование, ты предоставляешь мне некую определенную плату, именуемую выгодой, без чего напрасно ты будешь желать, чтобы искомое стало твоим. Следовательно, я не продаю тебе тебе же и принадлежащее, но принадлежащее мне передаю тебе на том условии, что за пользование им ты будешь платить мне, сколько мы между собой договорились, и так долго, как долго я буду терпеть твое пользование.»]

221

Laspeyres. Op. cit., с. 257.

222

Подробно изложено Laspeyres’ом op. cit., с. 258 и след.

223

В научной литературе XVIII века особенно часто цитируется Нодт как авторитет; например: Boehmer. Protest. Kirchenrecht V, 19 passim. Барбейрак, издатель нескольких изданий сочинений Гуго Гроция, говорит, что существует по вопросу о проценте «“в высшей степени полный и исчерпывающий труд” некоторого “авторитетнейшего знатока права, равно проницательного, сколь и начитанного”, Noodta». («De jure Belli ac Pacis» Гроция, изданное в Амстердаме в 1720 году, с. 381), Ноодта».

224

Laspeyres. Op. cit. С. 269.

225

Neumann. Geschichte des Wuchers in Deutschland (с. 546) упоминает о разрешениях узаконениями отдельных государств договорного процента, начиная с двадцатых годов XVI столетия. Эндеманн (Studien II, с. 316 и след.; с. 365 и след.) относит, впрочем, эти разрешения только к договорному «interesse», который, по крайней мере принципиально, отличался от настоящих процентов, usurae. Во всяком случае, таким образом, взимание процентов было практически терпимо в германских государствах.

226

В последнем постановлении имперского сейма. O спорном толковании и этого места см.: Neumann. Op. cit. S. 559f.

227

Рошер. Указ. соч. С. 205.

228

Там же. С. 312 и след.

229

Там же. С. 338 и след.

230

Второе издание от 1758 года.

231

Так во втором, Вена, 1771 г.

232

Второе издание, с. 419, 425 и след.

233

Там же. C.427.

234

Там же. C.430.

235

Там же. C.426 и след.

236

Там же. C.432 и след.

237

Пятое издание, 497.

238

Cр.: Schanz. Englische Handelspolitik. Leipzig, 1881. Т. I. С. 552.

239

См. выше, с. 51.

240

«Tract against the high rate of usury», 1621. В моем распоряжении находился только французский перевод этого трактата (Амстердам и Берлин, 1754). Место, цитируемое в тексте, находится на 441-й странице этого перевода.

241

Например, с. 477, где отвергается, как несправедливый, только тот процент, «qui ronge et qui détruit» [который мучает и разрушает — франц.], т. е. слишком высокий.

242

Этого сочинения я, к сожалению, не мог достать. Вышеприведенное замечание Чайльда находится во вступлении к его рассуждениям о торговле (с. 9 французского перевода 1754 г.).

243

New discourse of trade, 1690. Я пользовался только тем же французским переводом от 1754 года, которым пользовался и Рошер в своем сочинении «Zur Geschichte der englischen Volkswirtschaftslehre» (Abhandlungen der königl. sächs. Ges. der Wissenschaften. III том, 1857 г.) Cм.: Рошер. С. 59 и след.

244

Рошер. Указ. соч. С. 89 и след.

245

«Considerations of the consequences of the lowering of interest and raising the value of money», 1691, p. 24. Я цитирую по полному собранию сочинений Локка, Лондон, 1777 г. II том.

246

И в других местах (например., с. 4) Локк называет процент ценой за «наем денег» (hire of money).

247

Of civil government. Книга II, гл. V, § 40. Cр.: Рошер. Указ. соч. С. 95 и след.

248

Cм. ниже, глава XII.

249

Стюарт Дж. Исследование принципов народного хозяйства / Немецкий перевод изд. Котта. Тюбинген, 1769—1772 г. IV, р. 50. Op. cit. Р. 24.

250

Cтюарт Дж. Указ. соч. S. 24.

251

Of Interest; Essay’s and treatises on several subjects. Basil. 1793. Т. II. P. 60.

252

Cм.: там же. Для одной половины этого взгляда Юм имел уже замечательного предшественника в лице Николаса Барбона, который называет процент «rent of stock» и прибавляет, что обыкновенно считают, будто бы процент платится за деньги; однако это заблуждение: процент, собственно, платится за капитал (stock), так как одолженные деньги уступаются для покупки товаров (A Discourse of trade. 1690. P. 31 и след.; см. статью Стефана Бауэра о Барбоне в словаре Конрада N. F., том XXI от 1890 года, с. 561 и след., в особенности 573).

253

Cр.: исторические рассуждения Васко: «L’usura libera» (Scrittori Classici Italiani, Parte moderna. Т. 34), p. 182 и след., в особенности 195, 198 и след., 210 и след.

254

Galiani. Della moneta (Scritt. Class. Iial. Parte mod. Т. 4. р. 240 и след.).

255

Impiego del danaro 1744. Cам я не располагал этой книгой. Но покойный проф. Луиджи Косса любезно сообщил мне, что большая часть книги почерпнута из вышедшего годом раньше сочинения голландского теолога Брудерсена (De usuris licitis et illicitis), благожелательно настроенного по отношению к проценту.

256

Op. cit. V книга, гл. I.

257

Lezioni di Economia Civile, 1769 (Scritt. Cl. Ital. part. mod. том 9), II часть, гл. XIII.

258

Elementi di Economia Pubblica, составляемые с 1769 по 1771 год, впервые напечатанные в 1804 году в собрании Scritt. Cl. It. part. mod. том 11-й и 12-й; особенно IV часть, гл. 6 и 7.

259

Usura libera; том 34-й вышеуказанного собрания сочинений (parte mod.).

260

Vasco. Ор. dt. Р. 209.

261

De Republica II, изд. 1591 г. V. II р. 799 и след.

262

Например, II. Memoire sur les banques; Economistes financiers du XVIII siecle, Ed. Daire, Paris, 1851, p. 571.

263

Essai politique sur le commerce, там же, р. 742.

264

Esprit des lois XXII.

265

Его приводит уже Ризи в своем сочинении о процентных ставках и законах о ростовщичестве и Книс (Credit I. С. 347): «Справедливость требует, чтобы услуги, которые делаются обеими сторонами при возмездных договорах, были равноценны и чтобы ни одна сторона не давала больше, чем получила, или получала больше, чем дала. Следовательно, все требования заимодавца от должника сверх предоставленного капитала несправедливы, так как он получает при возвращении одного только капитала уже все то, что дал. Однако по отношению к незаменимым предметам, которые употребляют, не разрушая их, не задумываясь, можно разрешить взимание наемной платы, так как здесь (по крайней мере мысленно) употребление всегда может быть вполне отделяемо от самого предмета и подлежит, следовательно, также оценке и имеет цену, которая может быть отделяема и на деле отделяется от цены самой вещи. Если поэтому я уступил кому-либо такую вещь исключительно для употребления, то ничто не мешает мне, сверх возвращения предмета, оставшегося моей собственностью, требовать еще и наемную плату, которая является ценой на предоставленное мною употребление такового. Однако совсем иначе обстоит дело с теми предметами, которые юристы обыкновенно называют заменимыми. Так как они по необходимости разрушаются при употреблении, то невозможно представить себе отдельного их употребления, которое было бы отлично от самого предмета, и другой ценности кроме той, которую представляет собою самый предмет. Из этого по необходимости вытекает, что нельзя уступать другому пользования заменимым предметом, не уступая ему вместе с тем в собственность и самого предмета. Если я тебе уступаю сумму денег с условием возвратить мне по истечении определенного срока такую же сумму, то ты получаешь от меня только эту сумму денег и ничего больше. Употребление этих денег включено в осуществление права собственности, которое я тебе уступил на данные тебе деньги. Оно не представляет собою ничего самостоятельного, ничего такого, что ты получил бы сверх полученной суммы. Я тебе уступил только эту сумму и ничего больше; по справедливости я не могу требовать с тебя ничего, кроме предоставленной тебе суммы, ибо справедливость требует, чтобы возвращалось только то, что было дано».

266

Амстердам, 1764 г.

267

Op. cit. Р. 269 и след.

268

Op. cit. P. 257—262.

269

P. 267.

270

P. 284.

271

См. в особенности с. 276, 290, 292 и след., 298 и след.

272

Составленная в 1769 году, изданная двадцать лет спустя, в 1789 году. Я цитирую по полному собранию сочинений Тюрго, изданному Дэром; Париж, 1844 г. Т. I. С. 106—152.

273

Funk. Zins und Wucher. Tübingen, 1868. С. 116. О приеме, который нашло это либеральное решение Рима (от 18 августа 1830 г.) у одной части французского духовенства, см.: Молинари. Cours d’Économie Politique, 2-е изд. Т. I. р. 333.

274

Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Эксмо, 2007. С. 361—362.

275

Например, Sonnerfels. Handlung V. A. S. 488, 497. Steuart. V. 4 Part. I. P. 24; Hume. Op. cit. P. 60. Ср. выше, с. 304 и 308.

276

Некоторые историки экономических учений, которые в то же время являются и приверженцами теории производительности, подлежащей нашему рассмотрению ниже, как, например Рошер, Функ и Эндеманн, любят приписывать авторам рассматриваемой эпохи «предчувствие» или даже «предвидение» «производительности капитала» и считать их провозвестниками теории производительности. Я это считаю недоразумением. Эти авторы, хотя и говорят о «плодоносности» денег и разных других вещей, но это слово в их устах является скорее названием того факта, что известные предметы приносят прибыль, чем его объяснением. Они попросту называют все предметы, которые дают прибыль или «плоды», «плодоносными» уже только по этой одной причине, причем им и в голову не приходит желание дать этими словами формальное теоретическое объяснение происхождения этой прибыли. Это ясно заметно у Сальмазия в его рассуждениях на эту тему. Если Сальмазий называет «плодоносными» воздух, болезнь, смерть и проституцию (см. выше: с. 56, примечание), то это, очевидно, только резкая форма выражения для того факта, что государство, облагающее воздух налогом, что врачи, могильщики и проститутки извлекают прибыль из вышеназванных явлений. Но не менее очевидно и то, что Сальмазий нисколько не думал серьезно выводить вознаграждение могильщика из производительной силы, присущей смерти. Серьезнее не надо также смотреть и на «плодоносность» денег, которую Сальмазий как раз и хотел объяснить аналогией с этими примерами.

277

«Проценты на затраты по оборудованию, совершаемые земледельцами, должны быть включены... в их ежегодные обратные поступления. Они служат для противодействия этим большим бедствиям и для текущего поддержания богатств, употребляемых на обработку и требующих беспрестанного восстановления. Ф. Кенэ. Анализ экономической таблицы // Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008. С. 354. Ср. и более подробное изложение, непосредственно предшествующее цитате.

278

L’Ordre Naturel. Ed. Daire. P. 459.

279

Об его отношениях к ссудному проценту см. выше, с. 314 и след. Что касается первичного процента, то Мирабо одобряет взимание процентов с капиталов, применяемых в земледелии (Philosophie rurale. P. 83 и след., затем 295), не объясняя такового подробнее. А процент, получаемый в торговле и ремеслах, он в неясных выражениях называет скорее плодом труда, «de la profession», чем плодом капитала (р. 278).

280

Сочиненное в 1766 году, изданное в 1769 (в «Ephémérides du Citoyen»). Я цитирую по полному собранию сочинений Тюрго, изданному Дэром (Париж, 1884. Т. I). [Размышления о создании и распределении богатств // Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо. С. 578—635.]

281

Нумерация параграфов дана по русскому изданию и расходится с нумерацией Дэра. — Прим. ред.

282

Внешняя бесформенность объяснения процента у Тюрго побудила одного, в общем добросовестного исследователя его произведений утверждать, что Тюрго совсем не объясняет процента (Sivers. Turgot’s Stellung etc. Hildebrands Jahrbücher. Vol. 22. P. 175, 183 и след.). Это ошибка, хотя объяснение Тюрго, как мы увидим впоследствии, не очень глубоко.

283

Тюрго. Указ. соч. С. 606

284

Напротив, Кассель (Cassel. Nature und necessity of Interest, p. 24) с необычайной энергией пытается защитить Тюрго от приписываемого ему намерения вывести объяснение процента на капитал. На мой взгляд, он совершенно неправ. Приписываемая Тюрго «теория естественной производительности» не только совершенно ясно сформулирована в приведенных фрагментах его текста, абсолютно внутренне согласованных, она еще и полностью отвечает духу физиократического учения. Земельная рента, объявленная «pur don» [чистым даром — фр.] природы и «доходом, на который <собственник> может жить не работая» — так характеризует ее сам Тюрго в § 14 — является в известном смысле архимедовой точкой опоры физиократического учения о распределении. На эту архимедову точку Тюрго опирается в § 29 и 58, в первом из которых он говорит о проценте как о втором виде нетрудового дохода, происхождение которого надо исследовать и связать с очерченной до сих пор системой распределения. В § 58 покупка приносящих ренту земельных участков рассматривается как «первое» употребление капиталов» [premier emploi des capitaux]. Все конкретные способы получения процента рассматриваются далее, как я указал выше, абсолютно параллельно и симметрично, в логической связи с возможностью получить первичный нетрудовой доход в виде земельной ренты. Эти взаимосвязи были упущены Касселем, суждения которого в области истории экономической науки мне вообще представляются слишком субъективными.

285

См. ниже (гл. XIV) «Позднейшую теорию естественной производительности» Генри Джорджа.

286

Обыкновенно рента с участка земли несколько ниже, чем процент с покупной цены. Но этот факт, подробно объясненный Тюрго в § 84 и след. его «Размышлений», не имеет никакого влияния на общую исследуемую проблему, и в данном случае им можно прямо пренебречь.

287

«Si quatre boisseaux de blé, produit net d’un arpent de terre. valaient six moutons, l’arpent lui-même qui les produisait aurait pu être donné pour une certaine valeur, plus grande à la vérité, mais toujours facile à déterminer de la même manière que le prix de toutes les autres marehandises, c’est-à-dire, d’abord par le débat entre le deux contractants, et ensuite d’aprés le prix courant établi par le concours de ceux qui veulent echanger des terres contre des bestiaux, et de ceux qui veulent donner des bestiaux, pour avoir des terres» (§ 57). «Il est encore évident que ce prix ou ce denier doit varier suivaut qu’il y a plus ou moins de gens qui veulem vendre ou aeheter des terres, ainsi que le prix de toutes les autres marel andises varie à raison de la différente proportion entre l’offre et la demande» (§ 58).

[«Если четыре четверти <старинная мера объема, равная 12,5 л> хлеба, чистый продукт одного арпана земли, стоили шесть баранов, то этот арпан, производящий это количество хлеба, мог быть отдан за известную, правда, большую ценность, но ее всегда легко определить тем же способом, что и цену всех других товаров, т. е. сперва через торг между двумя договаривающимися, а затем по текущей цене, устанавливающейся через взаимную конкуренцию тех, кто желает обменять земли на скот, и тех, кто желает дать скот, чтобы иметь земли» (§ 56. Указ соч. С. 606). «Столь же очевидно, что эта цена или эта кратность должна изменяться смотря по тому, имеется больше или меньше людей, желающих продавать или покупать земли, так же как и цена всех других товаров изменяется в зависимости между предложением и спросом» (§ 57, Там же. С. 606).]

288

«При обмене готового товара на деньги, на труд или на другие продукты помимо оплаты цены материалов и заработной платы работников, должна быть дана еще и некоторая сумма для прибыли предпринимателя, рискующего своим капиталом в этом деле... У него не было бы никакого интереса нанимать этих рабочих, если бы он не мог рассчитывать получить от продажи изготовленных ими произведений что-нибудь сверх суммы, достаточной лишь на возмещение его капитала; точно так же он не был бы заинтересован затрачивать больший капитал, а не меньший, если бы прибыли не соответствовали величине употребленного в дело капитала». (Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Эксмо, 2007. С. 103—104). Второе место (С. 30) гласит: «...и который не имел бы никакого интереса нанимать его, если бы он не получал долю с продукта его труда, или если бы его капитал не возмещался с некоторой прибылью» (там же, с. 18).

289

Ср. также: Pierstorff. Lehre vom Unternehmergewinn, Berlin, 1875. S. 6 и Platter. Der Kapitalgewinn bei Adam Smith (Hildebrandsche Jahrbücher. Том 25, S. 317 и след.).

290

Книга II, гл. I (там же, с. 293—294).

291

I книга, VI гл. в конце.

292

I книга, VIII гл.

293

I книга, XI гл.

294

Платтер в вышеупомянутой статье (с. 92, прим. 2) приходит к заключению, что, «на основании системы Смита доход на капитал безусловно является несправедливым»; Платтер мог прийти к такому заключению только потому, что обращал внимание исключительно на одну часть мыслей Смита и не принимал совершенно во внимание другой части, так как она находится в противоречии с его прочими взглядами. Точно так же, как Платтер, судит о Смите и Кэннан в своем ценном произведении «History of the theories of production and distribution» (Лондон, 1804. С. 202), но он не в состоянии убедить меня в правильности своего субъективного мнения.

295

Кн. II. Гл. III.

296

Кн. I. Гл. VI. Мысль эта высказывается, правда, прежде всего по отношению к земельным собственникам, однако во всей соответствующей главе процент и земельная рента рассматриваются рядом друг с другом, в противоположность заработной плате.

297

Handbuch der Staatswirtschaft. Berlin, 1796; в особенности § 8 и 23. И позднейшее его сочинение: «Abhandlungen die Elemente des Nationalreichtums und die Staatswirtschaft betreffend» (Göttingen, 1806) не отличается большой самостоятельностью по отношению к нашему вопросу.

298

Über Nationalindustrie und Staatswirtschaft, 1800—1804; см. в особенности: с. 82, 142 и т. д.

299

Staatswirtschaft, издание Ауэрсвальда 1808—1811; см. в особенности: ч. I, с. 24, 150 и след., и весьма наивные рассуждения в ч. III, 126 и след.

300

Neue Grundlegung. Wien, 1815. S. 221.

301

Die National-Ökonomie. Ulm, 1823. S. 145. Ср. и: S. 164, где он выводит первичный процент на капитал из ссудного, извращая их причинную связь.

302

Staatswissenschaften im Lichte unserer Zeit, II часть (Лейпциг, 1823). С. 90. В этом сочинении Пелитц старается только доказать, что прибыль на капитал, существование которой он предполагает, должна достаться собственнику капитала.

303

Theorie des Handels. Göttingen, 1831.

304

Handbuch der Staatswirtschaft. Berlin, 1808, § 100 и 120. Ср. также § 129, где договорная «рента» уже вовсе не объясняется, а только рассматривается, как данный факт. И другие сочинения Шмальца не более содержательны.

305

Die Ökonomie der menschlichen Gesellschaften und das Finanzwesen, Stuttgart, 1845. S. 19.

306

Die National-Ökonomie. Leipzig, 1805—1815; я цитирую по перепечатанному изданию: Вена, 1815).

307

Вывод из с. 140, al. 3 и 5.

308

Уже в более раннем основном сочинении Лотца «Die Revision der Grundbegriffe» (1811—1814) мы находим несколько довольно интересных, но тоже противоречивых замечаний на эту тему; между прочим, строгое осуждение теории производительности (III, с. 100 и след.): объяснение процента, как «произвольное добавление к необходимым издержкам производства» и как «дань, которую корыстолюбие капиталиста вынуждает у потребителя» (с. 338); эту дань Лотц хотя и не находит необходимой, но все же «вполне справедливой» (с. 339). В другом месте он прямо считает «обсчетом» капиталиста рабочим, если капиталист не получает процента в таком размере, «в каком он имел бы право требовать, в зависимости от влияния примененных рабочим орудий на производительность труда и валовой доход» (с. 323). Странно, что в предпоследней цитате Лотц отводит процент в счет потребителя, а в последней — в счет рабочего, таким образом, у него повторяются те же противоречия, которые по этому же вопросу встречаются у Адама Смита.

309

Grundsätze der National-Ökonomie, Halle, 1805; третье издание — Halle, 1825. Я цитирую по этому последнему изданию.

310

§ 211, 711, 765 и особенно выразительно в § 769.

311

Grundsätze der ökonomisch-politischen oder Cameralwissenschaften, II Aufl. Тюбинген, 1820.

312

Die Lehre von der Volkswirtschaft, Halle, 1843.

313

Volkswirtschaftslehre I, § 222. Приблизительно то же, только в еще более общих чертах I, § 138.

314

Лондон, 1817 г., 3-е издание 1821 г. Я цитирую по перепечатке 3-го издания, включенной в полное собрание сочинений Рикардо: Лондон, 1871 г.

315

Вот самое подробное замечание: «...никто не накопляет иначе, как с целью применить производительно накопленный капитал; ведь только при таком употреблении последний влияет на прибыль. Без соответствующего побуждения не может быть накопления и, следовательно, такое состояние цен <которое вовсе не давало бы капиталисту прибыли> не может иметь места. Фермер и фабрикант так же мало могут жить без прибыли, как рабочий без зарплаты. Их побуждение к накоплению будет уменьшаться с каждым уменьшением прибыли. Оно совершенно прекратится, когда их прибыль будет так низка, что не будет давать им надлежащего вознаграждения за хлопоты и риск, которому она необходимо должна подвергаться при производительном применении своего капитала» (Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М., Эксмо, 2007, с. 149—150).

316

Гл. I, отд. V, р. 25.

317

По известной «теории фонда заработной платы».

318

Ту же причинную связь Рикардо вполне определенно указывает и в другом месте: в начале IV отд. I главы он называет величину «ценности труда» второй причиной ценности благ, наряду с количеством труда, затраченного на производство, причем он имеет в виду влияние, которое оказывают на ценность благ притязания капиталистов на прибыль. Величину прибыли Рикардо считает только несамостоятельным соединительным звеном и ссылается, как на последнюю причину всего этого соотношения, на изменения величины заработной платы.

319

Например Pierstorff «Lehre vom Unternehmergewinn». S. 12 и след.

320

Указ. соч. С. 150.

321

Указ. соч. С. 152.

322

Внимательный читатель легко убедится, что результат не меняется, если мы изменим форму рассуждения и вместо количества продуктов и величины заработной платы будем рассматривать их ценность. В таком случае ценность выручки остается постоянной величиной (ср. выше с. 347), а заработная плата переменной, и мысль, высказанная в тексте, изменяется только по форме, а не по существу: обработка земли должна приостановиться там, где, благодаря увеличению издержек обработки, увеличивается заработная плата, а следовательно, часть ценности продукта, выпадающая на долю капиталиста, слишком мала, чтобы удовлетворить его требования.

323

Гл. I, отд. I

324

Гл. I, отд. IV и V.

325

Такого же мнения придерживается Bernhardi. Kritik der Gründe etc. 1849. S. 310 и след. Напротив, см.: Verrijn Stuart. Ricardo en Marx, ‘s-Gravenhage, 1890 и мой разбор этой статьи в «Conrads Jahrbücher», III выпуск, том I (1891 г.), с. 877 и след.

326

An essay on the production of wealth. London, 1821.

327

P. 34: «the amount of capital or the quantity of accumulated labour expended in production».

328

P. 50 и след.

329

P. 53 и 392.

330

«A new creation brought into existence in consequence of this expense» (p. 51): «they create it... It is essentially a surplus, a new creation» (p. 54).

331

Principles of Political Economy; I ed. — Edinburgh, 1825; V ed. — 1864.

332

P. 61, 215, 289 и след. I изд.; р. 6 и 276 — V изд.

333

Издержки производства товаров, как будет показано впоследствии, идентичны количеству труда, необходимого, чтобы произвести их и доставить до рынка (I изд., p. 250). Почти дословно то же в V издании, р. 250: Издержки или реальная ценность товаров, как уже показано, определяются количеством труда и т. д.

334

Но совершенно очевидно, что если любой товар будет доставлен на рынок и обменен на большее количество других товаров или денег, чем то, что требуется для покрытия издержек производства, включая в эти издержки общую и среднюю норму чистой прибыли в это время... и т. д. I издание, р. 249. В общем то же и в V издании, р. 290.

335

I издание, р. 298 и след.; V издание, p. 283 и след.

336

«часть продукта, достающаяся капиталистам после того, как все продукты, затраченные ими в процессе производства, полностью возмещены» — англ.

337

I издание, р. 313.

338

I издание, p. 314.

339

I издание, р. 317.

340

Мы могли бы несколько смягчить строгость нашего приговора, если бы мы имели возможность предположить, что в этих доказательствах Мак-Куллох употреблял слово «труд» в том неопределенном и расплывчатом смысле, в котором он впоследствии (примечание I к изданию сочинений Смита. Эдинбург, 1863 г., р. 435 и след.) понимал слово «труд», а именно как «всякий вид деятельности» — как деятельность человека, так и деятельность животных, машин, сил природы. Конечно, при такой неопределенности основного понятия его теория ценности теряла бы всякий отпечаток оригинальности и представляла бы собой только бессодержательную игру слов; но зато тогда он мог бы избежать обвинений в логической бессмыслице. А между тем и такое скромное смягчение недопустимо, так как Мак-Куллох слишком уж часто и категорически высказывает взгляд, что процент сводится к труду человека, затраченному на производство капитала. Так, например, в примечании первом на с. 22 вышеупомянутого издания сочинений Смита Мак-Куллох называет процент «вознаграждением за труд, первоначально затраченный на образование капитала», причем под этими словами никак нельзя понимать «труда» самой машины: еще резче этот взгляд проявляется в примере с вином, в пятом издании его «Principles» (р. 292—294), где Мак-Куллох категорически заявляет, что прибавочная ценность не производится силами природы, действующими безвозмездно.

341

В моем распоряжении находилось только пятое издание; однако на основании прекрасного сочинения Кэннана «English theories of production and distribution» (Лондон, 1894 г., с. 212, прим. 2-е) я заключаю, что это изменение произошло уже во втором издании, вышедшем в 1830 г.

342

I издание, р. 221 в примечании; почти то же в V издании, р. 240 в конце.

343

I издание, р. 319; V издание, р. 294 и 295.

344

Elements of Political Economy. London, 1858; Principles of Economical Philosophy. 2-е изд. Лондон, 1872.

345

Ср.: Elements... P. 76, 77, 81, 202, 226 и др.

346

Elements... P. 62 и след.

347

Elements... P. 216.

348

Economical Philosophy I, 638.

349

Elements... P. 145.

350

Principles of Ec. Phil. I, p. 634 и II, p. 62.

351

Elements... P. 66, затем 69 и след.

352

Principles of Ec. Phil. p. 66.

353

Abrégé élémentaire des principes de l’Économie Politique. Paris, 1796.

354

Principes d’Économie Politique. Paris, 1801.

355

«Землю потому только стали обрабатывать, что ее продукт был в состоянии не только вознаградить ежегодный труд обработки, но и возместить и предварительно затраченный труд, который потребовался для первой обработки земли. Этот излишек (superflu) и составляет земельную ренту» (с. 5).

356

Economie Politique. Paris, 1829.

357

Написано в 1884 году.

358

Roscher. Grundlagen der National-Oekonomie. 10-е изд. § 189.

359

Я мог бы это перечисление еще продолжить. Так, физическая производительность может быть подразделена на два вида. Первый, на который исключительно было обращено внимание в тексте, имеет место тогда, если капиталистический процесс производства в целом, т. е. и предварительное производство самого капитала и дальнейшее производство при помощи капитала, привел к производству большего количества благ. Но может также случиться, что первый фазис общего процесса производства капитала даст такой значительный дефицит, что капиталистический процесс производства кончается убытком, между тем как второй фазис производства при помощи капитала, рассматриваемый в отдельности, мог бы дать большее количество благ. Допустим, например, что для производства лодки и сетей, которые существуют в продолжение 100 дней, требуется 2000 дней; тогда при помощи лодки и сетей в течение всех всех 2000 рабочих дней можно выловить только 100 × 30 = 3000 рыб, между тем как голыми руками за то же время можно было бы выловить 2100 × 3 = 6300 рыб. Если мы, напротив, будем рассматривать второй фазис независимо от первого, то уже существующий капитал является, конечно, «производительным» — при его помощи в 100 дней словят 3000 рыб, без его помощи только 300. А если на этом основании и в данном случае говорят об излишке в производстве и о производительности капитала, что в действительности очень часто имеет место, — то это не без оснований; только теперь этим словам приписывают совершенно иной и гораздо более широкий смысл, чем прежде. Далее, с понятием производительности капитала часто соединяют второстепенное значение, в соответствии с которым капитал представляет собой самостоятельную производительную силу, что он представляет собой не только промежуточную причину производительного действия, которое в конце концов сводится к производящему капитал труду, а совершенно самостоятельный элемент наряду с трудом. Я нарочно не останавливался в тексте на этих оттенках потому, что я не хотел обременять читателя различными частностями, которыми я, по крайней мере теперь, не намерен пользоваться.

360

Вопрос о том, покрываются ли в практической хозяйственной жизни части, выпадающие на долю отдельных факторов производства, в точности теми частями общего продукта, которые создал каждый из них, или же нет, представляется весьма спорным; я здесь не могу предрешать этого вопроса, поэтому я выбрал употребленное мною в тексте не совсем определенное выражение. Впрочем, надо заметить, что явление прибавочной ценности имеет место не только между отдельными частями дохода и соответствующими им источниками дохода, но также между произведенными и производящими благами в целом. Совокупность средств производства, затраченных на продукт, — труда, капиталов и пользования землей — имеет всегда меньшую меновую ценность, чем последующий готовый продукт — вот обстоятельство, которое делает трудным объяснение «прибавочной ценности» исключительно на основании распределения частей дохода между отдельными факторами производства.

361

О постановке проблемы ср. также мою «Rechte und Verhältnisse». Innsbruck, 1881. S. 107 и след.).

362

Появилось в 1803 году. Я цитирую по 7-му изданию. Paris, Guillaumin & Cie., 1861 года.

363

Париж, 1828 и 1829 гг.

364

Cours... I. Р. 234 и след.

365

Traité... Р. 68 и след.

366

1-я книга, 3-я глава, р. 67, в конце.

367

10-я глава 1-й книги.

368

Traité... Р. 72, 343 и след.

369

Cours... IV, Р 64.

370

В своем примере я рядом с затратой труда и пользования землей не приводил никакой отдельной затраты изношенной доли капитала потому, что эта последняя, по Сэю, всецело может быть сведена к затрате элементарных производительных услуг.

371

Кн. 1. Гл. IV, в конце.

372

Кн. 2. Гл. VIII, § 2, р. 395. Прим. 1-е.

373

Кн. 2. Гл. 1. С. 315 и след.

374

Traité... P. 71, прим. 2-е.

375

Ibid. P. 395.

376

Traité... Р. 338.

377

Каcсель, суждения которого в области истории мысли почти всегда противоположны моим, видит в том, что мне представляется раздвоенностью и противоречивыми колебаниями, лишь достославную полноту и гениальное выражение идеи «взаимозависимости» экономических явлений (Nature and necessity of interest, p. 261, 551 и особенно p. 60). По поводу последнего вопроса я давно уже ясно и подробно высказался в статье «Ценность, издержки и предельная полезность» (Conrad’s Jahrbücher 3. Folde, Bd. 3 (1892), S. 359f и еще раз в Экскурсе VIII 3 издания «Позитивной теории» S. 235f. Но и помимо этого, мне представляется, что две противоречащие друг другу половинки не образуют целого. Кассель же, что до некоторой степени вполне естественно, выносит свои суждения в соответствии с тем, насколько идеи авторов прошлого соответствуют его собственным взглядам и поэтому не обращает внимания на ошибки, которые — по крайней мере, на мой взгляд, — совпадают с его собственными. Об этих последних см. мой экскурс III.

378

Neue Untersuchung der National-Öekonomie. Stuttgart und Tübingen, 1835.

379

National-Öekonomie oder Volkswirtschaft. Berlin, 1838.

380

Grundlagen der National-Öekonomie. Stuttgart, 1873. 10-е издание.

381

Между ними находится также Шульце-Делич. О его учении, которое так же, как и учение Рошера, в известной степени эклектическое и не лишено противоречий, см.: Capitel zu einem deutschen Arbeiterkatechismus. Leipzig, 1863. С. 24 и след.

382

Hildebrand’sche Jahrbücher, 9-й том (1867), pp. 310—326 и 369—421.

383

Handbuch der politischen Oekonomie, изд. Шёнбергом. Тюбинген, 1882. Т. 1. С. 179 и след. Еще более осторожно высказывается Кляйнвехтер в позднейших изданиях Handbuch Шёнберга и в появившемся впоследствии сочинении: «Das Einkommen und seine Vertheilung». Лейпциг, 1896.

384

Написан в 1884 г.

385

Essai sur la répartition des richesses. 2-e изд. Париж, 1883. С. 234 и 239.

386

Principi della Economia sociale. Napoli, 1840.

387

Попытка Кляйнвехтера подробно изложить «производство ценностей» сюда не относится, так как Кляйнвехтер, в силу своей особенной терминологии, понимает под этим выражением только производство благ, годных для употребления.

388

И помимо социалистов этот взгляд нашел себе широкое распространение. См., например, Pierstorff. Lehre vom Unternehmergewinn. S. 22 и след.

389

Я нарочно отказываюсь в этом месте от исследования, является ли признаваемая физическая производительность капитала первоначальной силой этого последнего, или же излишек, получаемый благодаря производительному применению капитала, должен быть отнесен за счет тех производительных сил, при помощи которых был произведен сам капитал, особенно за счет труда, созидающего таковой. Я нарочно отказываюсь от этого исследования, чтобы не выводить нашего спорного вопроса из той плоскости, в которой, по моему мнению, проблема процента только и может быть окончательно разрешена, — плоскости теории ценности.

390

Ср. мои рассуждения в «Rechte und Verhältnisse vom Standpunkte der Volkswirtschaftlichen Güterlehre». Innsbruck, 1881. S. 104 и след., в особенности S. 107—109.

391

здесь только копировала природу — фр.

392

Написано в 1884 г.

393

An Inquiry into the nature and origin of public wealth. Edinburgh. 1804.

394

By what means Capital or Stock contributes towards wealth is not so apparent (Какими средствами капитал вносит свой вклад в богатство, не столь очевидно, как для земли и труда). What is the nature of the profit of stock? and how does it originate? are questions the answers to which do not immediately suggest themselves. They are, indeed, questions that have seldom been discussed by those who have treated on political economy; and important as they are, they seem nowhere to have received a satisfactory solution» (p. 155). (Какова природа прибыли на капитал и каково ее происхождение? — Это вопросы, ответы на которые не очевидны. Они, однако, редко обсуждались теми, кто занимался политической экономией, и несмотря на их важность, нигде не получили удовлетворительного решения. — англ.) Я должен здесь заметить, что и Лодердейл, подобно Смиту и Рикардо, собственно процента не отделяет от предпринимательской прибыли, а объединяет оба вида дохода названием «profit».

395

Inquiry. Р. 172, 177, 203.

396

Лодердейл выводит свою теорию с большим терпением и основательностью для различных видов применения капитала. Он различает при этом пять видов: постройку и применение машин, применение капитала во внутренней торговле, применение капитала во внешней торговле, в сельском хозяйстве и в «циркуляции», или обращении в данной стране. Пример, приведенный в тексте, относится к первому из пяти этих видов, подлежащих исследованию. Я выбрал этот пример потому, что в нем нагляднее всего проявляется та связь, которая, по мнению Лодердейла, существует между прибылью на капитал и силой капитала, замещающей труд.

397

Principles of Political Economy. London, 1820.

398

Ibid. P. 80 и след.

399

Principles... P. 84 и много других; Definitions in Political Economy. № 40 и 41.

400

Известное примечание, находящееся в конце VI отд. I главы «Principles» Рикардо (р. 30 в издании 1871 г.), иногда наводило на мысль, будто уже Рикардо определенно высказал этот взгляд. Однако дело обстоит не так. В этом месте он цитирует только Мальтуса, который в самом деле высказал этот взгляд. См. Wollemborg. Intorno al costo relative di produzione. Bologna, 1882. P. 26 и след.

401

См. выше, с. 119 и след.

402

Lehre vom Unternehmergewinn. S. 24.

403

Op. cit. Р. 303; аналогично р. 299 и др.

404

«...the latter case... shews at once how much profits depend upon the prices of Commodities and upon the cause which determines these prices, namely the supply compared with the demand» (p. 334). «Последний случай... сразу показывает, насколько прибыли зависят от цен товаров и от причины, определяющей эти цены, а именно от соотношения предложения и спроса». — англ.

405

Я считаю себя вправе обойти молчанием детали длинного и неудачного возражения Мальтуса против теории процента Рикардо. В нем много слабых мест. Кто хочет найти подробный разбор этого возражения, тот может найти его у Пирсторфа, указ. соч., с. 23 и след.

406

An inquiry into the natural grounds of right to vendible property or Wealth, Edinburgh, 1829.

407

Главное его сочинение «Principles of social science», 1858 г. Я цитирую по немецкому переводу Адлера «Grundlagen der Sozialwissenschaft». Мюнхен, 1863.

408

Написано в 1888 году.

409

III, 128; в том же духе I, 193.

410

III, 47, 78 и много др.

411

III. Р. 130. В том же духе том I, гл. VI, passim.

412

I, 193 и мн. др.

413

III, Р. 131—133.

414

Например III, р. 141. Доля капиталиста (= прибыли или проценту, как это показывают следующие строки) падает... вследствие большого сбережения труда»; с. 149 в конце: «уменьшение издержек воспроизводства и вытекающее из такового падение процентной ставки» и т. д.

415

Handbuch der politischen Oekonomie von E. Peshine Smith — немецкий перевод Штепеля. Берлин, 1878 г. Я также излагаю на основании этого перевода.

416

Это требование Смит вводит словом «следовательно»; но это слово так мало определяется предшествующим, что здесь следует предположить искажение смысла переводчиком.

417

Der isolierte Staat. 2-е изд. Rostok, 1842—1863 гг. Цитируемые в тексте страницы относятся к 1-му отделу II части (1850 г.).

418

Но каким же образом можно сохранить и возвращать одолженный предмет в одинаковой исправности и одинаковой ценности? Это, конечно, невозможно для отдельных предметов, но возможно для совокупности всех одолженных предметов в пределах целой нации. Если кто-либо отдает внаем 100 зданий, могущих просуществовать 100 лет, с условием, что наниматель должен ежегодно выстроить новое здание, то ценность этих 100 зданий остается неизменной, несмотря на ежегодный износ. При нашем исследовании мы обязательно должны иметь в виду целое, и если в нашем примере представлены только два действующих лица, то это для того, чтобы нагляднее представить движение, происходящее одновременно во всей нации. — Примечание Тюнена.

419

С. 195. Подробнее: с. 93 и след.

420

Во избежание недоразумений я выразительно подчеркиваю, что Тюнен считает решающим для всего капитала прибавочный доход, полученный на атом капитала, позже всего затраченный на производство.

421

Некоторые дополнения к вышеизложенной критике я дам в примечании, чтобы не задерживать изложение в тексте еще более детальными рассуждениями сверх тех, которые я уже должен был привести читателю. В произведении Тюнена мы находим два места, которые при желанию можно рассматривать, как попытки оправдания сделанного предположения, и, следовательно, как попытки действительного объяснения процента. Первая попытка заключается в несколько раз (например с. 111 и 149) приводимом замечании, что наибольший размер ренты на капитал наблюдается при известной величине затраченного капитала и что за этим кульминационным пунктом он падает, так что ничего уже не побуждает производителей капиталов продолжать производство таковых за этим пределом. Эту мысль, при желании, можно было бы толковать как объяснение того, что предложение капитала не может дойти до таких размеров, чтобы чистый процент упал до нуля. Но соображения, касающиеся общей пользы всего класса капиталистов, не носят обязательного характера для каждого отдельного капиталиста и вряд ли имеют какое-либо влияние на его образ действий; эти соображения не могут поэтому препятствовать дальнейшему росту капитала. Всякий — по справедливости — будет приписывать росту капитала, вызванному его личной бережливостью, бесконечно малое влияние на величину процентной ставки данной страны, но очень заметное на увеличение его индивидуального дохода на капитал; поэтому всякий, кто вообще имеет склонность и возможность сберегать капитал, будет, не задумываясь, сберегать таковой; как всякий землевладелец будет культивировать свой участок и по мере сил улучшать способы его обработки, хотя он и убежден, что в случае, если все землевладельцы улучшат способы обработки, это должно повлечь за собой, при неизменном состоянии населения, падение цен продуктов и, независимо от уменьшения издержек, падение земельной ренты. Вторую попытку объяснения можно было бы усмотреть в выше (с. 194 и след.) приведенном примечании Тюнена к тому месту, в котором он говорит о восстановлении капитала должником. Тюнен здесь указывает на то что «при этом исследовании надо иметь в виду целое». Это указание можно было бы толковать как попытку объяснения того, что предполагаемое в тексте явление — по которому должник, пользующийся капиталом, восстановляет его своим трудом и сверх того получает еще излишек продуктов — сохраняет свою силу при всяких хозяйственных условиях, если вместо индивида подставить целый народ. Если даже отдельный индивид своим личным трудом не будет в состоянии восстановить уступленный ему капитал, то все же в пределах всего народа, благодаря пользованию капиталом, люди в состоянии произвести излишек продуктов и сверх того восстановить — при помощи части сбереженного труда — изношенный капитал. В этом ходе мыслей можно было бы усмотреть опровержение сделанного мною в тексте возражения, в котором я назвал предположения Тюнена верными только для первобытных условий и некорректными для более сложных. Я не думаю, чтобы Тюнен понимал свое указание, что нужно смотреть на хозяйство в его целом, в этом смысле. Но даже в таком случае это замечание нисколько не ослабляет силы моего возражения, так как в вопросах распределения — а вопрос процента на капитал принадлежит к таковым — нельзя всегда смотреть на «целое». Тот факт, что общество в своем целом в состоянии при содействии капитала восстановить таковой и сверх того произвести еще известный излишек, еще ничего не говорит в пользу существования процента на капитал. Ведь этот излишек продуктов мог бы также идти не на уплату процентов капиталисту, а на увеличение заработной платы рабочих, которые так же необходимы в производстве, как и капитал. Процент на капитал, как излишек ценности индивидуального дохода над индивидуальной затратой капитала, зависит от того, что индивид постоянно получает капитал по такой цене, которая ниже ценности излишка, произведенного при помощи последнего. Но это вовсе так просто не вытекает из вышеприведенного общего соотношения: по крайней мере, оно совершенно не очевидно. Ведь если бы дело обстояло так, то, наверно, не существовало бы столько различных теорий об очевидном предмете.

422

Die allgemeine Wirtschaftslehre oder National-Ökonomie. Berlin, 1858.

423

С. 59 и 203. Дальнейшие приведенные в тексте замечания Глазера находятся в указ. соч., с. 203 и след.

424

Главнейшие места читатель найдет на с. 1, 4, 7, 8 и 99 вышеназванного сочинения.

425

«Стоит только бросить взгляд на успехи техники, чтобы убедиться, что эта производительность постоянно возрастает; стоит только сравнить стрелу и лук с огнестрельным оружием, улучшения в прядильной машине, в ткацких станках, в плугах и т. д.». Рёслер. Указ. соч. С. 460.

426

С. 458 и след.

427

Это проявляется, главными образом, в следующем месте, с. 462: «Если бы процент упал до нуля, то это явление произошло бы не от того, что исчезла производительность капитала, а от того, что последняя возросла настолько, что продукты капитала не имеют уже ценности». Прибыль на капитал достигает нулевой точки тогда, когда будет равна нулю ценность излишка продукта, а не в том случае, когда равен нулю весь продукт капитала, так как в таком случае получился бы убыток — весь первоначальный капитал.

428

Ср.: с. 141, 143, 148, 219, 295, 426, 431 и др.

429

См.: с. 75, 76, 127, 131, 148 и др.

430

С. 222, 223, 224 и др.

431

С. 224.

432

С. 289 и след.

433

С. 292.

434

Т. 16. С. 93 и след.; Т. 17. С. 298 и след.

435

Jahrbücher. Т. 17. С. 325 в конце.

436

С. 329.

437

Ср.: Knies. Der Kredit. Ч. II. С. 34 и след., затем с. 77 и след. Кроме того, см. ниже отдел VIII.

438

Некоторые из моих читателей, вероятно, удивляются, почему я, решительный противник теории производительности, совершенно не пользуюсь той сильной поддержкой, которую могла бы оказать мне критика этой теории социалистами, другими словами, почему я не опровергаю теории производительности аргументом, что и капитал представляет собой продукт труда и что, следовательно, если он и производителен, то его производительность не первичная. Я не пользовался этим аргументом лишь потому, что для теоретического объяснения процента на капитал я приписываю этому аргументу только второстепенное значение. По-моему, дело обстоит так. Кажется, не может быть сомнения в том, что капитал, раз он уже произведен, совершает некоторое производительное действие, что, например, паровая машина представляет собой причину известного производительного действия. Основной теоретический вопрос, возникающий при объяснении этого факта, таков: «представляет ли эта производительная сила уже существующего капитала удовлетворительную причину процента на капитал?» Если бы на этот вопрос можно было ответить утвердительно, то, конечно, следовало бы задать второй вопрос: самостоятельна ли производительная сила капитала, или же она является только следствием труда, создавшего капитал? Другими словами, не следует ли полагать, что (человеческий) труд — при посредстве капитала — является действительным источником процента на капитал? Так как уже на первый вопрос я ответил отрицательно, то мне нечего было разбираться в этом условном вопросе о первичности производительной силы капитала. Впрочем, мне в одном из последующих отделов (XII) придется высказываться и по этому последнему вопросу.

Со времени появления первого издания этого сочинения сделано еще несколько попыток отстоять теорию производительности в том или другом видоизменении. О самых важных из этих попыток я упомяну ниже, в приложении, посвященном современной литературе о проценте.

439

Ср. выше, с. 136. Прим. 1.

440

Неопределенный способ выражения многих теоретиков пользования является в большинстве случаев виной тому, что до настоящего времени так мало обращали внимания на самостоятельное существование «теорий пользования». Обыкновенно последователей этих теорий смешивают со сторонниками теорий производительности в собственном смысле и полагают, что раз опровергнута теория производительности, то опровергнуты также и эти теории. На основании сказанного в тексте ясно, что это совершенно ошибочно; обе группы теорий исходят из существенно различных основных точек зрения.

441

См.: с. 142 и след.

442

Ср.: мои «Rechte und Verhältnisse». С. 57 и след. Более подробно смотри ниже.

443

Cours d’Economie politique. T. 1. Paris, 1823.

444

Последние слова представляют собой цитату из Сэя.

445

И в вопросе о высоте ренты наблюдается также искажение отношения между первичным и ссудным процентом. На с. 285 Шторх говорит, что процент на капитал определяется отношением между предложением со стороны капиталистов, имеющих капиталы для ссуды, и спросом на таковые со стороны предпринимателей. А на с. 286 он говорит, что высота дохода тех лиц, которые сами применяют свои производительные силы, приспособляется к той норме, которая определяется предложением и спросом на отдаваемые внаем производительные силы.

446

Я цитирую по второму изданию, 1829 года.

447

См., например, с. 19 и 20.

448

«Необходимость и полезность капиталов в производстве в самых разнообразных отношениях, с одной стороны, и трудность лишений, которым обязано их накопление, с другой, являются основанием меновой ценности доставляемых капиталами услуг. Последние находят себе вознаграждение в доле ценности продуктов, производству которых они способствовали» (с. 19). «Услуги капиталов и промышленности имеют по

необходимости меновую ценность; первые потому, что капиталы получаются только

благодаря более или менее неприятным лишениям и усилиям, которым подвергают себя только в надежде на соответствующее вознаграждение...» (С. 22).

449

Cassel, 1850—1857.

450

Т. I. Отд. 2-й, с. 246 и след. и много других.

451

Т. II. С. 214 и др.

452

II, 255.

453

III, 633, 660.

454

См. 1-е изд. С. 270, примечание.

455

Второе издание появилось в 1870 году и было перепечатано в неизмененном виде в 1874 году. Я цитирую по этому последнему.

456

С. 109 и след.

457

С. 111. Установленному здесь понятию капитала Германн все-таки не всегда остается совершенно верным. Между тем как здесь он называет капиталом сами блага, которые служат основой длящегося пользования, в других местах он любит рассматривать капитал как нечто отличное от благ, как нечто находящееся над ними; так, например, на с. 605 он говорит: «Прежде всего нужно отличать предмет, составляющий капитал, от самого капитала. Капитал — основа длящегося пользования, которое имеет определенную меновую ценность; он не уменьшается до тех пор, пока пользование сохраняет эту ценность, и при этом безразлично, будут ли блага, образующие капитал, иметь годность только как капитал, или же какую-либо иную, независимую от формы капитала». Если теперь задать вопрос, что такое капитал, если не совокупность благ, которые его «составляют», то беспристрастный ответ, не представляющий собой только игры слов, будет весьма трудным.

458

Германн считает, очевидно, меновую ценность пользований чем-то слишком уже очевидным и не считает нужным дать формальное объяснение таковой. И то чрезвычайно краткое объяснение, которое он дает в тексте, он приводит обыкновенно только косвенно, но все-таки достаточно ясно; так, например. на с. 507 он говорит: «За пользование землей производитель хлеба не может получить никакого вознаграждения в цене до тех пор, пока оно предоставляется в любом количестве всякому как свободное благо».

459

С. 312 и след., 412 и след.

460

С. 286 и след.

461

См. ниже.

462

См. выше с. 146 и след.

463

См. также с. 560: «Пользования капиталом являются, таким образом, причиной, определяющей цены».

464

Германн подводит также под понятие «капитал» и почву.

465

Например Рошер, § 183. Исключение составляет только Рёслер, который является последователем взгляда Германна, хотя опять-таки с несколько измененною мотивировкою. См. выше, с. 270 и след.

466

Может быть, не будет излишним пояснить на конкретном примере это весьма отвлеченное рассуждение, изложенное в тексте. Допустим, что при данном состоянии народного хозяйства процентная ставка равняется 5%. Машина ценностью в 2000 гульденов будет, следовательно, давать пользование ценностью в 100 гульденов. Допустим далее, что производительность всех капиталов, в том числе и нашей машины, и всех усилий сразу увеличилась ровно вдвое. Естественно, что за каждое пользование и каждое усилие можно теперь купить вдвое больше продуктов, чем прежде, а между тем меновое соотношение обоих остается неизменным. Предположим, что продукт «деньги» уменьшается в своей меновой ценности в том же отношении, что и все другие продукты; тогда результат в числах мы можем представить следующим образом: на пользование машиной ценностью в 2000 гульденов (ценность машины, выраженная в деньгах, остается неизменной, потому что машина теперь так же, как и деньги и другие продукты, вдвое дешевле) можно приобрести продукты ценностью в 200 гульденов, что соответствует повышению процентной ставки с 5% до 10%. На основании теории Германна процентная ставка должна была бы оставаться прежней, т. е. пятипроцентной, ввиду того, что способность к обмену пользований и усилий между собой не изменилась! Последний результат мог бы иметь место только при двух условиях: во-первых, если мы предположим, что и денежная ценность машины увеличится с 2000 гульденов до 4000; для этого, однако, при нашем положении вещей нет достаточной причины; во-вторых, если мы предположим, что распространение машин вследствие роста предложения понижает также и способность к обмену пользования таковыми по сравнению с другими продуктами так, что на пользование машиной ценностью в 2000 гульденов можно приобрести продуктов только на 100 гульденов. Я должен, однако, заметить, что и это предположение противоречит теории Германна: при таком предположении, увеличивается не только производительность капиталов, но и количество таковых. Так как из обоих явлений только первое компенсируется одновременным увеличением производительности труда, то на основании теории Германна в этом случае должно наступить уменьшение меновой ценности пользований капиталом по отношению к усилиям, а благодаря этому и падение процентной ставки — постулат, которому опять не соответствует оставшаяся прежней процентная ставка в 5%.

467

С. 541. То же в 1-м издании, с. 212.

468

Versuch einer Kritik der Gründe, die für grosses und kleines Grundeigenthum angeführt werden. S.-Petersburg, 1849.

469

Например, с. 236 и след.

470

С. 306 и след.

471

Volkswirtschaftslehre. Stuttgart, 1868; особенно с. 121 и след., 137, 333, затем 445 и т. д.

472

С. 122 и 432.

473

Schönbergs Handbuch. 1-е изд., с. 437 и след., 484 и след.

474

Третье издание. Tübingen, 1873.

475

Ges. System. 3-е изд., I, с. 266 и след., II, 458.

476

2-е издание. Tübingen, 1881.

477

Knies. Geld und Kredit. II, 2-й отд. С. 35. Ср.: рецензию Пассе в 35-м т. Jahrbücher für National-Öekonomie und Statistik (1880), S. 94.

478

Zeitschr. für die gesamte Staatswissenschaft. B. 15. S. 559 и след.

479

См. выше с. 310 и след.

480

Der Kredit. В. I. S. 11.

481

Там же. Ч. II. С. 38 и след. Я позволю себе здесь заметить, что уважаемый исследователь, по всей вероятности, был вызван к этой полемике содержанием одной работы, которую я несколькими годами раньше написал к его семинарии по политической экономии и на которой именно высказал опровергаемые им взгляды.

482

I отд. Das Geld. Берлин,1873 г. II отд.; Der Kredit. I часть, 1876 г., II часть, 1879 г.

483

Das Geld. С. 61 и след., 71 и след. К подробностям этого исследования я еще вернусь впоследствии, при критике теории пользования в целом.

484

См. выше, с. 236 и след.

485

Credit. B. II. S. 33 и след. и мн. др.

486

«Основание учения о народном хозяйстве». Русский перевод опубликован под названием «Основания политической экономии» (1992).

487

Вена, 1871 г.

488

См. выше, с. 396 и след., с. 458 и след.

489

Я должен, к сожалению, в данном месте ограничиться самым кратким изложением необходимых основных положений учения о ценности Менгера, вследствие чего, конечно, достоинства последнего — которые я причисляю к прекрасным и надежнейшим приобретениям современной политической экономии — не могут получить должной оценки. Только во втором томе будет возможность изложить это учение подробнее. Временно же я желающих ознакомиться более основательно с изложенными в тексте только в наиболее общих чертах мыслями отсылаю к необыкновенно ясному и убедительному изложению самого Менгера в его «Grundsätze» passim.

490

Менгер. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии. М., 1992. С. 94.

491

Менгер. Указ. соч. С. 133—138.

492

К Менгеру примыкает также в существенных чертах и Матайя в своей прекрасной работе «Der Unternehmergewinn» (Вена, 1884 г.); ср. особенно: с. 124, 127, 129 и след. 168, изд. 2, 186, 192 и след.; 196 и след.

493

Чтобы сразу предотвратить неприятное недоразумение, я энергично подчеркиваю, что мне и в голову не приходит вообще отрицать существование «пользования капиталом». Но я должен, конечно, отрицать существование того специального фактора, который теоретики пользования называют пользованием капиталом и наделяют различными, на мой взгляд, противоречащими природе вещей свойствами. Более подробно смотри ниже.

494

Geld, с. 61. Пользование — это употребление блага, продолжающееся в течение известного времени и ограниченное моментами такового.

495

См. мою работу «Rechte und Verhältnisse vom Standpunkte der volkswirtschaftlichen Güterlehre». Innsbruck, 1881. С. 51 и след.

496

Я, конечно, могу себе позволить привести, отчасти дословно, мои выводы из «Rechte und Verhältnisse», которые я уже тогда формулировал, имея в виду их теперешнее применение.

497

В особенности очень умело изложил эту точку зрения Шеффле в 3-м томе свой работы «Bau und Leben». Шеффле вообще не следует выше критикуемой привычке — игнорировать элементы деятельности благ. То же нужно сказать о Джоне Рэ (см. ниже, глава XI) и в новейшее время — Ирвинге Фишере.

498

Я это название уже ввел в своих «Rechte und Verhältnisse», еще раньше я его употреблял в труде, написанном в 1876 году, но не напечатанном. Книс употребляет его несколько раз во 2-й части своего «Кредита», но, к сожалению, в том двузначном смысле, в котором он вообще употребляет слово «пользование».

499

Понятие «services productifs» Сэя потому именно так часто подвергалось критическим нападениям, что оно образное выражение, метафору хотело сделать основным научным понятием. Утверждали, что только «лицо», а не «вещь» может оказывать «услуги». После всех сделанных в тексте разъяснений я надеюсь, что мне нечего опасаться подобных упреков по отношению к моей категории «полезных услуг».

500

И так называемые «непотребляемые» блага потребляются, только медленно. А между тем слово «длящееся» подчеркивает менее противоположность к быстрому прекращению благ посредством употребления, чем к быстрой их порче, независимо от их употребления.

501

Не ссуды; см. ниже.

502

Ср.: мои «Rechte und Verhältnisse». С. 70 и след.

503

Ср.: мои «Rechte und Verhältnisse». с. 60 и след., где, в частности, рассматривается также природа полезных услуг как основных элементов нашего ведения хозяйства, и выводится ценность благ из ценности полезных услуг.

504

Эта мысль, в несколько отличной терминологии явно признается Книсом в его сочинении «Der Kredit», 2-я часть, с. 34 и след., затем 77 и 78. Он определенно называет продажную цену дома ценой длящегося употребления дома в противоположность наемной плате, которая является ценой временного употребления того же блага. Ср. также: его сочинение «Geld», с. 86 и след., затем Шеффле («Bau und Leben, 2-e изд., том III), который определяет блага как «запасы полезного потенциала» (с. 258).

505

См. более подробно мои «Rechte und Verhältnisse», с. 64 и след.

506

Хитрые противники могли бы, пожалуй, указать еще на то что владение хорошими машинами благоприятствует приобретению обширного кредита, хорошей репутации, хороших покупателей и т. д. Внимательный читатель легко разобьет и подобные возражения. То же самое можно сказать и об «употреблении посредством обмена».

507

Staatswirtschaftliche Untersuchungen. 2-е изд.. С. 109.

508

С. 110 и след. См. выше, цитату на с. 454—455.

509

Чтобы убедиться в меткости этой аналогии, следует только представить себе переход от наиболее длящихся благ, как, например, земельных участков, драгоценных камней и т. д.., к менее длящимся благам — постройкам, мебели, платью, белью, свечам, бумажным воротникам и т. п., а от этих к сразу же потребляемым благам — спичкам, пище и т. д.

510

Geld. S. 59 и след.

511

В позднейших работах, вышедших после первого издания этого сочинения, Книс сделал попытку защитить свою точку зрения против вышеизложенных возражений. Я возвращусь к этой попытке в соответствующем месте второй, позитивной части моего труда.

512

Я должен категорически заметить, что в моей полемике по поводу понятия пользования я выступаю не только против настоящих теоретиков пользования, но почти против всей экономической литературы. Оспариваемый мною взгляд на пользование капиталом является наиболее распространенным со времени Сальмазия. Даже те авторы, которые объясняют происхождение процента на капитал при помощи совершенно других теорий, например, при помощи теорий производительности, как Рошер, при помощи теории воздержания, как Сениор, трудовой теории, как Курсель-Сенёйль или Вагнер, постоянно рассматривают ссудный процент как вознаграждение за уступленное пользование капиталом (use, usage), а иногда даже и первичный процент на капитал как плод того же пользования капиталом. Разница между ними и настоящими теоретиками пользования заключается только в том, что первые пользуются такими оборотами простодушно, в силу общепринятого словоупотребления, и не заботятся о дальнейших предпосылках и следствиях этого взгляда, который иногда находится в противоречии с их теорией процента; между тем теоретики пользования как раз строят свою своеобразную теорию на следствиях такого взгляда. Почти универсальное распространение заблуждения, которое я стараюсь опровергнуть, да будет оправданием той подробности, с которой я это делаю.

513

Grundlagen. 10-е изд. С. 401 и след.

514

Такое же. — лат.

515

То же самое. — лат.

516

См. I, 31. Dig. loc. 19.2 и I. 25, § 1. Dig. dep. 16.3.

517

Goldschmidt. Handbuch des Handelsrechtes. 2-е изд. Stuttgart, 1883 г. Т. 2. Вып. 1. С. 26, примеч.

518

Ульпиан, как известно, в 1-й книге «De usufructu carum rerum, que uso consumunter vel minuuntur», Dig. 7.5 цитирует одно решение сената, которое ввело возможность завещания ususfructus потребляемых благ. По этому поводу Гай замечает: «Этим решением Сената не учреждалось того, чтобы к деньгам стало возможно применять узуфрукт [процент] в собственном смысле слова, поскольку власть сената неспособна изменить естественный порядок вещей, однако после того, как была введена такая защита, фактически начал практиковаться узуфрукт». Я не думаю, как это полагает Книс (Geld. С. 75). что Гай придрался только к формальному недостатку, что регулярный ususfructus возможен только по отношению к чужой вещи, между тем как завещатель владеет завещанными потребляемыми благами, как собственными, как res suae. Призыв к naturalis ratio относится не столько к восстановлению нарушенного формального определения ususfructus, сколько — и это гораздо вероятнее — к еще более нарушенной правдоподобности.

519

Зачатки этой точки зрения, которую я считаю исключительно правильной, можно найти уже у Галиани (см. выше, с. 69 и след.), Тюрго (см. выше, с. 76 и след.), затем Джона Рэ (см. ниже, гл. XI), а в новейшее время у Книса, который, правда, впоследствии категорически отказался от нее, как неверной.

520

Grundsätze. С. 132 и след.

521

С. 132.

522

См. мои «Rechte und Verhältnisse» passim; в особенности с. 124 и след.

523

Ср.: и мои «Rechte und Verhältnisse» (с. 34, прим. 23).

524

Rechte und Verhältnisse. С. 148 и след.

525

Еще нагляднее можно, я думаю, доказать, что ценность распоряжения входит в состав ценности блага, если несколько видоизменить наш пример. Положим, что А ссужает В некоторым предметом, сначала безвозмездно на 20 лет, т. е. он дарит ему благо — «распоряжение в течение 20 лет»; затем, несколько дней спустя после составления ссудного договора, он дарит ему и сам предмет. Таким образом, А подарил В двадцатилетнее распоряжение предметом и сам предмет в силу двух актов. Если бы распоряжение благом представляло собой предмет, обладающий самостоятельной ценностью наряду с самим благом, то общая ценность подарка, очевидно, превышала бы ценность самого предмета, что, конечно, не имеет места. Это явление, впрочем, можно было бы объяснить в том смысле, что подаренный предмет по истечении известного времени, от которого уже было отделено двадцатилетнее распоряжение, уже не обладает полной первоначальной ценностью, а ценностью, уменьшенной на величину ценности отделенного распоряжения — в таком случае мы только еще больше признали бы, что распоряжение вместе с ценностью не может лежать вне, как это предполагает теория Менгера, а только внутри самого предмета и его ценности.

526

Специальная перепечатка по: Encyclopaedia Metropolitana. London, 1836. Я цитирую по пятому изданию, Лондон, 1863 г.

527

См. выше, с. 120 и след. и ниже, гл. X.

528

Со времени появления Годвина, Томпсона и др.: см. ниже, гл. XII.

529

См. выше, с. 92 и след.

530

См. выше, с. 232 и след.

531

Principles of Political Economy. London, 1833.

532

P. 188.

533

Только в самое последнее время Маршалл придал формулировке теории воздержания несколько таких оттенков, которые, если угодно, и могут быть названы улучшением ее; но эти изменения касаются не столько характерной центральной идеи самой теории процента, сколько теории цен, в которую включена теория процента. Более подробно см. ниже, в приложении к этому тому о новейшей литературе по проблеме процента.

534

Берлин, 1875. С. 47 и след.

535

Capital und Arbeit. Berlin, 1864. С. 110.

536

Мысль, лежащая в основе этого возражения, в общих чертах была уже изложена Аориа (La Rendita fondiaria. Милан, 1880. С. 610—624); Маршалл изложил и использовал ее систематически и построил на ней интересные понятия «producer’s surplus» («излишек производителя» — англ.) и «saver’s surplus» («излишек сберегателя») (см. ниже приложение о новейшей литературе о проценте); в новейшее время определенно высказал эту мысль, как опровержение сделанных возражений, Макфарлейн (Value and distribution. Филадельфия, 1899. С. 175—177). В первом издании настоящего сочинения, хотя я и основывал свои собственные возражения против теории воздержания на иных соображениях, я все-таки отчасти признавал правильными и возражения Лассаля. Теперь же я считаю более правильным присоединиться в этом отношении к взглядам вышеназванных авторов.

537

Ср. по этому вопросу мое сочинение «Der letzte Masstab des Güterwertes» в Zeitschrift für Volkswissenschaft, Socialpolitk und Verwaltung. Т. III. С. 185 и след. и, в особенности, с. 201 и след., а также главу о ценности во втором томе этого сочинения.

538

Момент времени — отсрочка потребления — не может составлять второй самостоятельной жертвы и в тех сравнительно редких случаях, когда жертва труда измеряется на основании его тяжести. Дело в том, что оценка по тяжести труда, как мы видели, имеет место только в том случае, если эта тяжесть превышает всякую другую пользу, получаемую при помощи труда, — включая всю привлекательность настоящего, присущего таковой, — и если, следовательно, приходится выбирать только между конкретной будущей полезной целью, на которую труд в самом деле и был направлен, и полным спокойствием. Но так как здесь и речи не было о другом, более раннем потреблении благ, то таковое никак уже не может быть элементом оценки жертвы. Противоположное мнение Макфарлейна (Value and distribution. P. 179), который принципиально считает себя вправе и даже обязанным считать жертвой тяжесть, сопряженную с трудом, и сверх того еще «an additional allowance» за отсрочку потребления, на мой взгляд, прямо-таки не выдерживает критики; см. также разбор теории процента Маршалла в приложении к этому тому. Наконец, в первом издании настоящего сочинения я вывел еще одно возражение против теории воздержания Сениора из того, что теория процента Сениора вставлена в теорию ценности издержек производства, которая, как известно, может быть справедливой только для некоторой части благ, а именно для благ, свободно воспроизводимых, вследствие чего его теория процента не может быть общей, а только частной. Принимая во внимание, что свойственная данной стране процентная ставка устанавливается как раз в тех отраслях производства, которые открыты для тенденции выравнивания цен, я считаю себя вправе не приводить больше этого возражения, следуя и здесь примеру Макфарлейн (указ. соч., с. 181). Это возражение, впрочем, с моей точки зрения, никогда не представляло собою «most serious objection», каким оно представляется Макфарлейну (указ. соч., с. 224): оно было только второстепенным возражением; и тогда, как и теперь, я вижу самый убедительный довод против теории воздержания в недопустимости, как по существу, так и с точки зрения логики вторичного зачета уже зачтенного фактора, содержащегося в другом элементе издержек, — логическая ошибка вроде той, которую я уже отметил в теории пользования, считающей отдельным фактором пользование благом, в сущности, уже заключающееся в его ценности.

539

Some leading Principles of Political Economy, 1874 (новое издание. Лондон, 1883), гл. III.

540

Précis de la Science Economique. Париж, 1862; в особенности том I, p. 161, 402 и след.

541

Intorno al costo relativo di produzione и т. д. Болонья, 1882.

542

System der Staatsanleihen. Гейдельберг, 1855, с. 48: «Человек, ссужающий другого капиталом, обосновывает свои права на вознаграждение за уступленное пользование капиталом отказом от затраты собственной рабочей силы на данный предмет, с одной стороны, и отказом от непосредственного потребления этого предмета или его ценности — с другой. На этом и основывается процент на капитал, который, однако, в данном месте нас больше не интересует».

543

Экономические гармонии. Избранное. — М., Эксмо, 2007. С. 184 и вообще вся глава VII.

544

Там же. С. 186.

545

Там же. С. 423—446.

546

«Si l’on pénétrer le fond des choses, on trouve qu’en ce cas le cédant se prive en faveur du cessionaire ou d’une satisfaction immédiate qu’il recule de plusieurs années ou d’un instrument de travail qui aurait augmenté ses forces, fait concourir les agents naturels, et augmenté, à son profit, le rapport des satisfaction aux efforts». («Если вглядеться глубже в существо дела, то окажется, что в этом случае уступающий лишает себя в пользу того, кому уступает, или непосредственного удовлетворения, отдаляя его на несколько лет, или орудия своего труда, которое увеличило бы его силы, дало бы ему возможность воспользоваться содействием естественных сил природы и увеличило бы в его пользу отношение полученных удовлетворений к усилиям, которые он сделал».) (Там же, с. 181—182). «Il ajourne la possibilité d’une production»... «Je Pemploierai pendant dix ans sous une forme productive» («Он... откладывает... возможность производить...» ... «Я буду использовать ее в течение десяти лет в продуктивной форме») (с. 329—330). В том же духе он часто высказывается и в произведении «Capital et Rente»; например, p. 44, где Жак, изготовив рубанок, уступает его Гийому на один год и обосновывает свое право на получение процента следующим образом: «J’en attendais un avantage, un travail plus achève et mieux rétribué, une amélioration dans mon sort. Je ne puis te céder tout cela gratuitement». («Я ждал от него выгоду, более совершенную работу, более высокий заработок, вообще хотел улучшить собственную жизнь. Я не могу уступить тебе все это даром») (с. 435—436).

547

Так, например, в «Capital et Rente» (указ. соч., с. 433) Бастиа предполагает, что занимаемый куль семенного хлеба дает возможность должнику произвести valeur supérieure (добавочную ценность). На с. 435 он выразительно подчеркивает, что «основой разрешения» проблемы процента является мощь, заложенная в орудии труда и позволяющая увеличить производительность труда. Далее на с. 436 он говорит: ...«nous pouvons conclure qu’il est dans la nature du capital de proáuire un intérét» (Мы можем умозаключить, что в самой природе капитала содержится его способность производить процент); на с. 51: «...l’outil met l’emprunteur à méme de faire des profits» (он... извлечет из этого орудия выгоду, ... да еще останется при выигрыше) (с 439). Наконец, тенденция брошюры «Capital et Rente», как видно из вступления, заключается в защите «производительности капитала» против нападений социалистов.

548

Ср., например, Родбертус. Zur Beleuchtung der sozialen Frage, I. 116, и след.; Пирсторф, о. с., с. 202 и след.

549

VII. 214 и след.

550

С. 186.

551

«...et je défie qu’on puisse imaginer un telle répartition en déhor du mécanisme de l’intéret» («...и я сомневаюсь, чтобы можно было придумать такое распределение без участия процента») (С. 186).

552

«Reconnaissons donñ que le mécanisme social naturel est assez ingénieux pour que nous puissions nous dispenser de lui substituer un mécanisme artificiel» («...господа устроители обществ, столь плодовитые в искусственных организациях... не выдумают другого, более остроумного решения, чем то, которое вполне естественно») (С. 185).

553

С. 186.

554

Elements of Political Economy. Я цитирую по вышедшей в 1844 году перепечатке третьего издания 1826 года. Первые два издания (1821 и 1824 гг.), к сожалению, не были в моем распоряжении.

555

Автор, как это вытекает из аналогичного места на с. 100, имеет в виду ежегодные доходы, возмещающие первоначальную ценность машины по истечении 10 лет и дающие вместе с тем процент по ставке, установившейся на рынке.

556

См. выше: с. 355 и след. Что касается того, кто первый высказал эту точку зрения — Джеймс Милль или Мак-Куллох, — то я приведу следующие указания, позаимствованные мною из недавно вышедшей (в 1894 году) «History of the theories of production and distribution» Эдвина Кэннана (p. 206—215). Первый раз упоминает об основной идее их общей теории Мак-Куллох в своей статье о Political Economy в вышедшем в 1823 году приложении к Encyclopaedia Brittannica. Джеймс Милль выставляет эту точку зрения впоследствии более подробно в вышедшем в 1824 году втором издании своих Elements: приведенные в тексте цитаты, несколько отличные от соответственных мест второго издания, взяты из третьего издания (1826 г.).

557

Traité théoretique et pratique d’Économie Politique, I. Paris, 1858.

558

Précis du Cours d’Économie Politique. II изд. Париж, 1881 и 1882.

559

II, p. 189. Ср. также: I, p. 236.

560

См. выше, с. 538.

561

Traité d’Économie Politique. 8-е изд. Париж, 1880, р. 552; le loyer «rémunère et provoque les efforts ou le travail d’epargne et de conservation».

562

Zur Erklärung und Abhilfe der heutigen Kreditnot des Grundbesitzes. Второе издание 1876 г., II, S. 273 и след.

563

Soziale Frage. S. 146.

564

Soziale Frage. S. 75 и 146; см. также ниже, главу XII.

565

II, S. 458.

566

II, S. 459 и след.

567

См. выше, S. 248 и след.

568

«Ввиду этого я, конечно, не могу согласиться с безусловным осуждением капитала и прибыли на капитал как с чистым присвоением прибавочной ценности» («reine Mehrwert-Aneignung»): функция, выполняемая в настоящее время частным капиталом, имеет громадное значение, так как капитал все же содействует, по каким бы то ни было мотивам, «предоставленному самому себе обмену» (Родбертус. 2-е изд. III, S. 386). «С исторической точки зрения капитализму можно придать большое значение, и процент на капитал может быть оправдан. Было бы нелепым уничтожить процент, пока еще не изобретена лучшая организация производства». «Поэтому только тогда можно будет практически осудить процент на капитал как присвоение «прибавочной ценности», когда мы будем в состоянии заменить народнохозяйственные услуги частного капитала некоторой другой общественной организацией, более совершенной и «поглощающей меньше прибавочной ценности» (III, S. 422 и след.).

569

См. выше, S. 249.

570

Allgemeine oder theoretische Volkswirtschaftslehre. I часть; Grundlegung. 2-е изд. Лейпциг и Гейдельберг, 1879. С. 40, 594.

571

После того как я написал приведенные в тексте строки (1884 г.), мои сомнения были разрешены одним из означенных авторов, который дал выразительное объяснение своих личных взглядов. А именно, А. Вагнер заявил в 3-м издании своего «Grundlegung» (II часть, 1894 г., S. 289 и след., § 134), что в соответствующих рассуждениях он имел в виду дать не теоретическое «объяснение» процента на капитал, а «обоснование» такового в смысле «социально-политического оправдания». Что же касается теоретической стороны, то Вагнер считает возможным признать «в общем удачным» мое, тем временем появившееся, объяснение процента на основании «влияния момента времени на оценку благ людьми», но он подчеркивает, что это мое теоретическое объяснение еще не содержит непосредственного «оправдания и обоснования частного капитала как учреждения правового порядка»: поэтому, говорит он, мое «объяснение» еще надо пополнить высказанными им взглядами, чтобы получить народнохозяйственное обоснование и в этом последнем смысле. Я всецело соглашаюсь с этими взглядами выдающегося исследователя на соотношение моей и его теории. Теоретическое положение, категорически отвергнутое Вагнером, в последнее время включил — так же категорически — в свою теорию Штольцман (Die soziale Kategorie. Берлин, 1896. S. 421 и след.; см. о Штольцмане и ниже, в приложении); следовательно, изложенные в тексте замечания о «трудовой теории», как таковой, и теперь не менее действительны, чем в 1884 году, независимо от объяснения, данного Вагнером.

572

Bau und Leben, III, 451.

573

В виде дополнения к этой главе я упомяну еще в нескольких словах о И.Г. Гофмане. Дело в том, что и он также объясняет процент на капитал как вознаграждение за известные труды. «И эти ренты, — говорит он, имея в виду ренты на капитал, — представляют собою только вознаграждение за труд, за труд общественно-полезный, так как с получением таковых в значительной степени и преимущественно сопряжена обязанность свободной деятельности для общего блага в области науки и искусства и всего того, что облегчает, облагораживает и украшает человеческую жизнь». (О действительной природе и назначении ренты с земельной собственности и капитала в собрании мелких статей экономического содержания. Берлин, 1843, с. 566). По отношению к Гофману еще более справедливо, чем по отношению к катедер-социалистам, сомнение, представляют ли эти слова теоретическое объяснение процента на капитал. Если это так, то его теория, без сомнения, еще менее удовлетворительна, чем все остальные трудовые теории; если же они не представляют собою объяснения, то исследование их верности в другом направлении не входит уже в мою задачу.

574

Statement of some new principles on the subject of Political Economy, exposing the fallacies of the system of free trade, and of some other doctrines maintained in the «Wealth of Nations». Boston, 1834.

575

См. ниже упомянутое сочинение Микстера, с. 165.

576

Об этом свидетельствует чрезвычайная редкость этой книги. Я тщетно старался приобрести экземпляр в продаже, и только в последнее время я имел возможность ознакомиться с этим сочинением благодаря любезности профессора К. Менгера, которому удалось приобрести экземпляр для своей библиотеки, известной своим богатством. Странно, что это произведение, оставшееся не замеченным на родине, было переведено 20 лет спустя после своего появления на итальянский язык и включено в состав Bibliotheca dell’Economista, Vol. XI, (Турин, 1856); но и это обстоятельство, кажется, мало способствовало его распространению в итальянской литературе. А. Косса посвящает ему в своем «Introduzione allo studio dell’Economica Politica» (Милан, 1892) на с. 483 пять строк, в которых он говорит, что у Рэ можно найти удачные замечания о накоплении капитала, цитируемые Миллем; эти строки, по моему мнению, свидетельствуют о том, что и Косса, несмотря на существование итальянского перевода, обратил внимание на Рэ лишь постольку, поскольку это было возможно на основании цитат Милля.

577

В первом издании моего сочинения «Positive Theorie des Capitales» (с. 249, прим. 1-е) я дал краткий обзор литературы, рассматривающей значение времени в народном хозяйстве; в этом обзоре я только и констатировал факт, что у Рэ, подробно цитируемого Дж.С. Миллем, есть «удачные замечания на эту тему», причем первым автором, обсуждавшим таковую ex professo, я считал Джевонса. В первом издании «Истории и критики теорий процента» я вовсе не упомянул о Рэ, так как мне не была известна его теория процента, о которой ведь в цитатах Милля не говорится ни слова.

578

«A forerunner of Böhm-Bawerk» в Quarterly Journal of Economics. Vol. XI, январь 1897. P. 161—190.

579

Op. cit., p. 190: «...he anticipated Böhm-Bawerks theory of interest, in the substance of its leading features and in many of its details, and even to a great extent, in the exact form of its expression. He did more; he expanded that theory on some sides in which it was lack-ing, he avoided its greatest errors» («...он предвосхитил теорию процента Бём-Баверка в основных положениях и во многих деталях, и даже, в значительной мере, в форме выражения. Он сделал даже больше: он расширил эту теорию в тех параллелях, в которых в этом была нужда и избежал ее главных ошибок». — англ.)

580

Ср. также: р. 171, где Рэ подразделяет общий, охватывающий все инструменты «stock» на «stock for immediate consumption» и на «capital», и в качестве примеров «инструментов», относящихся к первому виду, он приводит платья, жилые дома, мебель, сады, места для игры и т. п. Его определение капитала и подразделение такового на основной и оборотный вполне соответствуют общепринятым в его время взглядам: они и неудачны и неоригинальны. Согласно взглядам того времени, Рэ видит центр тяжести в том, что блага, составляющие капитал, и блага, производимые при помощи капитала, должны быть предназначены для обмена («the instruments, to which this term (capital) applies, supply the future wants of the individuals owning them, indirectly, either from being themselves commodities that may be exchanged for articles directly suited to their needs, or by their capacity of producing commodities which may be so exchanged» («инструменты, обозначаемые этим термином (капитал) удовлетворяют будущие потребности своих собственников косвенно, или являясь товарами, которые можно обменять на предметы, непосредственно удовлетворяющие их потребности, или благодаря их способности производить товары, которые можно таким образом обменять») p. 171.); таким образом, он исключает из понятия капитала производительные блага производящих для собственного потребления производителей, как, например, плуг, упряжь, молотилку земледельца, потребляющего свои продукты в собственном хозяйстве. Но, как это совершенно верно замечает Микстер (указ. соч., р. 169 и след.), Рэ в своем произведении почти совсем не пользуется этим более узким понятием «капитал», а руководствуется всегда более обширным «stock», охватывающим собою все инструменты, и поэтому его неудачное определение капитала не имеет вредных следствий. Но для меня остается непонятным, каким образом Микстер (указ. соч., р. 169 и след.) считает тождественными это более обширное понятие «stock» или «instruments» с моим понятием «промежуточных продуктов». То обстоятельство, что и Рэ и я включаем «warehouse goods» в эти наши понятия, вовсе еще не доказывает, что они тождественны, так как мое понятие «промежуточных продуктов» принципиально исключает совершенно законченные потребительные блага (дело в том, что я считаю warehouse goods не совсем еще законченными для потребления), между тем как Рэ также принципиально включает таковые в понятие instruments, даже в том случае, если они уже находятся в руках потребителя, но еще не потреблены целиком. На основании определения и объяснения Рэ, в состав его понятия «instruments» входят, без сомнения, и средства существования; между тем Микстер высказывает по этому поводу другой взгляд. По моему мнению, это понятие, самою выдающеюся чертою которого является предназначение для удовлетворения будущих потребностей, больше всего напоминает собою понятие капитала Тюрго и Книса.

581

Это выражение лучше всего перевести словом «дееспособность» (Leistungsvermögen). Я согласен с Микстером (указ. соч., р. 168), что понятие полезных «events» у Рэ и его взгляд на таковые совершенно тождественны с моими вещественными «полезными услугами» (см. выше, с. 477 и далее).

582

Здесь у Рэ впервые встречается элемент времени. Я опять-таки не могу понять, каким образом Микстер мог считать тождественными промежуток времени у Рэ, проходящий между образованием и амортизацией инструментов, с тем промежутком времени, который я положил в основу своего понятия о капиталистическом окольном пути производства. Рэ говорит: «Between the formation and the exhaustion of instruments a space of time intervenes» («между образованием и износом инструментов происходит период времени». — англ.); Микстер же полагает, что это «the same thing as saying that the capitalistic process is a roundabout process» («то же самое, что сказать, что капиталистический процесс является окольным». — англ.) (указ. соч., р. 169). Это, очевидно, недоразумение. Я имею в виду промежуток времени, протекающий в капиталистическом производстве между затратой первоначальных производительных сил и изготовлением продукта, или, говоря языком Рэ, промежуток времени до «formation» соответствующих instruments. Рэ же имеет в виду существенно иной промежуток времени, промежуток времени, проходящий между «formation» и «exhaustion» орудий. Если Робинзон при посредстве труда нескольких часов сделает себе из плоских камней каменную скамью, то последняя может существовать в течение 20, даже 100 лет, и, следовательно, соответствующий «period between formation and exhaustion», который имеет в виду Рэ, будет весьма значителен, между тем как период производства, который я имею в виду, будет весьма незначителен.

583

Исключительные случаи, на которые Рэ намекает здесь и впоследствии еще раз (р. 259), подробно излагаются им в XI гл. о роскоши: эти исключения заключаются в том, что драгоценные блага, которые содействуют удовлетворению реальных потребностей в такой же степени, как другие блага, а если в большей степени, то лишь в незначительно большей, люди по своей суетности часто ценят гораздо выше, чем дешевые блага, которые могли бы оказать или такую же службу или, по крайней мере, почти такую же. Если бы суетность в большей или меньшей степени не влияла на расходы людей, то — думает Рэ, — люди оценивали бы вещи только по их физическим качествам (р. 283; ср. и содержание главы о роскоши — р. XV).

584

Эти выражения вряд ли можно перевести другими словами, чем «классы с малым и большим периодом удвоения» («mit kurzer und langer Verdoppelungsperiode»). Ср.:Микстер. Указ. соч., р. 177.

585

Этого выражения у Рэ нет.

586

Очевидно, этот более продолжительный промежуток времени, в течение которого затрачивается труд, необходимый для производства инструмента, тождествен с «периодом производства» в моей теории капитала; следовательно, этот период совпадает с тем, что Рэ называет «period of formation». Но Рэ не интересуется уже больше этим понятием, а только промежутком времени между «period of formation» и «period of exhaustion», причем в этих выражениях он очень часто (например, р. 104) употребляет слово «period» не для обозначения действительного промежутка времени, а для обозначения момента. См. выше, с. 564, 2-е прим.

587

При вычислении периода удвоения по этой процентной ставке Рэ, конечно, пользуется геометрической прогрессией, т. е. сложными процентами.

588

Качество и количество материала Рэ считает очень важным, но первичным фактом (important but ultimate fact), не составляющим предмета его исследования (130); почти так же он относится к величине заработной платы, которую он называет также «an existing circumstance»: о ней он вкратце говорит только, что низший уровень заработной платы действует в том же направлении, что и улучшение качества обрабатываемого материала или новое техническое изобретение. Все эти обстоятельства в одинаковой степени способствуют приобретению того же результата с меньшими издержками. Притом Рэ не упустил из вида того обстоятельства, что в других отношениях влияние перечисленных моментов существенно различно (130, 131).

589

«If, therefore, continual additions be made to the durability of an instrument, it cannot be preserved at an order of equally quick return unless the several augmentations be communicated to it by an expenditure diminishing in a geometrical ratio; that is, in a ratio becoming indefinitely less, as it is continued. This, however, cannot happen, for, it would imply an absurdity» (р. 112).

590

группу более быстрой отдачи — англ.

591

См. выше, с. 566.

592

Рэ, например, на р. 172 и след. определенно отличает случаи «where the effective desire of accumulation of a community has had opportunity to work up the materials possessed by it into instruments of an order correspondent to its own strength» (когда эффективное стремление к накоплению имеет возможность превратить имеющиеся в наличии материалы в инструменты, порядок которых соответствует силе самого стремления. — англ.), от случаев, «where the accumulative principle has not yet had time fully to operate» (принципу накопления не хватает времени, чтобы проявиться — англ); в том же духе р. 194 и 264.

593

См. выше, р. 575 и след.

594

Ср. выше, с. 566 и след.

595

принципы изобретения — англ.

596

принципы накопления — англ.

597

Этот ход мыслей особенно очевиден, если сопоставить высказывания Рэ на р. 118 и след., 172 и 169 и след. Яснее всего он изложен в тех многочисленных местах, в которых Рэ устанавливает связь между чисто психологическим моментом «strength of the effective desire of accumulation» и образованием цен и процента. Между тем — в этом мы убедимся впоследствии — введение «actual order of instruments» вместо «strength of desire», как регулятора цен и процента, принадлежит другому ряду мыслей.

598

См. выше, с. 311 и 316 и след.

599

См. выше, с. 330 и след., 345, 405 и след.

600

Желающим более подробно ознакомиться с моей теорией я должен указать на второй том настоящего сочинения, заключающий в себе мою позитивную теорию (в первом издании S. 248f и 273f, в третьем 426f и 453f, в четвертом S. 318f и 338f).

601

Подробнее см. ниже, в главе XIII.

602

Подробнее см. ниже, в приложении к этому тому.

603

См. выше, с. 561.

604

См. выше, с. 571 и след. Дополнительное объяснение, что и долговечность благ не может быть увеличиваема беспредельно, не влеча за собою уменьшения процента прибыли (см. выше с. 570), по существу правильно, хотя оно и не затрагивает всей глубины явления.

605

сила эффективного стремления к накоплению — англ.

606

фактический порядок — англ.

607

которого инструменты достигают — англ.

608

до которого их обычно доводят — англ.

609

Например, р. 170, 196, 300 и много других. Вышеприведенный ход мыслей также основан на отдельных замечаниях Рэ. Самые важные места следующие: р. 258 и след. (изобретения), 170 (образование цен), 205 и след. (обычная норма прибыли); затем 194 и 172, содержащие замечания о том, успело ли уже «desire of accumulation» проявить свое действие.

610

См. выше р. 419—420. По моему убеждению, не может быть сомнения в том, что оба автора дошли до аналогичных результатов совершенно независимо один от другого. Их исследования относятся почти к одному и тому же времени, хотя и не были опубликованы одновременно, и оба они не слишком увлекались чтением, а были уединенными мыслителями, учения которых целиком носят отпечаток вполне самостоятельной работы мыслей.

611

Р. 93 и след. 259, 283 Contents XV. Следует отметить, что замечание, сделанное при первом упоминании этого закона (р. 94), а именно, что capacity инструментов, служащих для удовлетворения одного и того же рода потребностей, сравнивается на основании их physical effects, и это не представляет собою ограничения сферы действий этого закона, а служит только для выражения очевидного положения, что сравнивать можно только величины однородные. При следующем упоминании закона об этой оговорке определенно уже не упоминается, и, как из самых слов, так и из содержания явно вытекает, что оценка на основании physical effects представляет собою общий принцип оценки для всех «Utilities», между тем как принцип оценки luxuries заключается в их драгоценности, в трудности их приобретения (см. р. 259, 283, 305 и след. и XV оглавления).

612

См. выше, с. 575.

613

иерархии порядков — англ.

614

См. выше, с. 565 и 590 и след.

615

закон убывающей отдачи — англ.

616

См. выше, с. 346 и след.

617

См. выше, с. 582 и след.

618

порядок, дающий более быструю отдачу — англ.

619

Т. е. и после завершения процесса уравнивания, вызванного ненормальною в первое время прибылью, получаемою пекарями. Исчезновение увеличения прибыли Рэ принимает во внимание только по отношению к тому отдаленному и вообще неопределенному времени, когда накопление капитала совершенно достигнет «desire of accumulation».

620

См. выше, с. 582 и след.

621

См. выше, с. 576 и след. 586.

622

См. выше, с. 595 примечание 1-е.

623

Op. cit., р. 172; см. и выше, р. 576.

624

Рэ сам высказывается в том смысле, что inventive faculty «must render the labour of the members of the society more effective / изобретательность должна придать труду членов общества большую эффективность. — англ.» (р. 258).

625

См. выше, с. 561.

626

Positive Theorie, 1-е издание, S. 402, 413f.

627

иерархией порядков — англ.

628

убывающей отдачи — англ.

629

Сам Рэ не употребляет этого выражения, но м-р Микстер пользуется им при сравнении обеих теорий.

630

И Микстер выразительно подчеркивает, что эти сравниваемые мною взгляды обеих теорий существенно различны. Указ. соч., р. 188 и след.

631

См. выше, с. 563, примечание.

632

См. выше, с. 562.

633

В одном месте он замечает, что Рэ не приводит влияния времени на производство большего продукта в числе аргументов, доказывающих факт, что ценность настоящих благ больше ценности будущих (указ. соч, р. 173); в другом месте он высказывает взгляд, что Рэ мог бы согласиться (Rae might agree и т. д., р. 188) с моим положением, что способы производства, требующие большой затраты времени — как показывает опыт, — более производительны; из этого можно заключить, что Рэ открыто с этим положением не согласился; но вместе с тем Микстер ставит ему в заслугу то, что — в отличие от меня — он приписал изобретению надлежащее значение в этом вопросе.

634

См. выше, с. 563, 564, прим. 1-е.

635

Платон мне друг, но истина дороже. — лат.

636

Civil Gouvernement. Том II, гл. V, § 40. Место, которое я приведу в переводе Рошера из его статьи «Zur Geschichte der englischen Volkswirtschaftslehre», в целом звучит так: «И вовсе не так странно, как это может показаться на первый взгляд, что собственники труда в состоянии превзойти собственников земли. Ведь на самом деле, только труд сообщает всякой вещи ту или другую ценность. Стоит только представить себе, какова разница между участком земли, засеянным табаком, свеклой, пшеницей или ячменем, и участком той же земли, не приспособленным еще к обработке, — и мы убедимся, что улучшение, произведенное путем человеческого труда, представляет собою гораздо большую ценность. Я полагаю, что дам очень умеренную оценку, если скажу, из всех продуктов земли, годных для человеческой жизни, 9/100 представляет собою результат труда; если же мы пожелаем оценить вещи как следует, в зависимости от их значения для употребления, а различные расходы вычислим в зависимости от того, обязаны ли мы ими исключительно природе или же труду, — тогда мы найдем, что в большинстве случаев 99% следует отнести исключительно за счет труда»

637

Considerations of the consequences of the lowering of interest и т. д. 1691, p. 24. Ср. выше, Отд. III.

638

См. выше, гл. III. с. 308.

639

Handlungsrwissenschaft. 2-е изд. С. 430.

640

Geldumlauf. Том 3-й, § 26.

641

An inquiry into the principles of the distribution of wealth most conducive to human happiness I. 24. О Томпсоне и его непосредственных предшественниках, Годвине и Холле, см. Anton Menger «Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag». Stuttgart, 1836, §§ 3—5 и Held «Zwei Bücher zur sozialen Geschichte Englands». Leipzig, 1881. С. 591 и след., c. 378 и след.

642

См. Антона Менгера. Указ. соч. § 5.

643

К тому же времени и к тому же направлению относятся произведения Ходжскина: мало известное «Popular Political Economy» и анонимная статья под характерным заглавием: «Labour defended against the claims of capital». Я лично не имел возможности познакомиться с этими произведениями и узнал о них только по цитатам из других современных Ходжскину английских авторов. Особенно часто приводят их Рид и Скроуп, полемизируя с их содержанием. Полное заглавие анонимной статьи следующее: «Labour defended against the claims of Capital[*]; or the Unproductiveness of capital hrjved. By a labourer. London, 1825». О том, что данная статья принадлежит Ходжскину, я сужу на основании замечания Скроупа в «Principles of Political Economy». London, 1833, p. 150. Я приведу несколько характерных мест из цитат Рида. «All the benefits attributed to capital arise from co-existing and skilled labour[**]» (Вступление). Затем автор соглашается, что при помощи инструментов и машин можно произвести большее количество и лучших продуктов, чем без таковых, но присоединяет следующее замечание: «But the question then occurs what produces instruments and machines, and in what degree do they aid production independent of the labourer, so that the owners of them are entitled to by far the greater part of the whole produce of the country? Are they or are they not the produce of labour? Do they or do they not constitute an efficient means of production separate from labour: Are they or are they not so much inert, decaying, and dead matter, of no utility whatever, possessing no productive power whatever, but as they are guided, directed and applied by skilful hands?»[***] (p. 14).

[*] Защита труда от притязаний капитала. — англ.

[**] Все выгоды, приписываемые капиталу, возникают из сосуществующего с ним искусного труда — англ.

[***] Но тогда встанет вопрос, что производит инструменты и машины и в какой мере они способствуют производству независимо от трудящегося, так что их собственники имеют право на большую часть продукта данной страны? Являются или нет они продуктами труда? Являются ли они или нет эффективными средствами производства или отдельными от труда? Являются они или нет инертной, разрушающейся, мертвой материей, не обладающей никакой полезностью или производительной способностью, если они не применяются и направляются искусной рукой? — англ.

644

См. Anton Menger. Op. cit. Vorrende, S. 5, затем S. 53f., S. 97 и др.

645

1-е изд. 1819 г., 2-е изд. Париж. 1827 г. Я цитирую по последнему.

646

Этого взгляда сам Смит, впрочем, не всегда последовательно придерживался. Наряду с «labour» он называет также источником благ «land» и «capital».

647

В этих словах при желании можно усмотреть чрезвычайно сжатое изложение трудовой теории Джеймса Милля (см. выше, с. 544 и след.).

648

См. многочисленные произведения Прудона passim, в особенности «Qu’ est-ce que la propriété» («Что такое собственность? — фр.) (1840 г. в издании 1849 г. Париж, р. 162), «Философия нищеты» (нем. перевод Вильгельма Иордана, 2-е изд., с. 62, 287 и след.), «Защитительная речь перед присяжными, произнесенная в Безансоне 3 февраля 1842 г.» (полное собрание сочинений, Париж, 1868, II том). О Прудоне см. главным образом объемистое сочинение Диля. «P.J. Proudhon, seine Lebre und sein Leben» в 3 частях. Йена, 1888—1896.

649

Лассаль определеннее всего высказал свои взгляды на проблему процента и вместе с тем самым блестящим образом обнаружил свои агитаторские способности в работе «Herr Bastiat-Schulze von Delitzsch, der ökonomische Julian oder Capital und Arbeit». Главные места: труд представляет собою «источник и фактор всякой ценности» (с. 83, 122, 147). Но рабочий не получает всей ценности, а только рыночную цену рассматриваемого как товар труда, которая равна издержкам производства, т. е. необходимым средствам к существованию (с. 186 и след.). Весь излишек выпадает на долю капитала (с. 194). Следовательно, процент на капитал является вычетом из дохода на труд рабочего (с. 125 и очень резко с. 97). Против учения о производительности капитала он высказывается на с. 21 и след., против теории воздержания на с. 82 и след. и, в особенности на с. 110 и след. Ср. также: остальные сочинения Лассаля.

650

Die Lehre vom Einkommen in dessen Gesamtzweigen, 1869 г. — я цитирую по 2-му изданию 1878 г.

651

Op. cit., с. 109 и след., 122 и след. Ср. также: с. 271 и след.

652

Cursus der National- und Socialökonomie. Berlin, 1873. S. 183. Несколько позже (s. 185) он, очевидно под влиянием «droit d’aubaine» (права пошлины) Прудона, называет процент на капитал «пошлиной», взимаемой за отречение от экономической власти: процентная ставка представляет собою ставку пошлины.

653

См. ниже, гл. XIII.

654

Написано в 1884 г. С тех пор, я полагаю, совершился в этом отношении некоторый переворот. Правда, первоначальная теория трудовой ценности, как мне кажется, в течение нескольких лет распространялась весьма быстро в связи с распространением идей социализма, но в последние годы она, без сомнения, упала в глазах теоретиков всех стран, и, главным образом, под влиянием теории «предельной полезности», число приверженцев которой растет все более и более.

655

«Der Kredit». 2-я часть. Берлин, 1879. С. VII.

656

Почти полный перечень многочисленных сочинений док. Карла Родбертуса-Ягецова можно найти у Козака в «Rodbertus’ socialökonomische Ansichten». Jena, 1882, с. 7 и след. Я пользовался, главным образом, вторым и третьим письмом к фон Кирхманну, изданными в несколько измененной перепечатке Родбертусом в 1875 г. под заглавием «Zur Beleuchtung der sozialen Fragen»; затем статьей: «Zur Erklärung und Abhilfe der heutigen Creditnot des Grunbesitzes». Изд. Йена, 1876 г. и четвертым социальным письмом к фон Кирхманну, изданным Адольфом Вагнером и Козаком, под заглавием «Das Capital» (Берлин, 1884) на основании оставленных Родбертусом бумаг. — Теория процента Родбертуса несколько лет тому назад была подвергнута необыкновенно обстоятельной и добросовестной критике Книсом (Der Kredit. 2-я часть. Берлин, 1879. С. 47 и след.); с этой критикой я в основных чертах согласен. Тем не менее я не могу отказаться от самостоятельной критики, так как моя теоретическая точка зрения значительно отличается от теоретической точки зрения Книса, и поэтому я буду рассматривать некоторые вопросы в совершенно ином освещении. Ср. о Родбертусе прежде всего сочинение А. Вагнера: «Grundlegung». 3-е изд., I часть, § 13, II часть, § 137, затем Г. Дитцеля: «C. Rodbertus». Йена, 1886—1888.

657

Zur Beleuchtung der sozialen Frage. S. 68 и 69.

658

Soziale Frage. S. 56; Erklärungen und Abhilfe. S. 112.

659

Soziale Frage. S. 87 и 90; Erklärungen и т. д., S. 111; Capital. S. 116.

660

Soziale Frage. S. 146; Erklärung und Abhilfe II. S. 109 и след.

661

Soziale Frage. S. 32.

662

Soziale Frage. S. 74 и след.

663

Soziale Frage. S. 33. В том же духе и еще подробнее с. 77—94.

664

Op. cit. S. 115, и другие.

665

Op. cit. S. 150; Capital. S. 202.

666

Soziale Frage. S. 115, 148 и след. Ср. также: критику, направленную против Бастиа. Op. cit. S. 115—119.

667

Op. cit.. S. 123 и след.

668

Op. cit. S. 106.

669

Там же. S. 107. В том же духе S. 113, 117. Erkl. S. 123.

670

Soziale Frage. S. 148.

671

Этого примера у Родбертуса нет; я его привожу от себя, желая устранить недоразумения, могущие возникнуть в этом сложном ходе мыслей.

672

Soziale Frage. S. 94 и след., в особенности S. 109—111; Erklärung I. S. 123.

673

Erklärung II. С. 303.

674

Erklärung II. С. 273 и след. В изданном после смерти автора сочинении о «капитале» Родбертус высказывается, правда, более резко против частной собственности на капитал — он хотя и не является сторонником совершенного уничтожения таковой, но желает ее замены (с. 116 и след.).

675

Soziale Frage. С. 69.

676

Soziale Frage. С. 71.

677

Credit. II часть. С. 60 и след.

678

«Zur Erkenntnis unserer staatswirtschaftlichen Zustände» (1842). Erstes Theorem. S. 5 и 6.

679

Op. cit. S. 7.

680

Op. cit. S. 8.

681

Нетрудно убедиться, что Родбертус, будучи последовательным, должен был бы назвать вечной и неразрушимой и рабочую силу, так как химические и механические силы, покоящиеся в человеческом организме, также не исчезают!

682

При этом можно еще, например, остановиться на вопросе, не имеет ли разумное основание экономно обращаться с чужим трудом и повелитель чужого труда, будь это работодатель, глава семьи или содержатель рабов. Конечно, причиной здесь уже не может быть то, что труд обусловливается его временем, его силой или его личной жертвой свободы, — здесь, очевидно, принимается во внимание только изложенное в тексте отношение к удовлетворению его (или же его семьи) потребностей.

683

Установления всех горных законодательств, направленные против хищнической разработки, представляют собою наглядное опровержение взгляда Родбертуса, потому что они прямо-таки вменяют в обязанность — по очень основательным причинам — экономно обращаться с редкими дарами природы.

684

Op. cit. S. 9.

685

Erklärung und Abhilfe II. S. 160. В том же духе: Soziale Frage. S. 69.

686

Der Kredit. II часть. S. 69: «То, что Родбертус приводит как единственный довод в пользу своей точки зрения, т. е. взгляд, что «труд представляет собою единственную первичную силу и единственную первичную затрату, с которыми обращается экономно человеческое хозяйство», прямо-таки неверно по существу!» Какое поразительное ослепление, особенно со стороны землевладельца, думать, что неэкономными людьми действующая в наших ограниченных участках сила земли не может быть оставлена в праздности или же «расточаема» на произрастание «сорных трав» и т. д., и т. д. Такое абсурдное рассуждение должно в конце концов обосновать вывод, что потеря х моргенов земли «не представляет собою хозяйственной потери» для землевладельца и что потеря у квадратных миль земли «не представляет собою хозяйственной потери» для народного хозяйства.

687

См.: Knies. Der Kredit. II часть, S. 64 и след.; например: «Кто хочет «произвести» каменный уголь, тот должен не только копать, но должен копать в определенном месте; он может безуспешно тратить все тот же материальный труд в тысяче других мест. Но если потребен тяжелый и необходимый труд определения места специальным лицом, например, геологом; если без посторонней «духовной силы» не может быть построена шахта и т. д. — то, каким же образом, спрашивается, «хозяйственным» трудом является только добыча? Если, например, выбор веществ, определение количественных отношений и т. д. совершаются не тем лицом, которое изготовляет пилюли, а иным — то неужели хозяйственная ценность этого вещественного тела и само это целебное средство как таковое могут быть продуктом исключительно ручного труда, затраченного на изготовление пилюли?»

688

Я, конечно, и не думаю вводить здесь процентную ставку как причину низшей оценки будущих благ. Я прекрасно знаю, что процент и процентная ставка могут быть только следствием этого основного явления. Я здесь даю не объяснение фактов, а только изложение.

689

Правильность этого на первый взгляд странного подбора цифр вскоре обнаружится.

690

Штольцман (Sociale Kategorie. S. 305 и след.) привел против этого моего пояснительного примера несколько, как я полагаю, довольно несущественных и к тому же основанных на недоразумении возражений. Исходя из ошибочного положения, будто я своей группой рабочих хотел или должен был представить своего рода первобытный тип, маленькое государство с полным, замкнутым хозяйством, он возражает, что и последний рабочий «со своей готовой машиной не мог бы еще ничего поделать, не мог бы просуществовать ни одного дня» (с. 307) и что предположенное мною вознаграждение первого рабочего в 1200 гульденов в конце пятого года представляет собою слишком малое вознаграждение за пятилетнее выжидание; напротив, рабочий, «если он не хочет умереть с голоду за продолжительное время», в течение которого его заставляют бесполезно и праздно сидеть, сложа руки», должен получать вознаграждение за все пять лет, т. е. 5000 гульденов (с. 308). По отношению к этому возражению я должен только подчернуть, что я отнюдь не думал дать пример замкнутого хозяйства первобытного типа; я хотел только представить и представил товарищество из пяти человек, действующее в сфере современной хозяйственной жизни и исключительно для одного-единственного предприятия, а именно для производства машины. При этом я могу сослаться на описанные мною на странице 631-й предпосылки моего примера, в котором, между прочим, идет речь о «меновой ценности» готовой машины и в котором я отвлекся исключительно от разделения труда — причем даже от разделения труда я отвлекся только временно и только по отношению к производству машины. Поэтому не может быть и речи о необходимости для участников соответствующей производительной операции оставаться праздными в течение того времени, когда они не заняты в данном производстве. И если затем Штольцман на с. 313-й упрекает меня в «крупном error dupli», так как я предполагаю возможность, что, например, и один из рабочих может отдать под проценты ранее полученную им долю вознаграждения до конца пятого года, и «возвожу, таким образом, рабочих в капиталистов наряду с предпринимателями», то я могу только заметить, что я в своем примере ни одним словом не исключил возможности, что тот или другой из участников сам располагает средствами, которые дали бы ему возможность ждать. Напротив, я и на с. 346 и на с. 351 (с. 392 и 399 I нем. изд.) выразительно подчеркнул альтернативу, что рабочие не «могут или не хотят ждать» (können oder wollen), а между тем Штольцман на с. 307 и 309 цитирует это место, очевидно, по недоразумению, неверно, а именно «могут и хотят» (können und wollen). Наконец, я уже выше в (имеющемся уже в I изд.) примечании 1 к с. 347 подчеркнул, что я своим примером отнюдь не намеревался дать объяснение самой проблемы процента, а хотел только осветить определенный ход мыслей, руководствуясь данными фактами. Более интересные и глубже вникающие в суть дела возражения сделал доктор Роберт Майер в своем талантливо написанном сочинении «Das Wesen des Einkommens» (Берлин, 1887, с. 270 и след.).

Рассмотрение его возражений — также основанных на недоразумении — невозможно без помощи некоторых деталей из моей положительной теории капитала, и я должен поэтому отнести таковое ко II тому настоящего сочинения.

691

Более подробные исследования этого вопроса я оставляю для второго тома. Для того чтобы предупредить могущие возникнуть недоразумения, в особенности же предположение, будто я всякую предпринимательскую прибыль, превышающую сумму процентов, которую можно получить при существующей в данной стране процентной ставке, считаю «хищнической прибылью», я должен заметить следующее. В общую разность между ценностью продукта и выплачиваемым вознаграждением, выпадающую на долю предпринимателя, могут войти четыре существенно различные составные части. 1) Премия за риск на случай неудачи производства. Правильно определенная, она за несколько лет в среднем служит для покрытия действительных потерь и, конечно, не означает сокращения заработной платы рабочих. 2) Вознаграждение за собственный труд предпринимателя, который, конечно, также не подлежит сомнению и в известных случаях, например, при использовании нового изобретения предпринимателя, может цениться высоко, причем и в этом не будет несправедливости по отношению к рабочим. 3) Рассмотренное в тексте вознаграждение за разность времени между уплатой вознаграждения и реализацией окончательного продукта, соответствующее существующей в данной стране процентной ставке; наконец, в-четвертых, предприниматель может в известных случаях добиться увеличения прибыли использованием затруднительного положения рабочих для еще большего ростовщического понижения заработной платы. Из этих четырех составных частей только последняя представляет собою нарушение принципа, согласно которому рабочий должен получать всю ценность своего продукта.

692

Например: Soziale Frage. S. 44, 107.

693

Soziale Frage. S. 113, 147; Erklärung und Abhielfe. I, S. 123. В последнем месте Родбертус говорит: «Если ценность сельскохозяйственного и фабричного продукта регулируется количеством овеществленного в нем труда, что в общем и всегда имеет место при свободном обмене», и т. д.

694

Soziale Frage. S. 111, прим.

695

Вышеизложенные рассуждения были написаны до опубликования посмертного сочинения Родбертуса о «капитале» (1884). В последнем Родбертус проявляет к нашему вопросу необыкновенно странное отношение, которое побуждает скорее усилить критику, чем смягчить ее. Правда, Родбертус теперь энергично подчеркивает, что закон трудовой ценности представляет собою не точный, а только приблизительный закон тяготения (с. 6 и след.); он признает также категорически, что, ввиду притязаний предпринимателей на прибыль на капитал, наблюдается постоянное отклонение фактической ценности благ от ценности, определяемой количеством затраченного труда (с. 11 и след.). Однако он признает это только по отношению к очень ограниченной сфере, так как предполагает, что это отклонение имеет место только во взаимоотношении различных стадий производства одного и того же блага, а не «в целом, на всех ступенях производства». Если, например, производство какого-нибудь блага распадается на несколько частей, из которых каждая представляет собою самостоятельный промысел, то, по Родбертусу, ценность «отдельного продукта», произведенного в каждой части, не может точно соответствовать количеству затраченного труда потому, что предприниматели более поздних стадий производства должны взять на себя большие издержки на материал, а следовательно, и большую затрату капитала, и должны поэтому требовать большей прибыли на капитал, которая может быть покрыта только сравнительно большей ценностью соответствующего продукта. Как этот взгляда ни верен, все же ясно, что он недостаточно широк. Не только между промежуточными продуктами имеет место отклонение фактической ценности благ от количества затраченного труда, отклонение, которое впоследствии на других стадиях производства может быть уничтожено путем взаимной компенсации для того, чтобы опять подчинить окончательный результат всех стадий производства, — готовые потребительные блага, — закону трудовой ценности; на окончательное отклонение ценности от точного соответствия с количеством затраченного труда оказывает влияние количество авансированного капитала и продолжительность времени между затратой и восстановлением такового. Но наиболее резкого порицания заслуживает то, что, несмотря на свое собственное признание, Родбертус все еще продолжает развивать закон распределения всех благ на заработную плату и ренту на основании теоретической гипотезы, что все блага обладают «нормальной», т. е. соответствующей количеству затраченного труда ценностью. Он считает себя вправе так поступать потому, что нормальная ценность «совершенно безразлична к образованию как ренты вообще, так и земельной ренты и ренты на капитал в частности. Ей одной не достается ничего из того, что должно быть объяснено лишь при ее помощи, как это, наоборот, бывает со всякой ценностью, в которую уже наперед включают ту или другую ренту» (с. 23). Родбертус здесь грубо ошибается. Он совершает столь же недопустиммое деяние, как и его противники, только в обратном направлении. Между тем как его противники «протаскивают» существование процента на капитал, сам Родбертус «протаскивает» его несуществование, так как он посредством постоянного отклонения от «нормальной ценности», которая вызывает и поддерживает первичный процент на капитал, устраняет самый главный случай возникновения процента.

696

Soziale Frage. S. 107 и след.

697

Zur Kritik der politischen Oekonomie, Berlin, 1859; Das Kapital. Kritik der politischen Oekonomie, 3 тома 1867—1894. Ср.: о Марксе статью Энгельса: «Marx» в «Handwörterbuch der Staatswissenschaften» (там же приложение полного перечня всех сочинений Маркса), затем Книса «Das Geld», 2-е изд. 1885, с. 153 и след.; А. Вагнера «Grundlegung der politischen Öekonomie». 3-е изд. passim, в особенности II, с. 285 и след.; Лексиса в «Conrad’s Jahrbücher», 1885. N. F. XI, S, 452 и след.; Гросса: «K. Marx» Leipzig, 1885; Адлера: «Gunndlagen der Marx’schen Kritik der bestehenden Volkswirtschaft». Tübingen, 1887; Коморжинского: «Der dritte Band von Karl Marx das Kapital» в «Zeitschrift für Volkswirtschaft, Socialpolitik und Verwaltung» Том VI, с. 242 и след.; Венкштерна: «Marx». Leipzig, 1896; Зомбарта «Zur Kritik des ökonomischen Systems von Karl Marx» в Archiv für soc. Gesetzgebung und Statistik. Том VII, вып. 4, с. 555 и след.; мою статью: «Zum Abschluss des Marx’schen Systems» в «Festgaben für Karl Knies». Berlin, 1896 (в отдельном издании на русском языке, С.-Петербург, 1897 и на английском языке, Лондон, 1898); Диля: «Über das Verhältniss von Wert und Preis im ökonomischen System von Karl Marx», Abdruck aus der Festschrift zur Feier des 25-jährigen Bestеhens des staatswirt schaftlichen Seminars zu Halle a. S. Jena, 1898; Масарика: «Die philosophischen und sociologischen Grundlagen des Marxismus». Wien, 1890.

698

Здесь и далее мы заменяем слово «стоимость» словом «ценность» как более адекватным переводом немецкого термина Wert. — Прим. науч. ред.

699

I. 15, 17, 49, 87 и др. Ср. также: Адлера: «Grudlagen der Carl Marx’schen Kritik der bestehenden Volkswirtschaft». Tübingen, 1887. С. 210 и 213.

700

Написано в 1884 году; см. о том же выше, с. 613, прим. 1.

701

Например, он следующим образом выражается в 5-й главе II книги: «Не только его [фермера] рабочие-батраки, но и его рабочий скот являются производительными работниками»; и дальше: «...B сельском хозяйстве природа также работает вместе с человеком, и, хотя ее работа не требует никаких издержек, ее продукт обладает своей ценностью точно так же, как и продукт наиболее дорогостоящих рабочих». [Адам Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Эксмо, 2007, с. 367.] Ср.: Knies. Der Kredit. II часть. S. 62.

702

Ср. на эту тему прекрасное исследование Verrijn Stuart’а «Ricardo and Marx» и мой разбор этой статьи в «Conrad’s Jahrbücher», 3-й выпуск, том I (1891). С. 877 и след.

703

См. выше, с. 643, а также Knies. Op. cit. S. 66 и след.

704

Смит А. Указ. соч. С. 88; Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М., Эксмо, 2007, с. 83.

705

По поводу явления, упомянутого в тексте, Смит высказывает следующее: «Если, — говорит он, — какой-либо вид труда требует особого искусства и ловкости, то уважение, с которым люди относятся к таким способностям, придает их продукту бо ́льшую ценность, чем это соответствовало бы времени, затраченному на него. Такие способности и таланты редко могут быть приобретаены при отсутствии продолжительного предварительного упражнения, и высшая ценность их продукта часто является лишь вполне разумным возмещением того времени и труда, которые надо было затратить на приобретение их» (1-я книга, гл. VI) [Адам Смит. Указ. соч., с. 103.] Недостаточность этого объяснения очевидна. Прежде всего ясно, что бо ́льшая ценность продуктов необыкновенно ловких людей обусловливается совершенно другими мотивами, «чем уважением, которым пользуются такие таланты»! Скольких поэтов и ученых публика заставила умереть с голода, несмотря на величайшее уважение, питаемое к их талантам, и скольким бессовестным спекулянтам она платила за их ловкость сотнями тысяч, хотя она совсем и не уважала их «талантов»! Если же мы допустим, что уважение обусловливает собой ценность, то в этом случае закон, что ценность основывается на труде, очевидно не подтверждается, а нарушается. Во второй из приведенных цитат Смит делает попытку свести бо ́льшую ценность к труду, затраченному на приобретение этой ловкости, но вместе с тем он своим словом «часто» сам признает, что это возможно не во всех случаях. Противоречие, таким образом, остается в силе.

706

Адам Смит. Указ. соч. С. 88.

707

Там же. С. 103.

708

Цит. Маркс, Т. 23, с. 69

709

См. выше, с. 656 и след.

710

Удачно возражает Марксу Книс: «В рассуждениях Маркса совсем нельзя заметить причины, почему, подобно уравнению: 1 квартер пшеницы = а центнерам в лесу производимого дерева, не может появиться также и такое: 1 квартер пшеницы = а центнерам дико растущего леса = b моргенам девственной почвы = с моргенам пастбища на естественных лугах» (Das Geld. 1-е изд., с. 121; 2-е изд., с. 157).

711

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2, т. 23, с. 43.

712

Там же, с. 44.

713

Там же.

714

В цитате из Барбона еще раз, и притом даже в одном и том же абзаце, нарушается различие между товарами и вещами; «один сорт товаров так же хорош, как и другой, если равны их меновые ценности. Между вещами, имеющими равные меновые ценности, не существует никакой разницы, или различия». (Там же, с. 46.)

715

Например (там же, с. 49): «Наконец, вещь не может быть ценностью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд (sic!) и поэтому не образует никакой ценности». — На осуждаемую мною в тексте логическую ошибку обратил уже внимание Книс. См.: Das Geld. Berlin, 1873, с. 123 и след. (2-е изд. С. 160 и след.). Адлер (Grundlagen der Karl Marx’schen Kritik. Tübingen, 1878. S. 211 и след.) — как это ни странно — не понял моего аргумента, так как он мне возражает, что хорошие голоса не представляют собою товаров в смысле Маркса. Я ведь совершенно не имел в виду того, можно ли подвести «хороший голос», как хозяйственное благо, под закон ценности Маркса или нет, — я хотел только дать пример логического вывода, который заключал бы в себе ту же ошибку, что и вывод Маркса. Я мог бы даже для этой цели избрать пример, который не имеет совершенно никакого отношения к области хозяйства. Я мог бы, например, также показать, что, на основании логики Маркса, общее свойство пестрых тел заключается бог знает в чем, только не в смешении нескольких цветов. В самом деле, одна смесь цветов, например, белого, синего, желтого, черного, фиолетового, имеет для пестроты такое же значение, как и всякая другая смесь цветов, например, зеленого, красного, оранжевого, голубого и др., раз они только существуют в «надлежащей пропорции»: следовательно, мы можем, очевидно, отвлекаться от цвета и смеси цветов!

716

Там же, с. 51—52.

717

Zum Abschluss des Marx’schen Systems. S. 77 и след.

718

См. ещё ниже.

719

Ср. Knies. Credit. II часть. S. 61.

720

Там же. С. 53

721

Подробнее я недавно высказался по этому вопросу в моей часто цитируемой статье «Zum Abschluss des Marx’schen Systems».

722

Маркс обращает на это исключение серьезное внимание только в третьем, посмертном томе, и в результате он, как и следовало ожидать, впадает в противоречие с законами первого тома, которые он построил, игнорируя это исключение.

723

См. выше 650—651.

724

«При данной норме прибавочной ценности и данной ценности рабочей силы массы производимой прибавочной ценности прямо пропорциональны величинам авансированных переменных капиталов». «Производимые различными капиталами массы ценности и прибавочной ценности, при данной ценности и одинаковой степени эксплуатации рабочей силы, прямо пропорциональны величинам переменных составных частей этих капиталов, т. е. их составных частей, превращенных в живую рабочую силу» (указ. соч. С. 315—316).

725

С. 316.

726

«С другой стороны, не подлежит никакому сомнению, что в действительности, если оставить в стороне несущественные, случайные и взаимно уничтожающиеся различия, в разных отраслях промышленности не существует различия между средними нормами прибыли, да и не может существовать его без разрушения всей системы капиталистического производства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 25, ч. 1, с. 167). «Вследствие различного органического строения капиталов, вложенных в различные отрасли производства... нормы прибыли, господствующие в различных отраслях производства, первоначально очень различны. Эти различные нормы прибыли выравниваются путем конкуренции в единую общую норму прибыли, представляющую среднее из этих различных норм прибыли». (Там же, с. 172.)

727

Маркс развивает это учение на примере таблицы, которая охватывает пять родов товаров и отраслей производства с капиталами различного органического строения, и комментирует результаты этой таблицы следующими словами: «В общей сложности товары продаются на 2+7+17=26 выше и на 8+18=26 ниже ценности, так что отклонения цен взаимно уничтожаются благодаря равномерному распределению прибавочной ценности, т. е. благодаря присоединению к соответственным издержкам производства товаров I—V средней прибыли в 22 на каждую сотню авансированного капитала; в той же самой мере, в какой одна часть товаров продается выше, другая часть продается ниже ее ценности. И только продажа их по таким ценам делает возможным, что норма прибыли для капиталов I—V одинакова и равна 22%, несмотря на различное органическое строение капиталов I—V». (Там же, с. 171.) Эта же мысль развивается затем подробнее.

728

Zum Abschluss des Marx’schen Systems, с. 25—62.

729

Die Durchschnittsprofitrate auf Grund des Marx’schen Wertgesetzes. Stuttgart, 1889.

730

«В той же самой мере, в какой одна часть товаров продается выше, другая продается ниже ее ценности» (т. 25, ч. 1, с. 171). «Общая цена товаров I—V (в приведенной Марксом таблице) равнялась бы, таким образом, общей их ценности... Подобным же образом, в масштабе общества — если рассматривать все отрасли производства как одно целое — сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их ценностей» (III, 138). Разности между ценами производства и ценностями «разрешаются благодаря тому, что в один товар прибавочной ценности входит на столько больше, насколько ее недостает в другом, а следовательно, отклонения от ценности, заключающиеся в ценах производства товаров, взаимно уничтожаются» (III, 140). В том же духе высказывается и К. Шмидт, указ. соч., с. 51: «Необходимая разность между действительной ценой и ценностью отдельных товаров исчезает... если только рассматривать сумму отдельных товаров, годичный национальный продукт».

731

Прежде всего при обсуждении упомянутой статьи Шмидта в «Tübinger Zeitschrift». 1890, S. 590f.

732

Zur Kritik des ökonomischen Systems von Karl Marx. Archiv für soziale Gesetzgebung. Т. VII, вып. 4, с. 573 и след.

733

Zum Abschluss des Marx’schen Systems. S. 103 и след.

734

1-е приложение к номеру «Vorwärts» от 10 апреля 1897 г.

735

Die Voraussetzungen des Sozialismus und: die Aufgaben der Sozialdemokratie. Stuttgart, 1899.

736

Op. cit. S. 38, 41, 42, 44.

737

Op. cit. S. 45, 41, 42.

738

Op. cit. S. 42.

739

См. выше, с. 623 и след.

740

См. выше, с. 631 и след.

741

Т. 23. С. 199.

742

Т. 24. С. 244 и след.

743

Написано в 1884 г.; о новейшем развитии литературы см. приложение к этой книге.

744

4-е издание. Париж, 1865.

745

I. р. 93: «Les frais de production se composent; i. de la rétribution due aux travailleurs, 2. des profits du capitaliste» etc.^>[*]!

^>[*] «Издержки производства состоят из 1) вознаграждения рабочих, 2) прибылей капиталиста и т. д.

746

Ср.: резкую, но в большинстве случаев меткую критику Пирсторфа, Op. cit., S. 93 и след.

747

Cours d’Économie Politique, 2-е изд. Париж, 1863. Его теория производительности составлена во вкусе Сэя (процент является вознаграждением за «service productif» капитала; например I., р. 302); его теория воздержания (ср.: I. р. 289, 293 и след., 300 и след.) особенно неудовлетворительна вследствие своеобразного значения, приписываемого им слову «privationt^>[*]». Под этим термином он понимает те лишения, которые может потерпеть капиталист вследствие того, что капитал, затраченный на производство, не находится в его распоряжении и не может поэтому служить для удовлетворения необходимых потребностей, которые могут у него появиться во время производства. Это, я думаю, очень неудачная основа для общей теории процента!

^>[*] лишения — фр.

748

Essai sur la Répartition des Richesses, 2-е изд. Париж, 1883. См. в особенности р. 236 (теория воздержания), затем 233 и след., 238 и след. (теория производительности). См. и выше, с. 387.

749

О Рошере см. выше с. 381 и след. Schüz. Crundsätze der National-Öekonomie, Tübingen, 1843, в особенности с. 70, 285, 296 и след., Max Wirth. Grundzüge der National-Öekonomie. 3-е изд. I, 324, 5-е изд. I, 327 и след. Ср. затем: Huhn. Allgemeine Volkswirtschaftslehre. Leipzig, 1862. S. 204; H. Bischof. Grundzüge eines Systems der National-Öekonomik. Graz, 1876. S. 459 и след., в особенности 465, прим. 2; Schulze-Delitzsch. Capitel zu einem deutschen Arbeiterkatechismus. S. 23 и след. 27, 28 и т. д.

750

La nozione del Capitale. В «Saggi di Economia Politica». Милан, 1878. P. 155 и след.

751

6-е издание 1883 г.

752

P. 34 и подробнее в «Saggi».

753

«Due sono gli elementi dell’interesse, cioè: 1. la retribuzione pel non uso del capitale, o, come altri dice, per la sua formazione, e per suo servizio produttivo» etc. (Есть два элемента процента: плата за неиспользование капитала, или, как еще говорят, за его образование и за его производительные услуги.) (P. 119). — Цитированные мною замечания можно найти в почти неизмененном виде еще в десятом, последнем при жизни автора вышедшем издании «Elementi».

754

Theory of Political Economy. 2-е изд., Лондон, 1879.

755

P. 243 и след.

756

Ср.: р. 266 и след. Джевонс дает ту же формулу еще в других видах, которые я спокойно могу обойти молчанием.

757

воздержание — англ.

758

Так, например, в одном месте Джевонс высказывает взгляд, что, при распределении запаса благ между настоящим и будущим, на долю будущих времен присудят под влиянием этого момента меньшую часть, в зависимости от их отдаленности (р. 78 и след.).

759

Написано в 1884 г.; с тех пор выведены из мрака неизвестности исследования выдающегося его предшественника Рэ, по духу родственные исследованиям Джевонса, но, по всей вероятности, оставшиеся для него неизвестными. Ср. выше гл. XI.

760

An inquiry into the natural ground of right to vendible proper or Wealth. Edinburgh. 1829.

761

Op. cit. P. 131 и вообще во всей полемике против Годвина и анонимной статьи «Labour defended».

762

Op. cit. Примечание к р. 247.

763

Beitrag zur Lehre vom Kapital. Erlangen, 1857. S. 16, 22 и след.

764

Précis d’Économie politique, 2-е издание, Париж, 1881.

765

См.: с. 551 и след.

766

Le principe est donc que le taux de l’intérêt est en raison directe de la productivité du capital (II, p. 100). (Принцип состоит в том, что ставка процента находится в прямой зависимости от производительности капитала. — фр.)

767

«Nous avons vu que la valeur réelle de l’intérêt dait de l’emploi productif donné au capital; puisqu’une certaine plus-value est due au capital, l’intérêt est une partie de cette plus-value présumée fixée à forfait que reçoit le prêteur pour le service par lui rendu» (II, 180). («Мы видели, что реальная ценность процента зависит от производительного употребления капитала: поскольку некоторая прибавочная ценность причитается капиталу, процент составляет заранее фиксированную часть этой прибавочной ценности, которую получает поставщик за оказанную им услугу». — фр.)

768

Traité d’Economie Politique. 8-е изд. Париж, 1880.

769

Op. cit. Р. 47.

770

P. 522.

771

Kleine Schriften staatswirtschaftlichen Inhalts. Berlin, 1843. S. 566. См. выше с. 559, прим. 2-е.

772

Op. cit. S. 588.

773

Op. cit. S. 576.

774

Principles of Political Economy. Я цитирую по переводу Сэтбеера. Лейпциг, 1869.

775

Третья книга, глава IV, §§ 1, 4, 6. Глава VI, § 1, № VIII и др.

776

Кн. I. Гл. VII. § 1. С. 177.

777

I, V, § 1. С. 144.

778

С. 462.

779

III. Гл. IV, § 4. С. 517—518.

780

* С. 474.

781

См. выше, с. 465 и след.

782

См. выше, с. 554 и след.

783

I. 258, 268, 271 и др.

784

Bau und Leben. III. S. 273 и след.

785

III, S. 266 и след.

786

III, S. 423. Ср. также: III, 330, 386, 428 и др.

787

Написано в 1884 году; о новейшем развитии смотри еще приложение к этому тому.

788

Fortschritt und Armut. Немецкий перевод Гютчова. Берлин, 1881. С. 153 и след.

789

Capital et Rente. См.: Бастиа. Указ. соч. С. 437.

790

Параллельно с «жизненными силами природы», по Джорджу, действует также «использование разницы в силах природы и человека посредством обмена». И оно ведет к увеличению, которое «в известной степени подобно увеличению, произведенному жизненными силами природы» (с. 161 и след.). Я могу здесь не давать более определенного объяснения этого несколько темного элемента, так как сам Джордж приписывает ему второстепенное значение при появлении процента на капитал.

791

Сравни рассуждение об «исчислении имущества» в моих «Rechte und Verhältnisse». С. 80 и след.

792

Смотри выше, гл. VII, с. 441 и след.

793

Die Arbeit und ihr Recht. Berlin, 1882. S. 195 и след.

794

Op. cit. S. 195—201.

795

S. 203 и след.

796

S. 204 и след.

797

Можно было бы представить дело еще следующим образом. Шерсть, превращенная в сукно, действительно потребляется и должна поэтому с полной своей ценностью быть причислена к издержкам производства; приобретенная затем шерсть временно не потребляется, «уменьшается в ценности» и имеет поэтому право на возмещение за свое непотребление. Но и это объяснение не приводит, очевидно, к желанной цели; для того, чтобы раскрыть ошибку, следует только распространить рассуждение на последующий период производства. Шерсть, приобретенная позже, потребляется в ближайший период производства «конкретно». Если она уменьшается в ценности, то в ближайший период она должна быть причислена к издержкам производства только с уменьшенной ценностью; мы приходим, таким образом, к изложенному в тексте выводу. Если же она не уменьшается в ценности, то в предшествующий период она не нуждалась ни в каком возмещении за уменьшение в ценности.

798

Staatswirtschaftliche Untersuchungen. 2-е изд. S. 605.

799

И понятие «true capital»^>[*], которое выставляет проф. Дж.Б. Кларк в противоположность «concrete capital goods»^>[**]. (The Genesis of capital. Yale Review, ноябрь 1893. С. 302 и след.), принадлежит, по моему мнению, к той же категории мистических образований понятий. Сравни по этому вопросу мою статью «The positive Theory of capital and its Critics», I в Quarterly Journal of Economics, выпуск IX, январь 1895 г., с. 113 и след.

^>[*] истинного капитала — англ.

^>[**] конкретным капитальным благам — англ.

800

Написано в 1884 году до появления третьего тома «Капитала» Маркса. Последняя фаза марксизма не только не улучшает положения дела, но еще ухудшает его, так как она сочетает первоначальное игнорирование решающих разностей ценностей с запоздалым их признанием. В самом деле, игнорирование имело место до тех пор, пока не были сделаны все решающие ложные выводы, которые были возможны только благодаря такому игнорированию; нарочно так долго отсрочиваемое признание фактического образования ценностей наступает слишком поздно для того, чтобы исправить появившиеся благодаря этому пренебрежению основные положения, но зато достаточно рано для того, чтобы им противоречить. Система, таким образом, не только не становится более правильной, но даже более противоречивой. Сравни выше, гл. XII, с. 682 и след.

801

Mathematische Begründung der Volkswirtschaftslehre. Leipzig, 1885: см. в особенности: S. 5—7, 67 и след., 129.

802

Grundlegung der theoretischen Staatswirtschaft. Wien, 1887. S. 178 и след., 313 и след.

803

«Требуемая процентная ставка покоится на низшей ценности, которой обладает будущее потребление в сравнении с таким же потреблением, предлагаемым в настоящее время» (Launhardt. Op. cit. S. 129). «Величина ценности капитального блага зависит от ценности потребительского блага, которое из него получается. Так как потребность, удовлетворению которой косвенно служит капитал, является будущей потребностью, то эта перенесенная ценность должна быть меньше той ценности, которую хозяйственный субъект приписывает такому же потребительскому благу в настоящем, или — что одно и то же — меньше той ценности, которую впоследствии будет иметь готовое конкретное потребительское благо, сообразно с установившейся тогда потребностью. Ибо ценность будущего потребительского блага, от которой зависит ценность капитала, обусловливается будущей потребностью, которая, как предчувствуемая (в настоящее время) потребность, слабее той»... «В разности ценностей капитального блага и происходящего из него потребительского блага... заключается так называемая «производительность» капитала» (Закс, с. 317 и 321, сравни также: с. 178 и след.).

804

«The fundamental idea of capital» в Quarterly Journal of Economics, январь 1889 г.

805

Смотри краткую, но очень примечательную его статью «Analysis of cost of production» в Quarterly Journal of Economics, июль 1887 г., а затем некоторые позднейшие статьи, там же, октябрь 1890 г. и январь 1892 г.

806

Многочисленные произведения, которые этот остроумный и неутомимый теоретик в течение последнего десятилетия посвятил исследованию теории капитала и процента на капитал, начинаются сочинением «Capital and its Earnings», 1888 г. Большинство его позднейших статей находятся в «Quarterly Journal oi Economics», некоторые в «Annals of the American Academy» (июль 1890 г.) и «Yale Review» (ноябрь 1893 г.).

807

Макфарлейн (Value and distribution, p. XXII, затем 230 и след.) называет ее «теорией обмена» («Exchange-theory»), так как она покоится на взгляде, что процент происходит из обмена настоящих и будущих благ. На мой взгляд, однако, это название мало характерно. Благодаря странному недоразумению Залесский. (Учение капитале. Казань, 1898) видит в заглавии «Positive Theorie des Kapitals», данном мною второй части моего сочинения, содержащей положительно-догматическое изложение, в противоположность первой, критико-исторической части, характерный признак, на который я будто бы претендую по отношению к моей теории.

808

Кроме названных в тексте авторов, более или менее родственные взгляды высказали: J. Bonar (Quarterly Journal of Economics, апрель и октябрь 1889 г., апрель 1890 г.), W. Smart (Introduction to the theory of value. London, 1891; The new theory of interest. Economic Journal, 1891), F.Y. Edgeworth (Economic Journal, июнь 1892 г.), E.B. Andrews, (Institutes of Economics. Boston, 1889), Lowrev (Annals of the American Academy, март 1892 г.), Ely (Outlines of Economies. New-York, 1893), Carver (Quarterly Journal of Economics, октябрь 1893 г.), Taussig (Wages and capital. New-York, 1896), Irving Fisher (Economic Journal, декабрь 1896 г., июнь и декабрь 1897 г.), Mixler (A forerunner of Boehm-Bawerk. Quarterly Journal of Economics, январь 1897 г.), Macfarlane (Value and distribution. Philadelphia, 1899); в общем, я думаю, также Hobson (Evolution of modern Capitalism. London, 1894) и Hadley (Economics. New-York, 1896 и Annals of the American Academy, ноябрь 1893 г.). Отчасти высказал свое согласие с этим взглядом и Гиддингс. Последний, однако, полагает, что для пополнения и углубления этой теории нужно еще прибавить, что постоянный недостаток в предложении настоящих благ или капитала объясняется тем, что образованию капитала служат главным образом последние, связанные со все более возрастающей неохотой и страданиями рабочие часы. Эта дополнительная тягостность труда образует особые издержки при образовании капитала — по сравнению с издержками по производству непосредственно потребляемых благ, — причем эти особые издержки должны вознаграждаться из процента. Однако я не в состоянии убедиться в существовании всех фактических предпосылок этой теории, как я не в состоянии убедиться и в том, что если бы были сделаны эти фактические предпосылки, то они могли бы проявлять свое действие в созидании процента на капитал. Смотри, впрочем, подробное обсуждение, которое велось в Quarterly Journal of Economics от июля 1889 до апреля 1891 г., в котором принимали участие, кроме самого Гиддингса, Бонар, автор настоящего сочинения, 'Дэвид Грин и Г. Билгрэм.

809

Ricca-Salerno (Teoria del Valore. Рим, 1894). Montemartini (Il risparmio nell’economia pura. Милан, 1896), Crocini (Di alcune questioni relative ail’utilità finale. Турин, 1896), Graziani (Studi sulla teoria dell’interesse. Турин, 1898); затем в существенных моментах, я думаю, Barone (Sopra un libro di Wicksell. Giornale degli Economisti, ноябрь 1895 г. и Studi sulla distributione, там же, февраль и март 1896 г.), а также, хотя только отчасти, Benini (Il valore e la sua attribuzione ai beni strumentali. Бари, 1893).

810

Здесь прежде всего надо назвать Н.Г. Пирсона и его классическую работу «Leerboek der Staathuishoudkunde» (2-е изд. Гарлем, 1896) и более раннюю статью в «de Economist» (март 1889 г., с. 193 и след.).

811

Подробнее всего и ex professo излагается наш предмет Кнутом Викселем (Über Wert, Capital und Rente. Iena, 1893. Finanztheoretische Untersuchungen. Iena, 1896). Др. Виксель был так любезен, что ввиду моего недостаточного знакомства со скандинавской литературой и наукой, помог мне некоторыми сообщениями частного характера. По этим сообщениям можно считать представителями родственных взглядов: в Дании профессоров Вестергарда и Фальбе-Хансена, а в Швеции графа Гамильтона, Давида Давидсона и Юхана Аеффлера, в Норвегии профессоров Ашехоуга и Моргеншерне, д-ра Оскара Егера и д-ра Эйнарсена.

812

Из оригинальных произведений немецкой литературы, принадлежащих к родственному направлению, я прежде всего должен назвать вышедшее почти одновременно с моей «Positive Theorie» сочинение Эфферцa (Arbeit und Boden. Берлин, 1889) и содержательное сочинение швейцарца Георга Зульцера (Die wissenschaftlichen Grundgesetze in der Gegenwartsphase ihrer Entwicklung. Цюрих, 1895). Взгляд, что процент обязан своим происхождением разности во времени, Эфферц излагает в том своеобразном смысле, что и «возраст труда и земли является элементом меновой ценности, а процент — вознаграждением за степень давности труда и земли» (с. 190 и след., 198 и след., 278). Необходимость «надбавки» за «возраст» элементов производства объясняется, однако, весьма недостаточно, чтобы не сказать, неудачно, исключительно тем, что более ранний труд и более ранняя земля «более редки», чем настоящий труд и настоящая земля (190, 195, 198. Ср. также: с. 218, 221, 354). Ввиду того, что Эфферц принципиально избегает ссылок на другие сочинения, нельзя узнать, оказали ли на его вышедшее в 1889 году сочинение влияние многочисленные предшествовавшие рассуждения об этой же основной точке зрения, а если оказали, то в какой степени. — Отношение Зульцера к нашему предмету, в общем, представляет собою, на мой взгляд, нечто среднее между теорией Джевонса и моей. О настоящем отношении к проценту А. Вагнера см. выше, гл. V.

813

Однако и из литературы новейшего времени я склонен назвать бесцветной теорию процента Лёра («Grundbegrifte und Grundlagen der Volkswirtschaft». Лейпциг, 1893, отд. VII, гл. 6); во всяком случае, мне не удалось выяснить в его довольно обширных рассуждениях о проблеме процента характерное направление. Он отказывается признать большинство из обычных теорий процента, но, со своей стороны, он приводит только рассуждения, представляющие собою или ссылки на факты действительной жизни, или же ссылки на целесообразность, справедливость и законность известных фактов, или же, наконец, содержащие самые общие мотивы (как мотив Смита, что, не будь возможности получения процента, никто не накоплял бы капитала, не тратил бы его на производство, не отдавал бы в ссуду; с. 332); однако, на мой взгляд, все эти рассуждения не содержат в себе действительного объяснения.

814

Conrad’s Jahrbücher N. F., том XVII (1868 г.).

815

Eléments d’Économie politique pure. 1-е изд. Лозанна, 1874; 2-е изд., 1889 г. Вальрас считает процент на капитал вознаграждением за «service productive» / производительную услугу — фр. / капитала, который будто бы представляет собою особенное, нематериальное благо (например, с. 201, 211 и XIII 2-го изд.). Ко взгляду Вальраса присоединяется в общем и Парето (Cours d’Éconoimie politique, I, 40 и след.), хотя и не без некоторых случайных указаний на разность ценностей «настоящих и будущих благ» (например, с. 50).

816

Например, у Конрада: «Grundriss zum Studium der politischen Ökonomie», 1-я часть. Йена, 1896, § 67); у Дитцеля в ниже более подробно рассмотренной статье в «Göttinger gelehrten Anzeigen»; у Диля: «Proudhon, seine Lehre und sein Leben», 2-я гл. Йена, 1890. С. 204 и след.; у М. Блока: Progrès de la science Économique depuis Adam Smith. Париж, 1890, II гл., XXIX; у Ш. Жида: «Principes d’Économie politique», 5-е изд., Париж, 1896. С. 451 и у некоторых других.

817

Казань, 1898.

818

излишек сберегателей — англ.

819

Выразительнее всего этот ход мыслей был использован для апологии теории воздержания Мас/аг1апе’ом («Value and distribution». Филадельфия, 1899. С. 175—177). В основном согласны с ним Loria («La rendita fondiaria». Милан, 1880. С. 619 и след.), Маршалл в своей теории о «savers surplus» («Principles», 3-е изд. Лондон, 1895. С. 606), затем Карвер, Бароне и, по всей вероятности, все исследователи, признающие «теорию предельной ценности» и сочувствующие, вместе с тем, теории воздержания; см. также выше, гл. IX, с. 319 и след.

820

Замечание Макфарлейна, относящееся и к этому вопросу op. cit., с. 179), на мой взгляд, не доходит до самой сути дела, а представляет собою скорее противоположное утверждение, чем мотивированное возражение.

821

Analysis of cost of production. Quart. Journal of Ec., июль 1887 г.; см. также выше, с. 567.

822

Макфарлейн, например, полагает, что предлагаемая им теория в существенных чертах представляет признаваемую им «Exchange-theory», как он ее называет (см. выше, с. 567, прим. 4), только в улучшенной и более развитой форме («The theory here proposed is, after all, but an extension of BöhmBawerk’s analysis»^>[*]. Op. cit. P. 231), причем для этой улучшенной формы он предлагает также улучшенное название «Normal Value theory»^>[**]. Так же приблизительно смотрит на соотношение обеих теорий и Карвер (см. ниже), а может быть, и сам проф. Маршалл.

^>[*] «Предлагаемая здесь теория, в конечном счете, представляет собой лишь продолжение анализа Бём-Баверка» — англ.

^>[**] Теория нормальной ценности — англ.

823

Я полагаю, что не ошибусь, если отнесу не совсем для меня ясную точку зрения Лориа, главным образом, к теории воздержания. По крайней мере, наиболее обстоятельные места его более ранних произведений указывают на это направление (Rendita fondiaria, с. 610 и след., Analisi della proprieta capitalista. Турин, 1889, passim); в том же духе он и в последнем обширном своем сочинении (La costituzione economica odierna. Турин, 1899) считает «astensione^>[*]» капиталистов элементом, имеющим существенное значение при распределении продукта (например, с. 36 и след., 75). На то же направление указывают и замечания автора о мотивах и пределах накопления (например, «Constituzione». С. 73 и след., 98 и след.). Однако во всех сочинениях Лориа можно найти и замечания, указывающие на то, что в явлении процента, по крайней мере в современном его виде и в современных размерах, принимает существенное участие и момент эксплуатации (например, «Costituzione». С. 34 и след., 821). Известной особенностью Лориа является то, что он приписывает захвату в собственность земли странным образом решительное и широкое влияние на образование и величину прибыли на капитал (например, «Costituzione». С. 35, 37, 67 и след.). Я считаю эту точку зрения совершенно ошибочной (более подробное изложение и опровержение этой точки зрения можно найти в остроумном сочинении Грациани «Studi sulla teoria dell’interesse». Турин, 1895. С. 46—50); да и вообще я должен заметить, что, на мой взгляд, теоретические спекуляции Лориа отличаются нередко скорее фантастичностью, чем правильностью, и содержат часто довольно поверхностно и неправильно понятые чужие взгляды.

^>[*] воздержание — ит.

824

Альфред Маршалл. Основы экономической науки. М.: Эксмо, 2007. С. 128, 551. Вышедшее тем временем четвертое издание во всех существенных чертах тождественно с третьим.

825

С. 128, 551, 741. В этих местах и вообще во всех тех местах, в которых поясняется «productiveness», проф. Маршалл понимает ее вполне верно, как техническую производительность, проявляющуюся в большем количестве продуктов, получаемых, при одинаковой затрате основных производительных сил, следовательно, совершенно так же, как и я понимаю физическую и техническую производительность в моей теории процента. Проф. Маршалл согласен, кажется, со мною и во взгляде на капиталистическое производство, как на производство «окольными путями», как на «round about methods» (ср.: С. 259 и примечание к с. 553, указывающее, впрочем, скорее на другой взгляд).

826

С. 551.

827

излишек сбережения, ожидающего. — англ.

828

См. изложение теории Сениора выше, с. 524 и след.

829

В главе IX.

830

См. выше, с. 713 и след.

831

«Основы», с. 163—166; в том же духе с. 551—552 и др. При этом Маршалл совершенно ясно и совершенно правильно отличает эту более низкую оценку будущих удовольствий от других разностей в оценке, которые могут быть также обусловлены разностью во времени, но только другого происхождения: более низкой оценкой будущих удовольствий и благ, обусловливаемой ненадежностью их достижения, с одной стороны, и разностями оценки, обусловленными изменением характера или степени будущего удовольствия благодаря изменению условий — с другой; такое значение имеет, например, предвидимая неустойчивость способности к наслаждению (экскурсия в Альпы в преклонном возрасте!) или неустойчивость размеров запаса, влияющего на предельную полезность (яйца, откладываемые на зиму).

832

Т. е. пренебрегая сложными процентами; сам Маршалл выводит для этого случая точную алгебраическую формулу в 5-м математическом примечании к приложению к своим Principles.

833

С. 259 и след., 551, 552, 556.

834

В данном месте, как и в дальнейшем, я для простоты всегда предполагаю, что все жертвы труда или денег приносятся сразу, в настоящий момент времени.

835

Маршалл отмечает этот факт в примере о постройке дома, «utility» которого «when finished» должна покрыть собою «efforts required for building»^>[*] наряду с «amount increasing in geometrical proportion (a sort of compound interest) for the period that would elapse between each effort and the time when the house would be ready for his use»^>[**]. [с. 359, Эксмо].

^>[*] «объем усилий, требующихся для постройки».

^>[**] «усилий в геометрической прогрессии (нечто вроде сложного процента) на период между каждым последующим вложенным усилием и моментом завершения строительства дома и его готовности к использованию».

836

Для того чтобы раз и навсегда предупредить возможность заблуждения, я хочу еще предусмотреть одно мыслимое возражение. При поверхностном отношении можно было бы еще истолковать себе положение дел следующим образом. Будущая польза в 10, которой можно достичь только через 5 лет, в настоящей оценке уменьшается, т. е. оценивается только числом 6,21. Но этой настоящей ценности ожидаемого результата соответствует настоящая жертва (труда или денег), также выражающаяся только числом 6,21; жертва выжидания относится, напротив, только к будущему и только в будущем найдет себе компенсацию в полной будущей ценности будущего результата, выражающегося числом 10. Таким образом, соблюдается необходимая гармония между настоящей ценностью и настоящей жертвой, с одной стороны, и будущей ценностью и общей суммой жертв, охватывающей собою и будущие жертвы, с другой. При этом ходе мыслей мы, однако, упустили из вида, что всякая рациональная хозяйственная оценка должна, и притом немедленно, принимать во внимание не подлежащие еще уплате жертвы или части жертвы точно так же, как и уже подлежащие уплате. Если я обдумываю, купить ли мне дом, предложенный мне pro rata на 20 лет по 1000 гульденов в год, или нет, то я не должен сравнивать настоящую ценность дома только с ценностью немедленно подлежащей уплате части жертвы, т. е., с жертвой немедленно уплачиваемой части в 1000 гульденов; само собою разумеется, что я уже в настоящее время должен сопоставить ценность дома с ценностью всех 20 частей в совокупности, подлежащих уплате, как в настоящее время, так и в будущее, причем только в части, которые не подлежат еще уплате, я должен принимать во внимание с некоторым вычетом, сводящим таковые к настоящей их ценности. Точно так же на основании теории воздержания вся жертва, которая должна быть принесена ради отдаленного по времени результата, состоит из первой, немедленно же приносимой части жертвы, заключающейся в труде или же в деньгах, и из ряда дальнейших частей «жертв выжидания», распределяющихся между отдельными моментами всего промежутка времени. Последние могут быть приняты во внимание уже в настоящее время — совершенно так же, как и части цены дома, подлежащие уплате впоследствии, — только с известным вычетом, соответствующим их отдаленности во времени, но вообще принятыми во внимание они быть должны, тем более что, как мы знаем, с точки зрения теории воздержания как раз их существование должно удерживать производителей от направления производства на будущие результаты меньшей ценности. В нашем примере эта точка зрения выразится в следующих числах: немедленно приносимая жертва труда (или денег) равна 6,21. Совокупность пятилетних жертв выжидания, при помощи которых вся жертва постепенно пополняется до 10, равна, следовательно, 3,79. Однако, ввиду того, что эти жертвы выжидания относятся только к будущему и в среднем приходится их «переносить» только через 2 1/2 года, то настоящая их ценность определяется соответственно ниже и, при 10-процентной норме учета, будет равняться приблизительно 2,96. На основании этого, настоящая ценность всех жертв, которые должны быть приняты во внимание, будет равняться 6,21 + 2,96 = 9,17, между тем как настоящая ценность ожидаемого результата будет равняться только 6,21 — соотношение величин, которое, очевидно, не может лежать в основе разумной хозяйственной деятельности. Меня действительно удивляет, что при математическом исследовании всего этого вопроса проф. Маршалл мог не обратить внимания на эту непоследовательность, проявляющуюся и в числах. Впрочем, сам я слишком слабый математик для того, чтобы судить о том, имел ли проф. Маршалл право — а если имел, то в какой степени — скрывать или затушевывать по существу несомненно наблюдаемую ошибку в сложных математических формулах, в которых он математически вычисляет как уменьшение в соответствии с нормой дисконта будущей пользы ожидаемого результата, так и жертву выжидания, возрастающую по геометрической прогрессии (прим. XIII и XIV в математическом приложении).

837

Проф. Маршалл настойчиво распространяет действие «telescopic faculty» на соответственно высокую оценку «future ills and benefits».

838

«Endurance of want». Jevons. Theory of Political Economy. 2 и p. 254.

839

Мне могут, пожалуй, возразить, что труд, обращенный предусмотрительно на предотвращение будущего страдания, мог быть направлен и на создание другого, и притом немедленно положительного, наслаждения и что «отсутствие» последнего представляет собою предмет жертвы выжидания. На это я могу ответить, что, на мой взгляд, при таком отношении мы только уклоняемся от принципиального вопроса, а не решаем его; впрочем, мы можем отрезать всякие дальнейшие рассуждения тем, что выберем конкретные факты так, чтобы такое уклонение было невозможно. Положим, например, что субъектом нашего примера является арестант, не имеющий зимнего платья; он знает, что его выпустят из тюрьмы через год, и к тому же как раз зимою, во время самых сильных морозов; по порядкам тюрьмы, ему предоставляется право, но не вменяется в обязанность, заработать себе арестантским трудом сумму, необходимую для покупки зимнего платья, сумму, которой он, однако, за все время заключения не может пользоваться, а следовательно, не может также доставить себе более раннего наслаждения. Здесь для постулирования жертвы выжидания, которую он взял бы на себя путем затраты труда на приобретение теплого зимнего платья, наряду с жертвой самого труда, нет абсолютно никаких оснований; поэтому, кто не хочет целиком отрицать факт, что и у субъекта, находящегося в данном положении, соображения о будущей пользе могут быть менее действительны, чем соображения о пользе настоящей, тот по необходимости должен будет признать, что единственно допустимым является второе толкование, в пользу которого при этом говорит так много других соображений, а именно, толкование, что отдаленность во времени в нашей настоящей оценке уменьшает величину будущих удовольствий и страданий!

840

Из более ранних, например, Дж.С. Милль и Джевонс, а в наше время Макфарлейн, а также — я думаю — Карвер. Относительно последнего смотри еще ниже.

841

См. мое предисловие ко второму изданию.

842

С. 556 и след.

843

Сам Маршалл отнюдь не считает такое изменение нашего физического и нравственного состояния немыслимым и — что является логическим следствием его объяснения процента, как «reward of the sacrifice involved in the waiting»^>[*] — ясно высказывает взгляд, что в таком случае «interest would be negative all along the line»^>[**]. Он ожидает такого результата даже в том случае, если — без полного исчезновения предпочтения настоящих наслаждений — деятельная забота о старости и семье возрастет у такого числа людей и в такой степени, что суммы, сберегаемые с этой целью, превзойдут суммы, необходимые для вновь открывающихся выгодных способов их применения (new openings for the advantageous use of accumulated wealth, с. 663, прим. 1-е). Для очень требовательных читателей я должен прибавить, что этой последней оговоркой, относящейся к выгодным условиям производства, вовсе не устанавливается содержательное примирение наших взглядов. Прежде всего, на мой взгляд, даже при совершенно неподвижном состоянии, т. е. при полном отсутствии «новых» капиталистических способов применения капитала, большая производительность более продолжительных путей производства сама по себе была бы в состоянии сохранить существование процента в течение какого угодно конечного промежутка времени (см. об этом в особенности мое рассуждение «Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie». Wien, 1900; далее, в упомянутом месте проф. Маршалл в многочисленных появлениях новых способов применения капитала, очевидно, усматривает препятствие для полного исчезновения процента только при условии, что все же остается еще известная разность в оценке одинаковых настоящих и будущих наслаждений. Нужно строго различать различную оценку одинаковых настоящих и будущих наслаждений и различную оценку одинаковых настоящих и будущих количеств благ, как это необыкновенно ясно представляет сам проф. Маршалл в прим. 1-м к с. 164 своего сочинения. При различной оценке настоящих и будущих количеств благ может оказать большое влияние то обстоятельство, что одно и то же количество может в различные периоды времени представлять различную объективную предельную полезность. Поэтому человек, который сам по себе отдал бы предпочтение немедленному наслаждению перед таким же будущим наслаждением, все же может решиться в пользу сбережения и без надежды на процент, если только сумма, сберегаемая для будущего, например, для времени нуждающейся старости, будет иметь предельную полезность, соответственно превышающую ту, которую она представляла бы в случае немедленного израсходования. Очевидно, аргумент проф. Маршалла имеет в виду это соображение. До тех пор пока количества благ, необходимые для новых применений капиталов, еще покрываются сбережениями тех, у кого меньшая оценка одинаковых будущих наслаждений компенсируется увеличением объективной предельной полезности количеств благ, перенесенных в будущее, в балансе нет жертвы воздержания, требующей вознаграждения, и процента может не быть. Если же величина капитала для новых применений превосходит этот уровень, тогда более низкая оценка будущих наслаждений уже не покрывается увеличением объективной предельной полезности одинаковых количеств благ, и поэтому она должна вознаграждаться процентом. Если взгляд проф. Маршалла действительно таков — а я в этом не сомневаюсь, — то для его учения дальнейшее существование различной оценки настоящих и будущих наслаждений как основы жертвы воздержания, вознаграждаемой процентом, представляет собою conditio sine qua non^>[***]. По-моему, это не верно, потому что необходимая для процента различная оценка настоящих и будущих благ могла бы вызываться и вызывалась бы в действительности уже одной большей производительностью более продолжительных окольных путей производства (см. отмеченное в следующем примечании место из моей «Positive Theorie»).

^>[*] вознаграждение жертвы, заключающейся в ожидании — англ.

^>[**] процент будет все время отрицательным — англ.

^>[***] необходимое условие существования процента

844

См. подробнее в моей «Positive Theorie». 1.Aufl. S. 284—286.

845

Ср.: Маршалл. Указ. соч. С. 382.

846

С. 551—557 и след. В этих замечаниях Маршалл часто называет употребление капитала или его услуги (use, services) предметом, за который платят процент; он излагает подробно, что в этом отношении нет существенного различия («no substantial difference»^>[*]) между наймом длящегося блага (например, лошади) и ссудой потребляемой или же заменимой суммы денег, и прибавляет, что установленное более древними авторами различие между наймом и ссудой хотя и «from an analytical point of view interesting», но имеет «очень мало практического значения». Аналогичную — и требующую аналогичного отношения — смесь замечаний, в которых теория воздержания проповедуется при помощи выражений, напоминающих собою теории пользования, можно найти и у Сиджуика, Principles of Political Economy. 2-е изд. (1887), с. 255 и след., затем 167 и след. и 264.

^>[*] интересно с аналитической точки зрения — англ.»

847

Например, с. 142, прим. 1. См. и выше, предисловие ко второму изданию.

848

«The place of abstinence in the theory of interest» // Quarterly Journal of Economics. Октябрь 1893. С. 40—61.

849

Внимательный читатель сейчас же заметит, что ход мыслей Карвера вначале имеет много общего с некоторыми искусственными соображениями, с которыми мы только что познакомились у проф. Маршалла (см. выше, с. 763, прим. 3-е). Я рискну даже высказать предположение, что рассуждения Маршалла послужили для Карвера первым побудительным мотивом к созданию его теории, которая затем, начиная с известного места, принимает совершенно иное направление.

850

Особенно выразительно, например, у Дж.С. Милля: «Principles», книга II, глава XV, § 2 и книга I, глава XI.

851

«The loss in the subjective valuation of this last increment must be compensated for by un increase in objective goods or interest»; Op. cit. P. 53.

852

«если требуется больше — т. е. если можно применить больше капитала и все-таки получить прибыль на эту добавку» — англ.

853

Я сам обратил внимание читателей на это явление (см. мою Positive Theorie, изд. 1-е, с. 446).

854

Интересно, что и Карвер, подобно Макфарлейну, считает мою теорию по существу теорией воздержания (соединенною с элементами теории производительности); в общем, он с нею соглашается и высказывает только мнение, что он ее проповедует в несколько исправленной, а главное, в более понятной версии. «With certain corrections, which will be noticed later, — говорит он о моей теории, — his theory may be regarded as correct; but it is to he hoped that the interest problem can be explained upon principles more easily understood by the average reader» (Op. cit. P. 44). Его пример, как и пример Макфарлейна, dvtcnt с весьма остроумными, хотя и неудовлетворительными рассуждениями наиболее выдающихся ученых, таких как Джевонс и Маршалл, представляет собою крайне поучительную иллюстрацию того, сколько различных разветвлений может быть во взглядах на quasi-простое соотношение настоящего и будущего, а также и того, что с моей стороны вовсе не является излишней педантичностью, что как в своей критике, так и в положительной теории я не довольствуюсь общими указаниями на «prospectiveness» и «productiveness» капитала, а настаиваю на том, чтобы эти идеи носили вполне определенный характер, а именно тот, при котором они единственно и соединяются в одно действительно цельное, существенно и логично правильное объяснение нашего явления.

855

Скорее всего некоторое сходство с этим вариантом трудовой теории представляет собою уже вкратце упомянутая нами выше теория Гиддингса (см. выше, с. 567, прим. 5-е). Однако в своих теоретических предположениях теория Гиддингса так отличается от первой точки зрения, настолько ее превосходит, что я в своем обозрении счел себя обязанным отнести ее к другой, новейшей группе теорий.

856

См. выше, с. 556, прим. 1.

857

Die soziale Kategorie in der Volkswirtschaftslehre. Berlin, 1896.

858

Об этом взгляде я высказался обстоятельно в другом месте (Conrad’s Jahrbücher N. F. Том XIII. С. 46 и след.); здесь я принципиально избегаю всякой антикритики, и поэтому на этом вопросе не останавливаюсь.

859

Op. cit., с. 31—36; ср. также: с. 304.

860

претендента на остаточный доход — англ.

861

Op. cit., с. 421 и след.

862

Например, на с. 330 он говорит: «Капитал по своей ценности совпадает с трудовыми издержками, затраченными на его производство, а трудовые издержки тождественны с уплачиваемыми рабочим в виде заработной платы «единицами пропитания рабочих». В том же духе он высказывается на с. 372, затем — развивая свое рассуждение даже на числах — на с. 378. Замечу еще, что эти слова вовсе не относятся к некапиталистическому первобытному состоянию, а к развитому капиталистическому обществу. Эти и тому подобные места побудили меня при разборе сочинения Штольцмана в «Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolilik und Verwaltung» (VII том, с. 124) упрекнуть автора в игнорировании влияния неодинаковых затрат времени на образование ценности. Но при вторичном размышлении я нашел, что, с точки зрения Штольцмана, эти слова вызнаны одним только недосмотром, между тем как истинными его взглядами являются те, которые были изложены в тексте.

863

Этого последнего предположения Штольцман, правда, дословно не высказывает, но все же implicite он его подразумевает вполне определенно, так как, во-первых, он предполагает, что каждый из сотоварищей изготовляет произведенный им вид благ «от начала до конца», т. е. что он работает в течение всего периода производства, и, во-вторых, что для «каждого периода потребления» «имеется для потребления» одинаковое количество благ каждого вида (с. 31), так что, очевидно, периоды производства всех благ должны быть равны периоду потребления, а следовательно, и между собою. Замечание, подтверждающее этот взгляд, находится и на с. 32.

864

Конечно, не все; о проблемах этого направления, которые дожидаются еще раз решения, намеченного Штольцманом с односторонним преувеличением фактов, я высказался уже в моем вышеупомянутом разборе сочинения Штольцмана, оp. cit., с. 425 и след.

865

См. выше, с. 515 и след.

866

Как это ни странно, Штольцман хочет перегнуть палку в противоположную сторону и считает petitio principii мое, как я полагаю, довольно обстоятельно обоснованное рассуждение, будто не только рабочее время, но и время выжидания представляет собою обстоятельство, не лишенное значения для вознаграждения и образования ценности. Я здесь не намерен давать антикритику, для которой, может быть, найдется подходящее место во II томе настоящего сочинения, — замечу только, что, на мой взгляд, все попытки Штольцмана устранить «выжидание», которого будто бы можно избежать и в случае выбора более продолжительных периодов производства при удачной комбинации ступеней производства с потребностями, обманчивы и несостоятельны (Soziale Kategorie, с. 301 и след., в особенности 307, 308, 313). И наиболее удачная комбинация не в состоянии увеличить средств для удовлетворения потребностей, и если Штольцман считает себя вправе спокойно предположить, что в таком случае «всегда будет наготове достаточное количество настоящих благ для непосредственного потребления» (с. 313), которые и будут освобождать общество от всякого тягостного выжидания, то это «достаточное количество настоящих благ» играет в его ходе мыслей только роль deus ex machina: если бы настоящие блага были «наготове», то, конечно, все затруднения были бы разрешены; к сожалению, однако, Штольцман этого не доказал, как не доказал он и с такою уверенностью постулируемого «достаточного количества».

867

Понятие «последнего капиталиста» и само по себе и у Штольцмана несколько двусмысленно. Само по себе оно могло бы обозначать как капиталиста, стоящего на крайнем рубеже возможности капиталистического производства, т. е. капиталиста, находящегося в самых невыгодных условиях, так и самого мелкого капиталиста, т. е. капиталиста, успешно работающего с наименьшим капиталом. Вся логика учения Штольцмана, как и многочисленные замечания, комментирующие этот взгляд прямо и опосредованно (например, на с. 381, 383, 390 и след., 396 и след.), указывают несомненно на то что Штольцман должен был иметь в виду второе толкование. Впрочем, в одном месте (с. 96) он, при помощи заключенного в скобки пояснения, определенно толкует самое мелкое предприятие как «наиболее невыгодное».

868

На с. 396 находится следующее, даже курсивом напечатанное место: «Норма прибыли на капитал, получаемая последним предпринимателем, есть в проценте выраженная доля, представляющая собою отношение величины собственного капитала к социально-необходимой единице пропитания предпринимателя». Здесь норма прибыли на капитал выводится из отношения целой единицы пропитания предпринимателя к его собственному капиталу, и, таким образом, целая единица пропитания предпринимателя, очевидно, рассматривается как прибыль на капитал. С другой стороны, замечание Штольцмана, будто ссудный процент в данное время всегда представляет собою определенную долю прибыли на капитал (с. 397) и что «крупные и мелкие капиталисты получают одну и ту же норму прибыли на капитал» (с. 380), прямо-таки указывает на то что он был склонен считать прибылью на капитал не весь доход предпринимателя, а заработок, входящий в состав такового, рассматривать как доход, от прибыли отличный. Это решающее место учения Штольцмана, как и многие другие, неясно.

869

сложной смеси — лат.

870

пренебрежимо малой величиной — фр.

871

Progrès de la science économique depuis Adam Smith (Paris, 1890), II, с. 319 и след., 328, 335 и след.

872

Principii di Economia pura. Флоренция, 1889 (вторая неизмененная перепечатка 1894 г.), с. 301; кратко изложенный взгляд Панталеони не выходит, по моему мнению, за пределы подробно обсужденной ниже теории Визера.

873

Quarterly Journal of Economics, июль 1892 г.; ср. также мое возражение, там же, апрель 1895 г.

874

См. ниже, глава VIII.

875

Grundriss der politischen Oekonomie, 2-е изд., § 121.

876

P. J. Proudhon. Seine Lehre und sein Leben, II отд. (Йена, 1890), с. 216—225.

877

Socialismus und capitalistische Gesellschaftsordnung. Штуттгарт, 1892.

878

Der natürliche Wert. Вена, 1889.

879

То же можно сказать и о довольно подробных, однако, на мой взгляд, довольно неясных рассуждениях Вольфа. Он постулирует существование «ценностной производительности капитала», но при обосновании таковой довольствуется соображениями, которые я, все до последнего, не могу считать действительными обоснованиями или объяснениями, а только иными формулировками самой проблемы. Он поясняет отстаиваемую им ценностную производительность как «способность капитала давать доход, превышающий 1) собственную стоимость; 2) стоимость факторов производства, обладающих технической способностью в случае надобности восстановить капитал», и желает «обосновать» этот взгляд ссылкой на «общедоступное наблюдение», что такие излишки получаются тогда, когда, благодаря содействию капитала, делаются доступными преимущества разделения труда, крупного производства, применения машин и требующих «затраты» сил природы. Таким образом, капитал «безусловно является объективным посредником производительности» op. cit., с. 461 и след.). Не подлежит, конечно, сомнению, что употребление капитала является «посредником образования излишков ценности; что и является причиной того, что названные излишки рассматриваются» — и теоретически и практически — как доход или процент на капитал, а не, например, как заработная плата или предпринимательская прибыль. Но ведь этот факт и является предметом проблемы процента, объектом объяснения всех теорий процента, а не доказательством или подтверждением верности какой-нибудь определенной теории, например, теории, проповедующей «ценностную производительность» капитала. Правда, в полемической части своих рассуждений Вольф ощущает необходимость еще пополнить вышеизложенное свое «объяснение». Он полагает, что потребитель по необходимости должен оценивать количество продуктов, увеличенное благодаря применению капитала, например, вчетверо, выше, чем изношенный капитал, для того, чтобы «для производителя вообще существовал побудительный мотив к применению капитала»; и потребитель, в самом деле, согласится оценивать таковое выше «потому, что если он оценит его выше, то и сам он будет пользоваться услугами капитала, без которых он должен был бы платить за учетверенный продукт вчетверо больше, между тем как теперь он платит больше только вдвое или втрое. Следовательно, для того, чтобы существовала прибыль на затраченный капитал, тот, кто определяет ценность товаров (потребитель), здравым смыслом принуждается давать капиталисту больше простого возмещения его затрат и, таким образом, содействовать получению процента на капитал». Таким образом, простая производительность благ переходит в производительность ценностную (с. 466). Но, как известно, при существовании конкуренции «здравый смысл» направляет обыкновенно действия обеих выступающих на рынке сторон так, что цена продуктов падает до величины издержек производства: удешевление издержек влечет за собою и удешевление продуктов. Почему же это не должно иметь места как раз здесь или почему не полностью? Это следовало бы разъяснить несколько точнее, чем уже Адамом Смитом выставленным патриархальным мотивом, что капиталист должен получать процент потому, что в противном случае не было бы в его интересах тратить капитал на производство.

880

Über den Ursprung und die Hauptgesetze des wirtschaftlichen Wertes. Вена, 1884. С. 139 и след.; Der natürliche Wert. Вена, 1889. С. 67 и след.; 164 и след.

881

Der natürliche Wert, § 20.

882

Der natürliche Wert. S. 96 и след.

883

Op. cit. S. 85 и след., в особенности S. 87, 90, 91, 92.

884

Der natürliche Wert. S. 123.

885

«Задачей теории в конце концов является доказательство ценностной производительности капитала, но для этого раньше должна быть доказана физическая производительность, которая служит фундаментом для первой. Ценностная производительность предполагает уже определение ценности капитала, определение же ценности капитала можно дать только в том случае, если предварительно разрешен уже вопрос об отнесении физического дохода, так как ценность капитала основывается на вменяемой доле дохода». Op. cit. С. 124.

886

Op. cit. С. 124 и след.

887

Op. cit. С. 87.

888

Op. cit. С. 86.

889

С. 113.

890

С. 87.

891

Возможна — в особенности у предпринимателя, который трудится сам — следующая точка зрения на то, компенсирует ли доход на труд его тягостность или превышает: если польза, извлекаемая работником из результатов труда, меньше тягостности, сопряженной с трудом, то, с известной допустимой и немаловажной точки зрения, можно утверждать, что труд не был прибыльным; и, наоборот, излишек пользы над тягостностью, сопряженной с ее созиданием, можно считать «чистой пользой» («producer’s surplus» (излишек производителя — англ.) Маршалла; с. 182—183).

892

С. 125.

893

§§ 36 и 37.

894

См. выше, с. 422 и след.

895

С. 130

896

См. выше, с. 444.

897

Op. cit., с. 134 и след.

898

Op. cit., с. 136; ср. также: 134 и след.

899

Во избежание недоразумений я отмечу, что Визер постулирует существование физической производительности капитала в смысле, отличном и от тех всех весьма многочисленных значений слов «производительность капитала», которые я перечислил и выяснил в VII главе настоящего сочинения (с. 134 и след.), и от того смысла, в котором я в моей собственной положительной теории признал такую физическую производительность и положил ее в основу некоторой части моих рассуждений: см. том II, 1-е изд., с. 92, прим. 1-е.

900

См. выше, с. 299 и след. и, в особенности, 300.

901

См. выше, с. 282 и след., а также II том настоящего сочинения, 1-е изд., с. 304.

902

Подробнее см. во II части настоящего сочинения.

903

Op. cit., с. 138. «Все же не безразлично, будем ли мы обладать им (капиталом), начиная с сегодняшнего дня или же только через год, потому что настоящее владение обеспечивает больший процент... Настоящая сумма всегда обладает большею ценностью, чем такая же сумма позже».

904

Он встречается в вышеозначенном сочинении (с. 138) в существенно тождественной форме: «Сотня, которую я должен получить только через год, в данный момент обладает только ценностью приблизительно в 95».

905

См. выше, глава XII, с. 683 и след.

906

Я уже в другом месте (в статье «Zum Abschluss des Marx’schen Systems» в «Festgaben für Carl Knies», 1896 г., S. 6) дал перечень таковых. Он охватывает: Lexis, Jahrbücher für Nationalökonomie. 1885. N. F. том XI, с. 452—465; Schmidt, Die Durchschnittsprofitrate auf Grund des Marx’schen Wertgesetzes. Stuttgart, 1889; разбор последней статьи дан автором в «Tübinger Zeitschrift f. d. ges. Staatsw. 1890, с. 590 и след.; Loria в «Jahrbücher für Nationalökonomie» N. F., том 20 (1890), с. 272 и след.; Sliebeling, Das Wertgesetz und die Profitrate. New-York, 1890; Wolf, Das Rätsel der Durchschnittsprofitrate bei Marx, Jahrb. f. Nationalök, III. F. Том 2 (1891), с. 352 и след.; опять-таки Schmidt, Neue Zeit 1892—1893, № 4 и 5; Lande, там же № 19 и 20; Fireman, Kritik der Marx’schen Werttheorie, Jahrb. f. Nationalök. III. F. Том 3 (1892), с. 793 и след.; наконец, Lafargue, Soldi, Coletti и Graziadei в Gritica Sociale от июля до ноября 1891 г. Из дальнейшей литературы о Марксе этого периода следует еще отметить Georg Adler. Die Grundlagen der Karl Marx’schen Kritik der bestehenden Volkswirtschaft. Tübingen, 1887.

907

Из существующих пока сочинений этого характера следует отметить: многочисленные статьи в «Neue Zeit», в особенности статьи Энгельсa (XIV год издания, том I № 1 и 2), Бернштейна и Каутского; затем Loria. L’opera postuma di Carlo Marx (Nuova Antologia, февраль 1895); Sombart. Zur Kritik des ökonomischen Systems von K. Marx (Archiv für soc. Gesetzgebung u. Statistik, том VII, выпуск 4); вышеназванная статья автора «Zum Abschluss des Marx’schen Systems 1896; Komorzynski. Der dritle Band von Karl Marx «Das Kapital» (в Zeitschr. für Volksw. Sozialpol. u. Verwaltung, том VI, с. 242 и след.); Wenckstern. «Marx», Leipzig, 1896; Dichl. Über das Verhältnis von Wert und Preis im ökonomischen System von Karl Marx (в Festschrift zur Feier des 25-jährigen Bestehens des staatsw. Seminars in Halle, Jena 1898); Labriola. La teoria del Valore di C. Marx. Милан, 1899; Graziadei. La produzione capitalistica. Турин, 1899; Bernstein. Die Vorausselzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie. Stuttgart, 1899; Masaryk. Die philosophischen und soziologiscben Grudlagen des Marxismus. Wien, 1899. Weisengr ü n. Das Ende des Marxismus. Leipzig, 1899.

908

Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie. Wien, 1900, с. 111 и след. (отпечатанное также в VIII томе «Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung»).

909

Göttinger Gelehrte Anzeigen, № 23, 1891 г., с. 935 и 943.

910

Schmollers Jahrbuch. Том XIX, с. 335 и след.

911

Conrads Jahrbücher N. F., том XI (1885 г.), с. 453.

912

Ведь то обстоятельство, что капиталистические продавцы и при полном давлении конкуренции, которая-де является условием для выравнивания прибыли на капитал до «нормальной» величины, постоянно могут добиваться «надбавки ценности» сверх собственных издержек, представляет собой основной, подлежащий объяснению факт, который, во всяком случае, должен быть приведен в связь с законами ценности и цены или же логически выведен из таковых. В замечаниях же Аексиса нельзя найти ни малейшей попытки такого объяснения. Ср.: мое подробное обсуждение этого вопроса в моей уже вышеупомянутой статье «Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie». Вена, 1900, с. 110 и след.

913

Более подробно я высказался об этом своеобразном ростке теории эксплуатации в моей несколько раз уже упомянутой статье «Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie». Более раннюю попытку приведения теории эксплуатации в связь с другой, не социалистической теорией ценности представляет собою интересная, но, на мой взгляд, также не постигающая основного вопроса работа Виттельсфера «Untersuchungen über das Kapital» (Тюбинген, 1906).

914

См. выше, глава XIII, с. 705—706.

915

См. приложение, глава IV, с. 752.

916

P. J. Proudhon. Seine Lehre und sein Leben, II отд. Jena, 1890, с. 217—225 и 204.

917

Principles of. Pol. Economy. II изд. Лондон, 1887, с. 167, 168, 264; затем 255 и след.

918

Elemente der Volkswirtschaftslehre. 2-е изд. Jena, 1892, с. 282 и след., 313 и след., 224 и след.

919

См.: Progrès (Париж, 1890), II том, с. 319, 320, 328, 335 и след.; затем 321, 326, 330; наконец, 320—322, 348.

920

Op. cit., с. 344; ср. также: с. 349.

921

Principes d’Économie politique. V изд., с. 451, прим.

922

Principles of Pol. Economy. Лондон, 1893—1897, ср. в особенности: I. 388 и II. 217 и 219.

923

Göttinger Gelehrte Anzeigen, 1891, № 23, с. 930 и след., в особенности 932—935.

924

Op. cit., с. 933.

925

Op. cit., с. 932 и след.

926

Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie. Wien, 1900, S. 184f.

927

См. выше, моё предисловие, данное ко второму изданию.

928

Пирсон в своем подробном разборе моей Positive Theorie (в «De Economist», март 1889 г., с. 217) говорит: «Наш автор обеими ногами стоит на почве теории производительности»; Макфарлейн же посвящает отдельный параграф (107) своего сочинения «Value and distribution» доказательству, что «abstinence is recognised in the exchange-theory»^>[*]

теория обмена признает воздержание — англ.

929

Были предложены объяснения процента, которые не могут быть далеки от истины — англ.

930

Quarterly Journal of Economics, октябрь 1898 г., с. 1.

931

См. также: Автономов B.С. Австрийская школа и ее представители // Австрийская школа в политической экономии. М., 1992; Афанасьев B.С. Вклад австрийской школы в развитие трудовой теории стоимости (к проблеме единства экономической науки) // Вопросы экономики. 2002. № 2; его же. Влияние австрийской школы на развитие трудовой теории стоимости // «Капитал» и Экономикс. М., 2006. Вып. 2; idem. An Austrian Paradox: the Contribution of the Austrian School to the Development of Marx’s Theory of Value // History of Economics Review. 2006. № 43. Winter.

932

Среди них были будущий академик А.И. Пашков и его сторонники, издавшие в 1960-е гг. объемистую «Историю русской экономической мысли».

933

Блюминым были написаны также «Очерки современной буржуазной теоретической экономии. К характеристике социального направления» (1930), «Капиталистическое комбинирование» (1934), «Очерки экономической мысли в России в первой половине XIX века» (1940), «Критика современной буржуазной политической экономии Англии» (1953), «Очерки современной буржуазной политической экономии США» (1956); посмертно — «Кризис современной буржуазной политической экономии» (1959), в которой анализируются теории различных стран, получившие распространение после Второй мировой войны.

934

Владимиру Карповичу Дмитриеву (1868—1913), нашему первому экономисту-математику, Блюмин посвятил отдельную главу во втором томе «Субъективной школы» (М., 1928), которая — наряду с изложением учения австрийской школы, О. Курно и др. — остается в числе наиболее фундаментальных исследований.

935

Главы о математическом методе, теории Курно и Вальраса печатались в «Вестнике Коммунистической академии» (№ 16—17, 19—20, 23—24).

936

Блюмин И.Г. От автора // Субъективная школа в политической экономии. М.: Издательство Комакадемии, 1928. Т. 1. С. 9.

937

На своеобразную лексику того времени, а также на марксистские одеяния мысли с соответствующими выводами в ряде случае, читая Блюмина, легко не обращать внимания. От этого основное содержание его аргументации не страдает.

938

Ср. качественную (Бём-Баверк) и количественную (В.И. Борткевич) версии формулировки «большого противоречия» в «Капитале» Маркса в конце XIX — начале XX вв. — полемику, по существу инициированную Бём-Баверком.

939

В последнее время наблюдается тенденция к примирению австрийской и математической школы. См., например, статьи Бускита (Bousquet) (известного своими работами о Парето): Les nouvelles tendences de l’école autrichienne // Revue d’économie politique. 1924. Sept.-oct. P. 839; и: Vilfredo Pareto, seine Bedeutung für die Österreichische Schule // Zeitschrift für Volkswirtschaft und Sozialpolitik. Bd. V. № 5. S. 346—348.

940

[Маркс К.] Введение к критике политической экономии. С. 5.

941

[Маркс К.] Капитал. Т. 3. Ч. 2. С. 368.

942

[Lederer E.] Grundzüge der ökonomischen Theorie. S. 182—183.

943

См. вторую главу.

944

Об этом законе Блюмин пишет во втором томе «Субъективной школы в политической экономии» (М., 1928. Гл. 4)

945

[Бём-Баверк О.] Основы теории ценности хозяйственных благ. С. 159.

946

Предисловие к данному тому трудов Бём-Баверка представляет собой сокращенный вариант этой статьи.

947

[Бём-Баверк О.] Основы теории ценности хозяйственных благ. С. 156.

948

Там же. С. 157.

949

[Бухарин Н.И.] Политическая экономия рантье. С. 120.

950

[Macleod]. The principles of economical philosophy. Vol. 1. P. 337.

951

[Маклеод]. Основания политической экономии. С. 129—130.

952

[Senior]. Political economy. 6-th edit[ion].

953

Ibid. P. 14—15.

954

Ibid. P. 15—16.

955

Ibid. «Limitation in supply». P. 96.

956

Ibid. P. 7.

957

[Hermann]. Staatswirtschaftliche Untersuchungen. 1832.

958

Ibid. S. 72.

959

Ibid. S. 88.

960

[Rau]. Volkswirtschaftslehre. Ausgabe 8. § 147. Цитирую по Бём-Баверку.

961

[Бём-Баверк О.] Основы. С. 177.

962

Там же. 177.

963

Там же. С. 202.

964

[Cassel]. The nature and necessity of interest. 1903. P. 69—70.

965

[Whitaker]. History and criticism of the labour theory of value in english political economy. P. 150.

966

[Пихно]. Закон спроса и предложения. С. 29—30.

967

Энглендер, по нашему мнению, является одним из наиболее оригинальных современных теоретиков ценности. Его важнейшие работы (кроме «Zur Theorie des Produktivkapitalzinses» (1908), дающий изложение теории процента в духе теоретиков производительности) — «Bestimmungsgründe des Preises», 1921, и статья «Das Geld ohne Eigenwert und die Preislehre» (Conrad’s Jahrbücher. Band 119). Краткое изложение взглядов Энглендера дает Андреас Предоль (Andreas Predöhl) в статье «Zur Preislehre Oskar Engländers» (Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik. Bd. 121. S. 345—350).

968

[Ängländer]. Bestimmungsgründe des Preises. S. 10.

969

Ibid. S. 17.

970

Статья «Die Gestaltung des Preises» (Handbuch der politischen Öekonomie / Herausgegeben von Schönberg. Band 1. S. 256).

971

[Zuckerkandl]. Zur Theorie des Preises. S. 362.

972

Попытку уточнения вопроса о роли предельного покупателя сделал Людвиг Мези (Ludwig Mezey) в статье «Verteidigung und Ergänzung der Böhm-Bawerkschen Preistheorie» (Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung. Band 23).

973

В момент выделения (лат.).

974

Zuckerkandl. Zur Theorie des Preises. S. 355. Визер в своем «Der natürliche Werth» не дает теории цены. В позднейшей работе «Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft» (в «Grundriss der Sozialökonomik», 1 Abt[eilung]) он развил теорию ценообразования, которая целиком совпадает с теорией Менгера (параграф «Das Grundgesetz der Preisbildung». S. 253—258, в особенности пример — s. 255—256). Подробный разбор книги Визера дает Амонн в статье «Wiesers Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft» (Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. Band 53. S. 289—369, 653—701).

975

В 1923 г. сын Менгера — Карл Менгер выпустил второе переработанное издание Менгеровскнх «Grundsätze der Volkswirtschaftslehre». Основные главы — 5 (о субъективной ценности), 6 (об обмене) и 7 (о цене) остались почти без всяких изменений. Во втором издании добавлена лишь глава о потребностях (s. 1—10), которая не вносит ничего существенного.

976

Ibid. P. 50.

977

Другой английский экономист, Чепман (Chapman) выдвигает положение, что только на основании второго закона Госсена (который он называет «law of equimarginal utility») можно установить предельную полезность денег. (Outlines of political economy. 1920. P. 44.)

978

[Stolzmann]. Die soziale Kategorie in der Volkswirtschaftslehre. S. 247. Можно отметить и других экономистов, которые считают необходимым рассматривать совокупное потребление отдельного индивида, например, Лифмана: [Liefmann]. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre. II Auflage. 1920. 1 Band. S. 284, и дальше, Шпана [Spann]. Gleichgewicht gegen Grenznutzen, Grundlegimg der Preis- und Verteilungslehre // Jahrbuch für Nationalökonomie and Statistik. III Folge. 68 Band. S. 307.

979

Постоянную величину (лат.).

980

Удачную критику теории спроса австрийцев дает Отто Конрад (Otto Conrad) в своей книге «Die Lehre vom subjektiven Wert als Grundlage der Preistheorie» и в статье «Der subjektive Wert als Grandlage der Zinstheorie Böhm-Bawerks» (Conrad’s Jahrbücher. III Folge. Band 46).

981

В своей статье «Wert» (Handwörterbuch der Staatswissenschaften. 3 Auflage. Bd. 8. S. 767—769).

982

В статье «Exchange value» (Dictionary of Political economy / Edited by Palgrave. Vol. I. P. 760).

983

См. о Курно во втором томе «Субъективной школы в политической экономии» (М., 1928. Гл. 2).

984

[Бём-Баверк О.] Основы. С. 205.

985

Брентано важнейшую заслугу субъективной школы видит в том, что она дала универсальную теорию ценности, охватывающую как свободно воспроизводимые, так и монопольные товары (Die Entwicklung der Wertlehre. 1908. S. 81). Такую же оценку дает Диль (Theoretische Nationalökonomie. Bd. 3. 1927. S. 80).

986

[Malthus]. Principes d’economie politique / Пер. на франц. [англ. издания] 1820 г. (Vol. 1. P. 80).

987

[Маклеод]. Основания политической экономии. С. 133.

988

[Маклеод]. Основания политической экономии. С. 112—113.

989

Там же. С. 357—358.

990

[Бём-Баверк О.] Теория Маркса и ее критика. 1897. С. 99—101.

991

Там же. С. 98.

992

Аргументация Бём-Баверка, изложенная выше, встречается весьма часто в экономической литературе. Даже столь сочувственно относящийся к Марксу писатель, как Франц Петри, считает ее неотразимой (Der soziale Gehalt der Marxschen Werttheorie. 1916. S. 44).

993

Письма Маркса и Энгельса. 1923. С. 177.

994

[Маркс К.] Капитал. Т. 1. Гл. 12.

995

Слово «рациональный» понимается здесь в условном смысле. Под рациональными элементами товарного хозяйства мы понимаем ту пропорциональность между отдельными сферами производства, которая является обязательным условием длительного существования всякого общественного хозяйства.

996

[Маркс К.] Капитал. Т. III. Ч. 1. 1922. С. 170.

997

На непонимании того, что колебания спроса и предложения являются лишь необходимым условием действия закона ценности, но не влияет на величину последней, основано обвинение Маркса в том, что он, при построении теории цен производства в III томе «Капитала», приписывает очень большое значение конкуренции и становится на субъективную точку зрения. Такое обвинение выдвигают, например, Гаммахер (Das Philosophisch-ökonomische System des Marxismus. S. 509) и Мусс (Anti-Marx, Betrachtungen über den inneren Aufbau der Marxschen Ökonomik. Bd. I. S. 90).

998

Известный американский экономист Тауссиг предложил термин «marginal utility» заменить термином «marginal vendibility» (Principles of economics. Vol. I. P. 123: «Предельная продажность (marginal vendibility) есть результирующая двух сил, — снижающейся полезности от увеличивающегося числа единиц и неравенства в доходах»).

999

Термин «предельная полезность» (Grenznutzen) ввел впервые Визер (Über den Ursprung und die Hauptgesetze des wirtschaftlichen Werthes. 1884. S. 128). Джевонс употреблял термин «предельная степень полезности» (final degree of utility).

1000

[Маркс К.] К критике политической экономии // В сб.: Проблемы политической экономии / Сост. Двойлацкий и Рубин. 1922. С. 15.

1001

[Wieser]. Der natürliche Werth. S. 25.

1002

[Lehr]. Grundbegriffe und Grundlagen der Volkswirtschaft. S. 144.

1003

[Бём-Баверк О.] Основы теории ценности хозяйственных благ. С. 24.

1004

[Wieser]. Der natürliche Werth. S. 28.

1005

Ibid. S. 28.

1006

Ibid. S. 29.

1007

Ibid. S. 29.

1008

Ibid. S. 30.

1009

[Wieser]. Der natürliche Werth. S. 31.

1010

Ibid. S. 33.

1011

[Wieser]. Der natürliche Werth. S. 32—33.

1012

Ibid. S. 33—34.

1013

HOT — научная организация труда.

1014

В позднейшей работе Визера (Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft // Grundriss der Sozialökonomik. 1 Abteilung) полностью приводится безо всяких изменений теория ценности, изложенная в «Der natürliche Werth». Правило об исчислении общей ценности Визер объявляет как «Grundgesetz der wirtschaftlichen Nutzkomputation» [Основной закон исчисления хозяйственной пользы. — нем.] (Theorie. S. 194).

1015

Разумное основание, смысл существования (франц.).

1016

[Менгер К.] Основания политической экономии. С. 183.

1017

[Wieser]. Theorie. S. 192.

1018

Карл Ландауер указывает, что в натуральном обществе совокупная ценность равна сумме полезностей отдельных единиц запаса, а в товарном обществе совокупная ценность равна произведению предельной полезности на количество единиц (Grundprobleme der funktionellen Verteilung des wirtschaftlichen Wertes. 1923. S. 57—58).

1019

На это обстоятельство указывает Лифман (в статье: [Liefmann]. Neuere Literatur über H.H. Gossen // Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft. Bd. 83. S. 504—505).

1020

Бём-Баверк. Основы теории ценности хозяйственных благ. С. 42.

1021

[Böhm-Bawerk]. Kapital md Kapitalzins. Bd. II. 2. IV Aufl[age]. 1921. S. 136.

1022

Такое же возражение приводит Оскар Краус (Oskar Kraus): Zur Theorie des Wertes. Eine Benthamstudie. 1902. S. 109. По мнению Крауса, Визер смешивает disjunktiv (или-или) и konjunktiv (и-и) положения.

1023

Мы здесь отвлекаемся от критического рассмотрения закона убывающей полезности (см. следующую главу [в данном томе она не приведена. — Прим. ред. текста]).

1024

Из более поздних экономистов Отто Гейн (Otto Heyn) (Theorie des wirtschaftlichen Wertes. 1899. S. 17 и след.) является сторонником того взгляда, что субъективная ценность совладает с полезностью.

1025

См. главу 3 [в данном томе она не приведена. «Consumer’s surplus» — «излишек потребителя» (англ.). — Прим. ред. текста].

1026

Шмидт К. Психологическое направление в новейшей политэкономии. С. 167.

1027

Этот вопрос превосходно освещен в 39 главе III тома «Капитала» (с. 201), где Маркс сопоставляет товарное и социалистическое общество.

1028

Мы отвлекаемся здесь от рассмотрения вопроса о принципах, регулирующих субъективные оценки отдельных частей запаса в натуральном потребительском хозяйстве. Нам представляется более вероятным такое решение — субъективная оценка отдельных частей запасов (речь идет, конечно, о таких запасах, которые могут быть утрачены; следовательно, мы не рассматриваем свободные блага, которые вообще не могут оцениваться по методу лишения) равна совокупной ценности запаса, деленной на число единиц. С этой точки зрения решение вопроса о субъективной оценке Книсом (в статье: Die nationalökonomische Lehre vom Wert // Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft. 1855. Bd. 11. S. 443) с известными оговорками (т. е. для потребительского натурального хозяйства и за исключением свободных благ, которые имеют другую природу) представляется более верным, чем решение теоретиков предельной полезности.

1029

[Gossen]. Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs. S. 31.

1030

[Liefmann]. Hermann Heinrich Gossen und seine Lehre // Conrad’s Jahrbücher. III Folge. Bd. 40. S. 489.

1031

В «Grundsätze der Volkswirtschaftslehre» (Bd. I. S. 512), Лифман указывает, что потребительские блага оцениваются соответственно величине полезности и интенсивности потребности.

1032

Статья: Bemerkungen über das Zurechnungsproblem // Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung. Bd. 18. S. 108.

1033

Из критиков австрийцев положение о различной субъективной ценности однородных благ защищают Тургон (Turgeon) (статья: Critique de l’utilite finale // Revue d’economie politique. 1925. № 3. P. 725), Корнелисен (Theorie de la valeur. P. 66—71).

1034

Интересные замечания по вопросу о тенденции австрийцев превращать полезности в измеримые категории, тенденции «квантификации» субъективных категорий дает Леде-рер (Grundzüge der ökonomischen Theorie. 1922. S. 131—134: «Die Quantifizierung des Wertes»).

1035

[Perlamutter]. K. Menger und die Österreichische Schule der Nationalökonomie. 1902. S. 73.

1036

[Weber M.] Die Grenznutzenlehre und das psychophysische Grundgesetz // Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. 1908. Bd. 27.

1037

Ibid. S. 554.

1038

[Молинари]. Курс политической экономии. С. 73—74.

1039

[Sax]. Grundlegung der theoretischen Staatswissenschaft.

1040

73.

1041

[Sax]. Grundlegung der theoretischen Staatswissenschaft. S. 257.

1042

Ibid. S. 257.

1043

Никольсон (Principles of political economy. 2 ed. Vol. I. P. 56} верно отметил, что если полезность может быть точно измерена в деньгах, то это должно иметь место также по отношению к полезности свободных благ, например, полезности солнечной теплоты.

1044

Войтинский (в своей книге: Рынок и цены. Теория потребительского рынка и рыночных цен. 1906. С. 85) также указывает, что потребности не поддаются точному измерению, но потребности пропорциональны жертвам, которые люди готовы понести для удовлетворения потребностей. «А лишения и жертвы, на которые готов потребитель, носят форму весьма удобную для измерения: эти жертвы и лишения всегда выражаются в той или другой сумме денег, которую потребитель готов истратить на известный товар» (Там же. С. 87).

1045

[Fisher I.] Mathematical investigations in the theory of value and prices. P. 12.

1046

Ibid. P. 23.

1047

[Condillac]. Le commerce et le gouvernement. P. 13.

1048

Ibid. P. 18.

1049

Ibid. P. 25.

1050

Ibid. P. 25—26.

1051

Traité d’economie politique. P. 607.

1052

На это обстоятельство указывает также проф. В.М. Штейн (Развитие экономической мысли. Т. 1. 1924. С. 149).

1053

[Cairnes]. Some leading principles of political economy. 1874. P. 11—12.

1054

Новое направление в области политической экономии // За 20 лет. С. 386—387.

1055

[Böhm-Bawerk]. Kapital und Kapitalzins. Bd. 2. 1 Auflage. S. 200.

1056

[Бём-Баверк]. Основы. С. 96.

1057

[Бём-Баверк]. Основы. С. 105.

1058

Визер впервые [с]формулировал свой закон в своей первой работе «Über den Ursprung and die Hauptgesetze des wirtschaftlichen Werthes» (1884. S. 149). Закон Визера, по нашему мнению, является центральной частью австрийской теории, ибо только этот закон представляет собой попытку увязать теорию цены австрийцев с теорией издержек производства и приложить учение о предельной полезности к объяснению цен наиболее важной группы товаров — свободно воспроизводимых. Поэтому мы считаем, что Визер (а не Менгер) впервые дал законченную разработку теории ценности австрийцев. (Такую оценку дает также Ганс Мейер (Hans Meyer) в статье «Friedrich Wieser. Zum Gedächtnis» (Zeitschrift für Volkswirtschaft und Sozialpolitik. Band V).

1059

[Дмитриев В.К.] Экономические очерки. [1904]. III очерк.

1060

[Lehr]. Grundbegriffe und Grundlagen der Volkswirtschaftslehre. S. 156-166.

1061

Такую же точку зрения защищает Ганс Мейер (Hans Meyer) (Untersuchung zu dem Grundgesetz der wirtschaftlichen Wertrechnung // Zeitschrift für Volkswirtschaft und Sozialpolitik. Bd. 1. S. 432), который устанавливает, что закон Визера распространяется лишь на производительные блага, обратную точку зрения защищает критик австрийцев Маквен (Marginal utility and value // Quarterly Journal of economics. Vol. VII. P. 268).

1062

[Бём-Баверк]. Основы. С. 209.

1063

[Бухарин Н.И.] Политическая экономия рантье. С. 114—115.

1064

[Бём-Баверк]. Основы. С. 208.

1065

Удачную критику закона Визера дает Отто Конрад (Otto Conrad) в своей книге «Die Lehre vom subjektiven Wert als Grundlage der Preistheorie» (1912), и в статье: Der subjektive Wert als Grundlage der Zinstheorie Böhm-Bawerks // Conrad’s Jahrbücher. 3 Folge. Bd. 46.

1066

[Бухарин Н.И] Политическая экономия рантье. С. 116.

1067

См. во втором томе «Субъективной школы в политической экономии» (М., 1928).

1068

[Böhm-Bawerk]. Handwörterbuch der Staatswissenschaften. 3 Auflage. Bd. 8.

1069

Ibid. S. 767—769.

1070

Ibid. S. 768.

1071

Ibid. S. 769.

1072

Это положение (в очень оригинальной форме) выдвигается Визером в качестве сильнейшего аргумента против трудовой теории ценности (Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft. S. 167—172).

1073

[Böhm-Bawerk]. Wert // Handwörterbuch der Staatswissenschaften. 3 Auflage. Bd. 8. S. 770.

1074

[Böhm-Bawerk]. Der letzte Masstab der Güterwertes // Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung. 1894. Bd. 3. S. 229—230.

1075

[Dietzel]. Die klassische Werttheorie und die Theorie vom Grenznutzen // Conrad’s Jahrbücher. Neue Folge. 1890. B. 20. S. 577—578.

1076

Так же определяет ценность труда по принципу теории предельной полезности Оп-пенгеймер, см. его «Wert und Kapitalprofit» (1923. S. 69).

1077

[Böhm-Bawerk]. Der letzte Masstab des Güterwertes // Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung. 1894. Bd. 3. S. 188.

1078

[Маркс К.] Капитал. Т. 1. С. 521.

1079

[Маркс К.] Капитал. Т. III. Гл. 37.

1080

См. подробнее главу о Вальрасе [во втором томе «Субъективной школы в политической экономии» (М., 1928). — Прим. ред. текста].