Избранные труды - [22]

«Депенализация как форма освобождения от наказания за деяние, предусмотренное уголовным законом, развивается, когда, с одной стороны, еще не созрели социальные условия для декриминализации, а с другой – налицо эти условия для сравнительно широкого освобождения от наказания за преступления определенной степени общественной опасности. Меры, заменяющие наказание, должны стать на определенном этапе адекватной формой реакции государства и общества на преступления, не представляющие большой общественной опасности… Одна из коренных основ депенализации состоит в то же время в том, что отказом от наказания не создается безответственности за совершение даже незначительного по степени общественной опасности преступления».[58] Освобождение от уголовной ответственности и наказания как реакция на совершение преступления (депенализация) может иметь место только в случаях совершения лицом общественно опасного, запрещенного уголовным законом деяния и только в случаях, специально предусмотренных законом.

По мере роста культуры и сознательности граждан эта форма реакции государства на факты совершения преступлений станет еще более широкой и плодотворной. Именно из этого необходимо исходить при оценке тенденции замены уголовной ответственности и наказания мерами административного или общественного воздействия (как путем построения альтернативных санкций, так и путем создания самостоятельных институтов Общей части уголовного законодательства).

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что развитие уголовного законодательства, предусматривающего возможность замены наказания мерами общественного воздействия, должно быть более или менее длительным процессом. Необходимо подготовить к такой замене общественное сознание, подготовить коллективы трудящихся и общественные организации к реализации этих мер. Важно добиться и того, чтобы преступник, который освобождается от уголовной ответственности и наказания с заменой ее мерами общественного воздействия, правильно воспринимал этот акт, рассматривая его как продиктованную гуманностью советской уголовной политики заботу о его же будущем.

Широкое применение мер общественного воздействия вместо наказания без всесторонней и глубокой предварительной подготовки к этому может привести к нежелательным последствиям. При всей прогрессивности самой идеи освобождения от уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших преступления, с заменой ее мерами общественного воздействия следует исходить из того, что в настоящее время условия для широкого применения законодательства, в котором воплощена эта идея, еще только созревают, и поэтому от органов, применяющих эти нормы, требуется особо внимательный, строго индивидуальный подход к каждому конкретному случаю.

Правильно пишет И. М. Гальперин: «При всем значении процесса депенализации в настоящее время и его перспектив в условиях дальнейшего упрочения правопорядка уголовное наказание не перестает быть преобладающей формой принуждения при совершении преступления. Если метод принуждения по мере развития социалистического общества действительно резко сокращается, то отсюда еще не следует, что он в такой же мере утрачивает свою роль в борьбе с преступностью. Представляется, что пока существует преступность, наказание будет именно преобладающей формой принуждения за совершение общественно опасных и уголовно противоправных деяний. Разрыв некогда традиционной связи между преступлением и наказанием в то же время не означает выдвижения на первый план в борьбе с преступностью мер общественного воздействия или даже административного взыскания».[59]

Повышение эффективности замены наказания мерами общественного воздействия требует определенного совершенствования соответствующего законодательства. Действующее законодательство предоставляет необоснованно широкий простор усмотрению суда, прокурора, следователя, органа дознания с согласия прокурора в решении вопроса о замене уголовной ответственности ответственностью перед общественностью. Это выражается в двух моментах:

1) в уголовных кодексах многих союзных республик не описан четкий круг общественно опасных деяний, при совершении которых возможно применение мер общественного воздействия;

2) закон лишь в самой общей форме говорит о критериях, которыми следует руководствоваться суду (или другим органам), избирая вид ответственности: уголовную или общественную. В ст. 10 Основ, ст. 51 УК РСФСР говорится о возможности назначения мер общественного воздействия, если исправление лица возможно без применения уголовного наказания. Этот критерий довольно расплывчат, что позволяет органам, применяющим нормы УК, содержащие его, относительно произвольно толковать содержание формулы «может быть исправлен без применения наказания». А это ведет к разнобою в практике применения указанных норм, что причиняет известный ущерб правильному проведению в жизнь уголовной политики.

Практика показывает, что, применяя эти меры, суды ссылаются, как правило, на обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя. Вряд ли это можно признать правильным с точки зрения принципов советского уголовного права. Прав А. М. Яковлев, отмечая, что «единственным основанием ответственности служит общественно опасное и противоправное деяние, а учет свойств личности лишь помогает индивидуализировать наказание. Современный уголовный закон, конечно, не вернется к преодоленному в ходе развития советского уголовного законодательства представлению о том, что опасность личности может констатироваться как в связи с совершенным деянием, так и вне зависимости от него».