Итоги, 2012 № 25 - [16]

Власть дала понять, что пресса не смеет раздражать власть, не то с прессой можно разобраться.

Но есть у этой истории и другая сторона. Почему ребята из «Новой газеты» не подали в суд на действия Александра Бастрыкина, а ограничились открытым письмом? Думаю, дело в том, что метастазы внегосударственного мышления распространились так ветвисто и глубоко, что и руководству газеты не пришло в голову, что угроза жизни человека— это уголовщина, по поводу которой принято подавать в суд. Во-вторых, и Муратов, и Соколов, да и все остальные прекрасно понимают, что поскольку обвинение не сможет представить ни одного свидетеля, то дело это, как говорится, тухлое. Да и в наше правосудие у граждан нет никакой веры, что тоже, заметьте, характерно для эпохи.

Долгие годы разговоры неолибералов о том, что у нас складывается не государство, а хунта, большинством людей всерьез восприниматься не могли. Но произошедшее между Бастрыкиным и Соколовым — ведь это уже атрибуты классической хунты! Ребята забыли, что они, будучи призванными блюсти законы государства, прежде всех других подпадают под действие этих самых законов.

Как подметили древние греки, когда боги хотят кого-то покарать, то лишают его разума. Ощущение такое, что некоторых наших чиновников боги все-таки решили покарать, потому что они начинают совершать поступки, необъяснимые с точки зрения нормальной логики. Государство не только не осознает, что оно делает, но с благими намерениями действует во вред себе самому.

Очевидец / Общество и наука / Спецпроект

Очевидец

/ Общество и наука/ Спецпроект

Сергей Капица — о том, в чем Галилей клялся церкви, а советский ученый — партии, почему на советском телевидении запрещалось показывать половозрелых крабов, что сенатор Кеннеди хотел узнать про нашу гражданскую оборону и за что изобретатель Петрик пообещал заплатить 100 тысяч долларов

 

Сергей Капица из тех людей, кто переносит научные подходы в жизнь. В науке нельзя без смелых экспериментов и решительных шагов, и настоящий ученый не может обойтись без них и в жизни. Главное — быть уверенным в собственных предположениях и выводах.

— Сергей Петрович, говорят, вы предлагали канонизировать Галилея.

— Не совсем так. В 1980 году президентом Европейского физического общества был известный итальянский физик-ядерщик Антонио Зикики. Когда совет общества заседал в Риме, Зикики, который был вхож во все правительственные сферы Италии, устроил нам встречу с Папой Римским. Нас было человек двадцать, из СССР кроме меня были еще Понтекорво, Канторович и Черенков. В Ватикане нас привели в зал, где стояли четыре ряда стульев для гостей и впереди трон для папы. Иоанн Павел II пришел с сенсационным заявлением: через 400 лет после того как Галилей был осужден, в Ватикане сочли нужным пересмотреть его дело. Назначена специальная комиссия, которая работала довольно долго. Отменить старое решение она сочла невозможным, но иначе его интерпретировала. Тогда папа опять пригласил ученых в Ватикан. Если первый раз нас принимали в аскетичном зале, то на этот раз встреча была в одном из самых пышных помещений Ватикана — Королевском зале. Все было очень красиво и торжественно — сцена для папского трона и две группы кресел для почетных гостей: с одной стороны сидели князья церкви, с другой — князья науки. Я сидел с лауреатами Нобелевской премии и другими большими научными шишками, а напротив были кардиналы в красных шапочках и парадных одеяниях. Папа говорил о моральных проблемах и ответственности науки. Он сказал, что есть два типа знаний: знания, получаемые путем наблюдения, опыта и рассуждений, — и этим занимается наука, а есть знание, полученное путем откровений, хранителем которого является церковь. Это знание более высокого порядка, чем то, которое получается научным путем, но одно не может оспаривать другое. Важно правильно интерпретировать то, что получено наблюдениями. В случае с Галилеем из-за неправильной интерпретации церковь вмешалась в мирские дела. Я хотел спросить, готовы ли они сделать Галилея святым, ведь он страдал за свою веру, но так и не решился.

— Как вышло, что вы занялись историей науки?

— Увлечение пошло, видимо, от деда. Алексей Николаевич Крылов имел громадную библиотеку, которая хранилась частично дома, частично в здании Академии наук, в его большущем кабинете. Значительная часть этих книг была посвящена кораблестроению и прочим специальным вещам. Но кроме своей прямой специальности дед серьезно занимался историей науки. Он перевел на русский язык работы Ньютона, дополнив их подробными глубокими комментариями; интересовался сочинениями Эйлера. В его библиотеке была коллекция книг многих великих людей. В октябре 1945 года в возрасте 82 лет Алексей Николаевич скончался. В его кабинете в здании Академии наук был организован мемориальный музей, и при его создании мне предложили отобрать книги, которые я хотел бы оставить себе. На память о деде я забрал часть библиотеки. Эти книги до сих пор стоят у меня в Москве. Конечно, в наши дни изучать механику по Ньютону или математику по Эйлеру бессмысленно. Но я обратил внимание на то, что в книгах есть материал, который актуален и сегодня: это предисловия. Там авторы объясняют, зачем они написали книгу... Поставленные в единые рамки, ограниченные объемом, они должны были кратко описать ход своей мысли — и это интересно с исторической и методической точек зрения. В какой-то момент мне стало понятно, что собранные вместе предисловия разных ученых могут раскрыть путь развития науки от эпохи Возрождения до наших дней.