Итоги, 2012 № 13 - [12]

Сегодня принято иронизировать по поводу термина «стабильность». Но стабильность не значит застой. Только в стабильной ситуации можно проводить реформы и обеспечивать динамичное экономическое и социальное развитие. А от дестабилизации кому лучше? Той группе, которая ведет жесткую борьбу за власть. Что ж, ее право добиваться власти. Но есть общепринятые пути достижения этой цели: создавайте партии, идите на выборы, заручитесь поддержкой граждан, побеждайте, и вы окажетесь во власти. А кричать на митингах «Долой!» — это не повестка дня для действительно демократического общества, для серьезного диалога. Это радикализм.

— Оппозиция намерена использовать митинги для принятия своих поправок к пакету политических реформ...

— Нельзя так категорично пытаться приватизировать право на истину в последней инстанции. Мудрость политиков, мудрость власти в том, чтобы находить взвешенные и компромиссные решения, которые бы учитывали интересы разных слоев и групп. А не требовать: «Либо так, как мы сказали, либо пойдем на митинги!» Это неконструктивный подход. Даже притом что какие-то предложения оппозиции грамотные, нужные. Успеха можно добиться только переговорами в рамках рабочих групп и парламента. Ведь сегодня оппозицию, даже несистемную, приглашают в Госдуму, с ней встречается президент, другие политические силы. Любой умный закон — это всегда результат сложной, кропотливой работы, это поиск баланса. Пусть это затасканная фраза, но лимит революций Россия действительно уже исчерпала. Надо уметь договариваться, убеждать, слышать партнера, идти на взаимные компромиссы. И власть обязана слушать все общество, а не только оппозицию.

— Пакет политических реформ оказался неполон: в нем явно не хватает проекта по новому принципу формирования Совета Федерации.

— Не все сразу! Законопроект есть. Проводя внутреннюю реформу Совета Федерации, мы уже знали, что именно это будет нашим следующим шагом. Наша рабочая группа подготовила проект, сейчас он проходит экспертную и юридическую оценку. Суть его в том, что кандидаты на пост губернатора предлагают избирателям трех возможных представителей в Совете Федерации. И вместе с ними проходят выборы. Избранный губернатор делегирует в верхнюю палату того кандидата из списка, который набрал наибольшее количество голосов. Если по какой-то причине сенатор прекратит свои полномочия, на его место заступает следующий по рейтингу.

— А если кандидатуры кончатся?..

— ...Это маловероятно. Тем не менее в таком случае губернатор может делегировать в Совет Федерации депутата регионального собрания либо одного из своих заместителей. С законодателями и того проще — все депутаты в региональные парламенты проходят выборы, поэтому представителя в СФ просто избирают из числа депутатов на заседании.

— Почему бы не избирать членов СФ напрямую?

— Потому что есть Конституция. Там черным по белому написано: Госдума избирается, а Совет Федерации формируется из представителей от исполнительной и законодательной власти. В случае прямых выборов мы не только нарушим Основной закон, но и создадим почву для коллизий. Только представьте: губернатором избрали коммуниста, а сенатором — «яблочника». Как они будут взаимодействовать? А ведь сенатор в соответствии с Конституцией РФ — представитель от исполнительного органа власти. Да и чем в случае прямых выборов Совет Федерации будет отличаться от Госдумы? Миссия у сената другая — тут и законодательная, и представительная функции. В общем, другого механизма введения элемента выборности, не нарушающего Конституции, нет. Поверьте, мы искали.

— Но закон о выборах губернаторов появится уже скоро, а как быть с сенаторами?

— Эти законы надо вводить более или менее синхронно.

— Но как, если вашего проекта еще нет в Думе? Откладывать вступление в силу закона о выборах губернаторов?

— Ни в коем случае! Примут, губернаторы начнут избираться. Мы тоже затягивать не будем, но какое-то время будет действовать существующий принцип наделения полномочиями членов Совета Федерации.

— Президент недавно предложил дополнить закон о выборах губернаторов введением залога, из-за которого, возможно, исчезнет «президентский фильтр». Вы бы какую норму оставили?

— Ко второму чтению, надеюсь, будет найдена оптимальная конструкция. Залог — не панацея. Но квалификационные требования к соискателям должны быть. Это же глава исполнительной власти региона! Должен иметь опыт хозяйственной или государственной работы. Он же не депутат, который может быть просто политиком! Я сама прошла через это, знаю, о чем говорю. Если у человека нет такого опыта, ему потребуется 2—3 года только на то, чтобы вникнуть, даже самому талантливому политику. Ведь речь идет о вопросе чувствительном, о судьбе огромных территорий. Глава региона несет ответственность за экономическое и социальное развитие, образование, здравоохранение, ЖКХ, безопасность людей и многое другое.

— Может, его чувствительность еще и в том, что он нарушает прочность вертикали?

— Просто настало время, когда люди захотели выбирать власть. Они хотят чувствовать свою причастность к власти, к ее формированию. Но тогда уже надо власть не только критиковать, но и поддерживать. Сами же выбрали! Значит, граждане обязаны осознавать свою ответственность. Прежняя политическая система с управленческой точки зрения была безупречной за исключением одной «малости» — отчужденности граждан от власти. А это одна из причин их недоверия к ней. То, что губернаторов надо выбирать, у меня сомнений нет. Но ограничители должны быть, чтобы какие-то группировки не имели возможности продвигать во власть представителей только в своих корыстных и лоббистских целях. Ведь, несмотря даже на то что население вправе отозвать губернатора, такой вариант — потеря для региона двух-трех лет. Хотелось бы избежать ошибок — цена слишком высока.