История времен римских императоров от Августа до Константина. Том 1 - [7]
Каноном примерного образа жизни считалось достижение мужских доблестей, сохранение себя как личности, постоянное стремление к славе, дисциплина и строгость, послушание и выдержка, неподкупность и верность, откровенность и, одновременно, молчаливость, готовность вступиться за зависимых людей, за друзей, а потом и союзников. Прежде всего предки отличались благочестием, признанием религиозных и моральных обязанностей. Действовать в соответствии с волей богов было для римлян не только проявлением личной набожности, но и важнейшим политическим достижением их истории, хотя религия во времена Цицерона скорее всего превратилась в идеологию.
В любом случае римляне республики столетиями были убеждены, что их господство соответствует воле богов, той воле, которую они узнавали по различным знакам; наблюдая за полетом вещих птиц, изучая внутренности животных, следя за молниями и другими природными явлениями. Потом умело расшифровывали волю богов и старались ее исполнить. Они полагали, что были обязаны своим господством этому принципу: «следовать воле богов», и поэтому считали великих предков достойными подражания.
Естественно, что уже с давних пор были сделаны попытки объяснить феномен римского могущества. Особенно большое значение имеют соображения Полибия (200—120 гг. до н.э.), потому что наряду с признанием высоких достоинств римских военных, политиков и римского народа он с большой убедительностью подчеркивает, преимущества римской конституции. Она показалась ему крайне стабильным и взвешенным смешением монархических, аристократических и демократических элементов, изобретательной теоретической концепцией.
В новое время тоже было предпринято много попыток напасть на след причин величия Рима. Боссюе, например, считает республиканские добродетели предпосылками достоинств конституции. Монтескье утверждает, что «римляне своими максимами» превзошли все народы. Нибур выделяет отказ римского плебса от сословной борьбы. Моммзен подчеркивает тот факт, что «в пределах римского гражданства не было ни господина, ни слуги, ни миллионера, ни нищего, а одинаковая вера и одинаковые права всех римлян». Р.Хайнце воспринимал римлян, как ярко выраженных «людей власти»; по типологии Шпрангера («Формы жизни»): «Люди власти, как отдельные личности, так и народ в целом, являются признанной силой». Только Фр. Альтхайм, наоборот, выделяет приоритет римской религии и справедливо замечает, что часто цитируемый стих Вергилия
«Ты — римлянин, пусть это будет твоя профессия: правь миром, потому что ты его властелин,
Дай миру цивилизацию и законы, милуй тех,кто тебе покорен, И разбей в войнах непокорных» —
призывает не к стремлению к господству, а к «установлению порядка» и выполнению божественной миссии.
Под влиянием новых научных исследований и теорий, а также под влиянием новых общественных идеалов были выработаны другие оценки этого исторического феномена. Как позитивные признаки оценивались образование полностью интегрированного общества, образцовое разрешение социальных конфликтов, а также эффективная целенаправленная организация всей общественной и политической жизни. Способность к интеграции и готовность к ней объяснялись на примере системы римских союзников, плотность «интеграции» которой была впечатляющей.
В настоящее время весьма критически оценивается применение относительно ограниченного инструментария власти Римской республики: гражданского права, колонизации, контрактной системы и мобилизации военного потенциала союзников. Совершенно очевидно, что техника осуществления власти была на удивление развита. Совсем недавно более отчетливо, чем раньше, отмечалось, какие последствия это имело для италийских городов и племен, последствий, которые Моммзен в плену своего восхищения динамичным процессом экспансии обошел молчанием и с которыми он по меньшей мере смирился в соответствии с телеологией «необходимости» единения италийской «нации». Критика экономической и финансовой эксплуатации подвластных Риму регионов не является монополией исторического материализма. На эту тему в последнее время были сделаны точные и конкретные анализы, которые значительно продвинули изучение этого вопроса.
Римское господство, естественно, продолжает оцениваться негативно. С.Пуфендорф и Г.Гердер считают его результатом последовательной агрессивной и деструктивной политики. Вследствие современного опыта на это господство однозначно может быть поставлено клеймо «империализма» и «колониализма». Но отождествлять «величие Рима» с империалистической политикой нельзя. Учитывая это, рекомендуется сначала определить основные черты римского общества, римской конституции, а также римского государства времен республики.
При попытках понять своеобразие Римской республики нужно исходить из однородности ее первоначально аграрного общества. Взаимодействие крупных землевладельцев с огромным количеством мелких крестьян, ремесленников, торговцев определяло экономическую, общественную и политическую жизнь. При этом следует также учитывать семейные связи, власть в семье, клиентелу и государство. Решающим для отношений и структурных элементов римского общества и политики являлось подчинение индивида, а не только рабов своим хозяевам, подчинение жены и детей, даже взрослых и уже женатых сыновей, неограниченной «отцовской власти» главы семьи, подчинение экономически слабых или зависимых, юридически необразованных или неуверенных в себе людей своему
